Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91202/22 по делу N А40-160562/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-160562/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нова Энергетические Услуги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2022 г. по делу N А40-160562/2022, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску ООО "Челябгидрострой" (ИНН 7449136754, ОГРН 1187456025052)

к ООО "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧЕЛЯБГИДРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЭУ" о взыскании основной дог по договору поставки N 57 от 09.08.2018 в размере 36 609 руб. 60 коп., пени по договору поставки N 57 от 09.08.2018 за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 973 руб. 15 коп., основной долг по договору поставки N 37 от 22.11.2021 в размере 4 453 740 руб., пени по договору поставки N 37 от 22.11.2021 за период с 10.04.2022 по 08.07.2022 в сумме 102 608 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

До вынесения судом решения по делу, истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной дог по договору поставки N 57 от 09.08.2018 в размере 36 609 руб. 60 коп., пени по договору поставки N 57 от 09.08.2018 за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 830 руб. 48 коп., основной долг по договору поставки N 37 от 22.11.2021 в размере 4 453 740 руб., пени по договору поставки N 37 от 22.11.2021 за период с 10.04.2022 по 08.07.2022 в сумме 102 608 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, но не более 222 687 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЧелябГидроСтрой" (далее - Поставщик) и ООО "НЭУ" (далее - Покупатель) заключены Договор поставки N 57 от 09 августа 2018 г. и Договор поставки N 37 от 22 ноября 2022 г. По договору поставки N 57 от 09 августа 2018 года (далее - Договор поставки N 57), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере. Истец поставил 29.05.2020 ответчику товар (Шплинт 4,0*80 в количестве 60 шт.) на общую сумму в 36 609 руб. 60 коп. В соответствии с п.4.2. Договора поставки N 57 Покупатель производит оплату товара в срок не ранее 60 календарных дней со дня приемки товара.

Следовательно, срок оплаты указанной поставки истек 28.07.2020. Однако, поставка не оплачена. В п.7.2. Договора поставки N 57 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 29.07.2020 по 31.03.2022 общая сумма пени по Договору поставки N 57 составляет 3 973 руб. 15 коп. (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

По договору поставки N 37 от 22 ноября 2022 года (далее - Договор поставки N 37), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик также обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере. В соответствии с п.4.2. Договора поставки N 37 Покупатель производит оплату товара в срок не ранее 60 календарных дней со дня приемки товара.

За период с 08.02.2022 по 15.04.2022 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 453 740 руб. В п.7.2. Договора поставки N 37 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. На дату составления искового заявления 08.07.2022 общая сумма пени по Договору поставки N 37 составляет 102 608 руб. 38 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В связи с подачей настоящего иска в арбитражный суд истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, общая сумма которых составила 50 000 руб.

В жалобе заявитель указывает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки рассчитанной за период с 29.07.2020 по 31.03.2022 до 1 830 руб. 48 коп. по договору поставки N 57, истцом довод ответчика учтен и заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом.

Также ответчик указывает, что неустойка рассчитанная за период с 10.04.2022 по 08.07.2022 в размере 102 608 руб. 48 коп. по договору поставки N 37 попадает в период действия моратория.

Суд отметил, что обязательства ответчика по оплате возникли после введения моратория, следовательно, положения о моратории не подлежат применению в данной ситуации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2022 г. по делу N А40-160562/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова