Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-17356/22 по делу N А07-7014/2021

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А07-7014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таналык" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-7014/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Галлямов А.И. (доверенность от 01.01.2023, служебное удостоверение N 027, диплом).

Представители обществу с ограниченной ответственностью "Таналык", Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таналык" (далее - ответчик, общество "Таналык", общество), Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) со следующими требованиями:

- о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате незаконного пользования недрами (добычи золота) на участке Таналыкская Россыпь, Баймакского района Республики Башкортостан на земельных участках N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 48389,14 кв.м., расположенных в Баймакском районе Республики Башкортостан, с географическими координатами и координатами угловых точек МСК-42, определенных в заключении прокуратуры Баймакского района от 07.09.2020 N16д-2020 (вх. N7014) в сумме 604 864 250 руб.;

- об обязании общества и Администрации разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земельных участков N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 48389,14 кв.м., расположенных в Баймакском районе Республики Башкортостан, с географическими координатами и координатами угловых точек МСК-42, определенных в заключении по результатам маркшейдерских работ по требованию прокуратуры Баймакского района от 07.09.2020 N16д2020 и приступить к рекультивации нарушенных земельных участков N 1, 2, 3, 4, 5 в порядке, установленном Правилами проведении рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила N 800);

- об обязании общества и Администрации провести рекультивацию нарушенных земельных участков N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 48389,14 кв.м., расположенных в Баймакском районе Республики Башкортостан, с географическими координатами и координатами угловых точек МСК-42, определенных в заключении по результатам маркшейдерских работ по требованию прокуратуры Баймакского района от 07.09.2020 N16д2020 в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации земель в порядке, установленном Правилами N 800.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Требования Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таналык" (ИНН 7726401326, ОГРН 1177746400501) в доход бюджета Баймакского муниципального района Республики Башкортостан денежные средства в сумме 604 864 250 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате незаконного пользования недрами (добычи золота) на участке Таналыкская Россыпь, Баймакского района Республики Башкортостан на земельных участках N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 48389,14 кв.м., расположенных в Баймакском районе Республики Башкортостан, с географическими координатами и координатами угловых точек МСК-42, определенных в заключении прокуратуры Баймакского района от 07.09.2020 N16д-2020 (вх. N7014).

Обязать общество разработать проект рекультивации нарушенных земельных участков N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 48389,14 кв. м, расположенных в Баймакском районе Республики Башкортостан, с географическими координатами и координатами угловых точек МСК-42, определенных в заключении по результатам маркшейдерских работ по требованию прокуратуры Баймакского района от 07.09.2020 N16д-2020 и приступить к рекультивации нарушенных земельных участков N 1, 2, 3, 4, 5 в порядке, установленном Правилами N 800.

Обязать общество провести рекультивацию нарушенных земельных участков N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 48389,14 кв. м, расположенных в Баймакском районе Республики Башкортостан, с географическими координатами и координатами угловых точек МСК-42, определенных в заключении по результатам маркшейдерских работ по требованию прокуратуры Баймакского района от 07.09.2020 N 16д-2020 в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации земель в порядке, установленном Правилами N 800".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-7014/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов нижестоящих инстанций явилось применение к обществу двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков в денежной форме в полном размере и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию нарушенных земель, что противоречит позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219.

При новом рассмотрении дела решением от 02.11.2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворил частично, с общества "Таналык" в доход бюджета Баймакского муниципального района Республики Башкортостан взысканы денежные средства в размере 604 864 250 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате незаконного пользования недрами (добычи золота) на участке Таналыкская Россыпь, Баймакского района Республики Башкортостан на земельных участках N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 48389,14 кв.м., расположенных в Баймакском районе Республики Башкортостан, с географическими координатами и координатами угловых точек МСК-42, определенных в заключении прокуратуры Баймакского района от 07.09.2020 N16д-2020 (вх. N7014). Кроме того, с общества "Таналык" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Таналык" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение процедуры взятия проб.

Апеллянт считает, что расчет размера вреда не является доказательством в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основан на маркшейдерском заключении, являющемся ненадлежащим доказательством. Маркшейдерское заключение и расчет размера вреда не содержат доказательств наличия до проведения работ ответчиком плодородного слоя почвы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного вреда окружающей среде в полном объеме путем проведения рекультивации нарушенной части земельного участка невозможно.

До начала судебного заседания 30.01.2023 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2020 года специалистами Управления проведены контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению требований действующего природоохранного законодательства в отношении общества во взаимодействии с Прокуратурой Республики Башкортостан и Управлением Федеральной службы безопасности России по Республике Башкортостан.

Проверкой установлено, что общество (объект N 80-0102-001659-П, уровень надзора - федеральный, II-я категория; категория риска - высокая (2)), на основании лицензии УФА 02388 БЭ осуществляет свою деятельность по добыче и подготовке руд и песков драгоценных металлов, оловянных руд, титановых руд, хромовых руд на рассыпных месторождениях.

Лицензия УФА 02388 БЭ - для разведки и добычи полезных ископаемых (наименование: песок золотоносный код 13204112, участок Таналыкская россыпь) дата регистрации - 24.05.2017, окончание действия лицензии - до 01.06.2021) зарегистрирована Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу 24.05.2017 в реестре за номером 4305/02388 БЭ. Участок недр расположен на территории муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Как указывает истец, в нарушение требований абзаца 4 статьи 7, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395 общество осуществляло открытым бульдозерно-гидравлическим способом работы по добыче полезных ископаемых за пределами уточненного горного отвода участка Таналыкская Россыпь, вследствие чего уничтожен плодородный слой почвы на территории Баймакского района Республики Башкортостан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, земельные участки за пределами уточненного горного отвода, где осуществлялась добыча ископаемых, не поставлены на кадастровый учет. Площадь лицензионного участка составляет 204,2 га.

Согласно заключению по результатам проведения маркшейдерских работ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник", общая площадь земельных участков за пределами уточненного горного отвода, на которых уничтожен плодородный слой почвы, составляет 48 389,14 кв. м, включает участок N 1 площадью 20275,23 кв. м, участок N 2 площадью 14 813,95 кв. м, участок N 3 площадью 1479,25 кв. м, участок N 4 площадью 7 612,23 кв. м, участок N 5 площадью 4208,48 кв. м. Географические координаты и координаты угловых точек земельных участков N 1,2,3,4,5 определены в заключении по результатам проведения маркшейдерских работ.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, управлением произведен расчет размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды в результате незаконного пользования недрами (добычи золота) на участке Таналыкская Россыпь, Баймакского района Республики Башкортостан.

Общий размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 604 864 250 руб.

Управлением направлено обществу требование от 29.01.2021 N 03/0115 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Оставление требования, изложенного в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения требований природоохранного законодательства, повлекшего причинение вреда почве, а также размер исчисленного истцом и предъявленного к взысканию ущерба, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 604 864 250 руб. Отказывая в удовлетворении требований Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в остальной части, суд исходил из отсутствия подтвержденной документально возможности восстановления нарушенного состояния почв при отсутствии проекта рекультивации нарушенных земельных участков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона об охране окружающей среды правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Закон об охране окружающей среды.

Законом об охране окружающей среды регулируются отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об окружающей среде) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 493 утверждено Положение о Южно-Уральском межрегионального Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), (далее по тексту - Управление), которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области.

В силу пункта 4.56 Положения от 25.08.2016 N 575, Управление Росприроднадзора предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенных правовых норм следует, что Управление вправе быть истцом по настоящему делу о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Исходя из определения, данного в статье 1 Закона об охране окружающей среды, под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Судом рассмотрены представленные истцом документы в обоснование заявленных требований (расчет размера вреда, причиненного почвам обществом "Таналык", заключение по результатам проведения маркшейдерских работ от 07.09.2020 N 16-д-2020, информационная справка о соблюдении природоохранного законодательства) и признаны достаточными для выводов о том, что действиями общества "Таналык" почвам на земельных участках N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 48389,14 кв. м, расположенных в Баймакском районе Республики Башкортостан, с географическими координатами и координатами угловых точек МСК-42, причинен вред. Размер компенсации причиненного время подтвержден Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора и не опровергнут ответчиком в сумме 604 864 250 руб.

Согласно представленным в материалы дела акту отбора проб, протоколам испытаний, протоколом по отбору проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 28.07.2021 N 03/730-П/44-3, верхний горизонт почвы в точке отбора N 1 (условно-фоновый) представлен гумусово-аккумулятивным горизонтом с морфологическими признаками, характерными для верхнего плодородного слоя почвы. В точке отбора N 2 верхний слой представлен суглинком с включениями песка и гравия. В точке отбора N 3 верхний слой представлен песчано-гравийной смесью. В точке отбора N 4 верхний слой представлен песчано-гравийной смесью. В точке отбора N 5 верхний слой представлен песчано-гравийной смесью. В точке отбора N 6 верхний слой представлен песчано-гравийной смесью.

С учетом указанных данных, по результатам химического анализа проб почв по сравнению с условно-фоновой пробой (точка отбора N 1) выявлено пониженное содержание органического вещества в почве в точке отбора N 2 (земельный участок N 1) в 5,5 раза; в точке отбора N 3 (земельный участок N 2) в 31,2 раза; в точке отбора N 4 (земельный участок N 3) в 16,5 раза; в точке отбора N 5 (земельный участок N 4) в 11,3 раза; в точке отбора N 6 (земельный участок N 5) в 14,4 раза.

По результатам морфологического описания почвенного покрова и химического анализа проб почв установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы.

Общий размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 604 864 250 руб. рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения требований природоохранного законодательства, повлекшего причинение вреда почве, а также размер исчисленного истцом и предъявленного к взысканию ущерба.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 604 864 250 руб. с общества "Таналык" является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом суда первой инстанции, но не опровергают вынесенные по делу ранее судебные акты. При первоначальном рассмотрении дела судами трех инстанций факт нарушения плодородного слоя почв в результате деятельности общества "Таналык", размер причиненного ущерба признаны доказанными, выводы в этом части ответчиком не опровергнуты. Основанием для пересмотра дела явилась предусмотренная законодательством необходимость соблюдения принципа охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

Во исполнение указанных требований судом рассмотрен вопрос о возможности восстановления нарушенного состояния почв. Суд признал невозможным обязать ответчика выполнить проект рекультивации земель и осуществить их рекультивацию. При отсутствии такого проекта не может быть оценена эффективность возможных способов восстановления, не может быть сделан выбор относительно того, какой способ наиболее соответствует целям охраны окружающей среды принимая во внимание необходимости оперативного принятия мер и их эффективности. Судом учтена позиция ответчика относительно того, что вина в нарушении плодородного слоя почв, несение обязанности по их физическому восстановлению им не признается.

Доводы относительно качества маркшейдерского исследования и доказанности вины общества "Таналык" рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что маркшейдер имеет лицензию от 07.05.2018 N ПМ-41-801959 серия АВ N 298249 и оснований не доверять маркшейдеру у суда не имеется.

Представленное обществом заключение специалиста (рецензия) на экспертное заключение по результатам сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, составленного Сулеймановым Р.Р., является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством. Заключение Сулейманова Р.Р. составлено на основании совокупности доказательств (акт отбора проб, протоколы результатов анализа, протокол отбора проб и обследования).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-7014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таналык" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина