Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 04АП-112/23 по делу N А10-6578/2022

г. Чита

08 февраля 2023 г.

Дело N А10-6578/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года по делу N А10-6578/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500, далее - далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Казакова Сергея Владимировича (далее - Казаков С.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 год по делу N А10-6578/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 12 января 2023 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Казаков С.В. является арбитражным управляющим, членом ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2020 (резолютивная часть оглашена 10.12.2020) по делу N А10-1055/2020 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Умный Дом" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович.

12 октября 2022 года должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия Мухиной С.Н. по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (вх. N 02/10372/22 от 12.07.2022) по факту неисполнения обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Умный дом" арбитражным управляющим Казаковым С.В., обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Казакова С.В. по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а именно: не исполнению обязанности конкурсного управляющего по организации и проведению собраний кредиторов должника ООО "Умный дом" не реже чем один раз в три месяца, по закрытию известных на момент открытия конкурсного производства счетов должника в кредитной организации в разумный срок, составлен протокол об административном правонарушении.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Казакова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2020 (резолютивная часть оглашена 10.12.2020) по делу N А10-1055/2020 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Умный Дом" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Умный дом" Казаков СВ. обязан был проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию не реже чем один раз в три месяца, поскольку собрание иное не устанавливало, именно: в срок до 12.03.2021, 13.06.2021, 14.09.2021, 15.12.2021, 16.03.2022, 17.06.2022, 18.09.2022.

Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (https://fedresurs.ru), а также жалобы уполномоченного органа следует, что собрания кредиторов должника ООО "Умный дом" в установленные законом сроки арбитражным управляющим не организовывались и не проводились. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Из указанных положений следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Отчеты конкурсного управляющего ООО "Умный дом" Казакова СВ. о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2021, от 07.07.2021, от 01.10.2021, представленные в материалы дела о банкротстве N А10-1055/2020, содержат раздел "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах". В данном разделе в качестве меры по закрытию расчетных счетов N408218100609160000022, N40705810009160000052, N40702810109160000515 конкурсным управляющим указано на направление запроса о предоставлении выписок по счетам, ответ в настоящее время не получен. Также указал, что меры по закрытию счетов будут предприниматься по получении всех необходимых сведений.

В целях аккумулирования денежных средств должника и расчетов с кредиторами конкурсным управляющим ООО "Умный дом" 07.07.2021 открыт основной расчетный счет должника N 40702810675560000569 в Сибирском филиале ПАО "РОСБАНК".

Факт наличия нескольких расчетных счетов должника ООО "Умный дом" подтверждается справкой налогового органа.

Наличие сведений об иных, кроме основного, расчетных счетах должника ООО "Умный дом" известно конкурсному управляющему Казакову СВ. с 2021 года (отчет о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2021), тем не менее, обязанность арбитражного управляющего по закрытию расчетных счетов в разумные сроки, установленная пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, Казаковым С.В. не исполнена. Действия по закрытию известных на момент открытия конкурсного производства счетов должны быть выполнены конкурсным управляющим в разумные сроки после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения из абзаца 3 пункта 1 статьи 133, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним.

Заявление о закрытии счетов должника в настоящее время не подано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место событие административного правонарушения.

Наличие объективных препятствий для выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не установлено.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, трехгодичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по заявленным эпизодам не истек.

Протокол об административном правонарушении от 12.10.2022 как доказательство совершения лицом административного правонарушения соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 12.10.2022 согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП и Положению "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) составлен уполномоченным лицом.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Ответчик указывает, что в данном случае допущенные нарушения законодательства о банкротстве не содержат существенной угрозы для кредиторов должника, третьих лиц, вредных последствий не причинили, не повлекли негативных последствий.

По сведениям картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий Казаков С.В. в установленные судом сроки представляет отчеты о своей деятельности, которые также направлены кредиторам.

Поскольку управляющему вменяется не проведение собраний кредиторов по представлению отчета о ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уполномоченному органу было известно о содержании отчетов конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что процедура в отношении ООО "Умный дом" введена по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсная масса не сформирована, какие-либо мероприятия кроме оспаривания сделки должника в настоящее время не осуществляются.

При оценке доводов арбитражного управляющего суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие у уполномоченного органа сведений о ходе конкурсного производства N А10-1055/2020, а также отсутствие каких-либо операций по расчетным счетам должника в кредитных организациях.

Материалами дела подтверждено, что при наличии формальных признаков правонарушения в действиях Казакова Сергея Владимировича, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указанные деяния не повлекли существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не воспрепятствовали проведению процедуры банкротства, не нарушили прав участников дела о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, вопреки утверждению административного органа, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Казаковым Сергеем Владимировичем правонарушения малозначительным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Управлению Росреестра, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года по делу N N А10-6578/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев