Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-13362/22 по делу N А50-30600/2021

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А50-30600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

финансового управляющего Галкина В.З., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Галкина Владислава Зурабовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства: DAEWOO GENTRA, VIN: XWB5V319DEA512714, год выпуска 2013, N двигателя: В1502 1113259DFCX0275, шасси отсутствует, N кузова XWB5V319DEA512714 от 25.09.2020 заключенного межу Сеитовым Иминжаном Нурулаевичем и Дадаходжаевым Абдумаликом Номановичем, применения последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-30600/2021

о признании Сеитова Иминжана Нуруллаевича несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Салиев Камолиддин Хуснитдинович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 принято к производству заявление Зотовой Нины Михайловны о признании Сеитова Иминжана Нурулаевича (далее - должник, Сеитов И.Н.) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.04.2022 заявление Зотовой Н.М. признано обоснованным, в отношении Сеитова И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Галкин Владислав Зурабович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022, в ЕФРСБ - 05.05.2022 (сообщение N 8685415).

Финансовый управляющий 21.06.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства: DAEWOO GENTRA, VIN: XWB5V319DEA512714, год выпуска 2013, N двигателя: В1502 1113259DFCX0275, шасси отсутствует, N кузова XWB5V319DEA512714 от 25.09.2020 заключенного межу Сеитовым И.Н. и Дадаходжаевым А.Н., применения последствий недействительности сделки в виде возвращении в конкурсную массу должника имущества.

Определением суда от 21.06.2022 заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Указанным определением из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю истребованы сведения о регистрационных действиях в отношении DAEWOO GENTRA, VIN: XWB5V319DEA512714, год выпуска 2013, N двигателя: В1502 1113259DFCX0275, шасси отсутствует, N кузова XWB5V319DEA512714.

Из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю истребована информация о регистрации по месту жительства Дадаходжаева А.Н.

Определением суда от 08.08.2022 судебное заседание было отложено на 15.09.2022.

01.09.2022 в суд из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю поступили запрошенные сведения в отношении автомобиля DAEWOO GENTRA, VIN: XWB5V319DEA512714, год выпуска 2013.

Из поступившей в суд 01.09.2022 адресной справки следует, что Дадаходжаев А.Н. с 11.08.2022 зарегистрирован по адресу: 614068, Пермский край, г.Пермь, ул. Монастырская, д. 142.

Определением суда от 16.09.2022 судебное заседание было отложено на 13.10.2022 для предоставления возможности ответчику обеспечить явку в судебное заседание.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Салиев Камолиддин Хуснитдинович.

Судебное заседание после неоднократных отложений и перерыва назначено на 23.11.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12. 2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) финансовому управляющему имуществом Сеитова И.Н. Галкину В.З. в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между должником и Дадаходжаевым А.Н. договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2020 и применении последствий недействительности сделки отказано. Суд отменил после вступления в законную силу судебного акта по результатам настоящего обособленного спора по сделке с Дадаходжаевым А.Н. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30600/2021 от 21.06.2022. С Сеитова И.Н. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Галкин В.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отвечает всем признакам подозрительной сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Галкин В.З. на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2020 между Салиевым К.Х. (продавец) и Сеитовым И.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства DAEWOO GENTRA, VIN: XWB5V319DEA512714, год выпуска 2013, цвет бело-дымчатый, по цене 350 000 руб. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 02.09.2020 за Сеитовым И.Н.

25.09.2020 между Сеитовым И.Н. и Дадаходжаевым А.Н. подписан договор купли-продажи транспортного средства DAEWOO GENTRA, VIN: XWB5V319DEA512714, год выпуска 2013, цвет бело-дымчатый, по цене 300 000 руб. Автомобиль зарегистрирован в орган ГИБДД 03.10.2020 за Дадаходжаевым А.Н.

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.12.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2020 между Сеитовым И.Н. и Дадаходжаевым А.Н. является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявление.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности необходимых условий, влекущих признание сделки недействительной по заявленному основанию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения финансового управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абз. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена должником 25.09.2020, то есть в пределах срока подозрительности установленного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение о возбуждении дела о банкротстве от 29.12.2021).

По мнению финансового управляющего, спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен в период неплатежеспособности между заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве) с целью вывода ликвидного имущества должника и оставлению в дальнейшем в его пользовании, в обход закона, с противоправной целью - причинение вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль фактически никогда не принадлежал должнику, а сделка была совершена между собственником автомобиля (с января 2018 года) Салиевым К.Х и Дадаходжаевым А.Н. Денежные средства по сделке передавались Дадаходжаевым А.Н. Салиеву К.Х в сумме 400 000 руб. в течение одного года в рассрочку наличными по 30 000 руб. в месяц.

Спорный автомобиль был зарегистрирован за должником в течение 1 месяца.

Необходимость составления, подписания договора купли-продажи с Сеитовым И.Н. была вызвана нахождением у Сеитова И.Н. регистрационного знака С001ХА59. После подписания спорного договора, регистрации в органах ГИБДД произошла смена регистрационного знака автомобиля с Р965АХ10 (Салиев К.Х.) на С001ХА59 (Дадаходжаев А.Н.).

Судом первой инстанции установлено, что должник не владел, не пользовался автомобилем, денежных средств от Дадаходжаева А.Н. не получал. Цена автомобиля, указанная в договоре, является рыночной.

После продажи спорного автомобиля должник им не пользовался, полис ОСАГО оформлен на Дадаходжаева А.Н., в котором право управления должнику не предоставлено.

Материалами дела не подтверждено, что Салиев К.Х., Дадаходжаев А.Н. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, и им было известно о каких-либо финансовых трудностях должника, о намерениях Сеитова И.Н. или его кредиторов обратиться в суд о признании его банкротом, или об имеющихся судебных актах о взыскании задолженности и др.

Следовательно, оснований полагать, что должник, используя Дадаходжаева А.Н., совершил действия по умышленному выводу автомобиля с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется. Сведений об использовании должником автомобиля в настоящее время не представлено финансовым управляющим.

Спорное имущество никогда фактически не принадлежало должнику, денежных средств, соответственно, от Дадаходжаева А.Н. по спорной сделке он не получал.

При таком положении оснований полагать, что должник совершил действия по умышленному выводу своих активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которых ответчик знал или должен был знать, при этом, не являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имеется.

Факт сознательного и целенаправленного поведения сторон сделки, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам не доказан.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения, в т.ч. ответчика, третьего лица суду не представлено.

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в отсутствии факта заинтересованности, не осведомленности о неплатежеспособности должника, не является основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что фактические обстоятельства установлены судом верно, должник не платил за автомобиль, не владел им, не намеревался его приобрести. Однако, с позиции управляющего, данная сделка порочна, поскольку в ее результате должник лишился имущества - "красивого" регистрационного знака, который можно реализовать способом, который им указан суду, и пополнить конкурсную массу примерно на 100 тыс. руб. Он настаивает на признании сделки недействительной для возврата в конкурсную массу должника и реализации регистрационного знака.

Данные доводы исследованы судом и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 43 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, регистрируемому или ранее зарегистрированному за ним транспортному средству может быть присвоен государственный регистрационный номер, сохраненный за данным владельцем транспортного средства, при условии соблюдения требования, предусмотренного п. 39 Правил. Присвоение сохраненного государственного регистрационного номера осуществляется любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства.

Регулируя вопросы организации государственной регистрации транспортных средств, Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 3 ч. 1 ст. 8 предусматривает право владельца транспортного средства на сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера или передачу его с отчуждаемым транспортным средством, при этом новый владелец транспортного средства имеет право в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принять транспортное средство с имеющимся государственным регистрационным номером либо заменить его при совершении регистрационного действия. При этом порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера в силу ч. 5 ст. 10 названного Федерального закона определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно данному Федеральному закону, государственный регистрационный номер транспортного средства - это индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением, а государственный регистрационный знак транспортного средства представляет собой изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства (ч.ч. 1, 2 ст. 13).

Таким образом, реализация отдельно регистрационного знака не предусматривается.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является правильным, соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные финансовым управляющим в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. Поскольку финансовый управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, доказательств ее уплаты к судебному разбирательству не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет имущества должника в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2022 года по делу N А50-30600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Сеитова Иминжана Нурулаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко