Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-67/23 по делу N А67-4776/2021

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А67-4776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (07АП-67/2023) на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4776/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 7017092475, ОГРН 1047000114314) о взыскании 936 709,91 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 7017092475, ОГРН 1047000114314) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 520 861,31 руб. основной задолженности по уплате агентского вознаграждения, третьи лица: Диянова И.Н., Филиал ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Томской области,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Хадеева Э.М., по доверенности N 23-06/655 от 01.08.2022 года сроком до 31.07.2025 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

от ответчика: Худин И.А., решение N 1 от 11.01.2021 года, паспорт; Салдин А.П., по доверенности от 10.001.2022 года сроком до 31.12.2023 года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик) о взыскании 936 709,91 руб.

От ООО "Импульс" поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 520 861,31 руб. по уплате агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) встречный удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 520 861,31 руб. основной задолженности по уплате агентского вознаграждения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета 11 417 руб. госпошлины. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Импульс" отказать, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о сумме фактически удержанного агентского вознаграждения противоречит материалам дела; судом не дана надлежащая оценка заявлениям ООО "Импульс" о зачете денежных средств в счет отчетов Дияновой И.Н..

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что апелляционная жалоба ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в части заявления о том, что выводы суда о сумме фактически удержанного агентского вознаграждения противоречат материалам дела не обоснована и не соответствует материалам дела. Несогласие ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с оценкой доказательства, данной судом, не может быть основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО СК "Росгосстрах" (принципал/страховщик) и ООО "Импульс" (агент) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию N 181 от 10.02.2020 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), в соответствии с которым агент обязался от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами (далее по тексту - страхователи): договоры ОСАГО; договоры страхования по видам страховании, перечисленным в приложении N 1 к договору. (л.д. 20-43 т. 1).

Агент имеет право получать вознаграждение, причитающееся агенту в соответствии с условиями договора, размер которого рассчитывается исходя из сумм страховых премий (взносов), полученных от страхователей по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента в соответствии с условиями договора (п. 2.1.6. договора).

Согласно пп. пп. 2.3.9., 2.3.10, 2.3.11 договора принципал имеет право: отказать в выплате вознаграждении агенту по договору страхования в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения агентом комплекса работ по заключению соответствующего договора страхования в соответствии с условиями настоящего договора и/или в случае поступлении принципалу страховых премий (взносов) по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента в соответствии с договором, в меньшем объеме, чем предусмотрено отчетом агента; изменить (уменьшить) в одностороннем порядке размер любого вида вознаграждения, подлежащего выплате агенту согласно условиям договора, а случае если это требование продиктовано изменением законодательства РФ или предъявлением к принципалу соответствующих требований со стороны органов государственной впили РФ, судебных органов, ЦБ РФ, ФАС, РСА или контрагентов принципала; запрашивать и получать от агента любую информацию, имеющую отношение к исполнению договора, и согласие агента на предоставление принципалом указанной информации в РСА и/или органы государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с пп. пп. 2.3.1., 2.3.4., 2.3.7. договора агент обязан: осуществлять деятельность, предусмотренную договором, строго руководствуясь правилами страхования, локальными нормативными актами, утвержденными принципалом, страховыми тарифами, утвержденными принципалом и действующими на момент заключения соответствующего договора страхования, а также законодательством Российской Федерации (в том числе, при заключении договоров ОСАГО - Законодательством об ОСАГО), а также доверенностью, виданной агенту в соответствии с договорим, инструкциями принципала, условиями договора, а также иными документами, переданными агенту во исполнение договора; в письменной форме предоставлять принципалу по его письменному запросу всю необходимую информацию о страхователях и об условиях заключаемых агентом договоров страхования не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента получения агентом запрошенной информации от страхователей; ежемесячно, не позднее 7 (седьмого) числа месяца, следующего за отчетным, направлять принципалу на бумажном носителе подписанные агентом: отчет о заключенных Агентом (при посредничестве агента) договорах страхования (по форме приложения N 3 к настоящему договору); отчет об использованных или испорченных бланков строгой отчетности по заключенным агентом (при посредничестве агента) договорам страхования (по форме приложения N 2 к настоящему Договору); счет-фактуру.

К отчету о заключенных договорах страхования (приложение N 3 к договору) агент обязан приложить оригиналы вторых экземпляров договоров страхования (страховых полисов), заключенных им (при его посредничестве) за отчетный месяц, включая испорченные бланки строгой отчетности, документы, подтверждающие факт оплаты страховых премий/взносов, копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении агенту (принципалу) сумм страховых премии (страховых взносов), собранных за отчетный период, заявления о страховании, иные документы, за исключением переданных в течение отчетного периода в соответствии с условиями договора. Отчеты считаются согласованными после подписания их обеими сторонами. Принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение за работу по договору в порядке и размерах, указанных в разделе III договора (п. 2.4.6. договора).

Согласно пп. пп. 3.6., 3.7. договора размер вознаграждения агента за заключение при посредничестве: агента каждого договора ОСАГО в соответствии с п.п. 1.1.1. договора составляет 10,0 (десять) % (в том числе НДС в размере в соответствии с законодательством Российской Федерации или без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения) от суммы страховой премии (взноса), полученной от страхователя по соответствующему договору страхования, заключенному в отчетном месяце в соответствии с условиями договора.

Размер вознаграждения агента за заключение при посредничестве агента договоров страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к договору, в соответствии с п.п. 1.1.2. договора, устанавливается в размере, указанном в приложении N 1 к договору.

ООО "Импульс" во исполнение условий договора заключал договоры страхования с юридическими и физическими лицами, что подтверждается актами приема-передачи, реестрами полисов, реализованных ООО "Импульс" физическими и юридическими лицами, реестрами квитанций, отчетами ООО "Импульс" по полисам, реализованных ООО "Импульс" физическими и юридическими лицами и реестрами отчетов, страховыми полисами с квитанциями, платежными поручениями (л.д. 44-53, 146-155 т. 1, 3-58, 91-143 т. 2, 1-161 т. 3, 2-5, 54-117 т. 4, 7-151 т.5, 1-151 т. 6, 1-54, 80-108, 120-146 т. 7, 1-30 т. 8; приобщены на материальных носителях - л.д. 42 т. 8, 71, 85 т. 10).

По расчету ПАО СК "Росгосстрах" сумма основной задолженности по перечислению страховых премий составляет 935 627,44 руб. (11 002 909,90 руб. (страховая премия, оплаченная страхователями) - 1 693 641,21 руб. (самостоятельное удержание) - 8 373 641,25 руб. (оплата по отчетам ООО "Импульс").

В претензии исх. N 25126/26 от 03.04.2021 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по перечислению страховых премий, полученных от страхователей по заключенным договорам страхования (л.д. 54 т. 1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ПАО СК "Росгосстрах" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора заключало договоры страхования с физическими и юридическими лицами, обязательства, вытекающие из агентского договора, исполнены им надлежащим образом, однако ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом выполнило обязанность по оплате агентского вознаграждения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 520 861,31 руб., нарушены права ООО "Импульс" как агента в части неполучения денежных средств, составивших агентское вознаграждение, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена возможность использования страховщиком услуг страхового агента, представляющего страховщика в отношениях со страхователем и действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом, по условиям договора агент действовал от имени и за счет принципала, соответственно, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Правила гл. 52 ГК РФ об агентировании не устанавливают каких-либо запретов и ограничений на этот счет, стороны агентского договора вправе наделить агента правом самостоятельного удержания агентского вознаграждения из сумм, поступивших в его распоряжение для принципала.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что ООО "Импульс" совершены действия (оказаны услуги) по заключению договоров страхования, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе отчетами агента, соответственно, у ПАО СК "Росгосстрах" в силу договора на оказание агентских услуг по страхованию N 181 от 10.02.2020 и Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате вознаграждения в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

Общая сумма страховой премии, оплаченной страхователями по реализованным ООО "Импульс" страховым полисам, составила 11 002 909,90 руб., от ООО "Импульс" на счет ПАО СК "Росгосстрах" поступило 7 813 810,22 руб. (6 357 320,47 руб. - зачтена в соответствии с отчетами агента ООО "Импульс", 1 456 489,75 руб. зачтена в соответствие с отчетами агента Дияновой И.Н.), также на счёт ПАО СК "Росгосстрах" поступили денежные средства напрямую от страхователей - юридических лиц в размере 2 016 320,78 руб.

Из материалов дела усматривается и правомерно установлено судом, что между сторонами имеется спор относительно наличия правовых оснований для проведения зачета (квитования) ПАО СК "Росгосстрах" поступивших на счет денежных средств в размере 1 456 489,75 руб. с отчетами агента Дияновой И.Н.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Оценивая доказательства сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, ООО "Импульс" не указывало на внесение платы именно за ИП Диянову, при этом, все представленные документы содержат указание на внесение платы по отчетам агента, содержащим цифровое обозначение без указания реквизитов самого агента, в связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что установить действительную волю ООО "Импульс" на исполнение обязательства за иного контрагента ПАО СК "Росгосстрах" не представляется возможным.

Однако, как обоснованно отмечено судом, лица, действуя добросовестно при осуществлении платежей и составлении заявлений на распоряжение ранее перечисленными денежными средствами, действительно могли ошибочно указать цифровое обозначение назначений платежа (номер отчета агента) соответствующий номер отчета агента Дияновой И.Н., вместо номера отчета агента ООО "Импульс".

Свою очередь, как указывала Диянова И.Н. какие-либо отношений между ООО "Импульс" и Дияновой И.Н. отсутствовали, распоряжения на внесение ООО "Импульс" платежей в счет исполнения ее обязательств перед ПАО СК "Росгосстрах" не давались.

Наличия у ООО "Импульс" задолженности перед Дияновой И.Н. в счет которой возможно перечисление денежных средств, материалы дела не содержат и доказательств этого не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, сумма фактически удержанного агентского вознаграждения, определена судом на основании надлежащих документальных доказательств о движении денежных средств.

Удержание суммы агентского вознаграждения из сумм, поступающих на расчетный счет агента от должников принципала согласно условиям заключенного агентского договора, в настоящем случае является распределением денежных средств в соответствии с условиями агентского договора в порядке проведения расчетов, по своей сути сальдированием, поскольку в такой ситуации происходит исполнение завершающей обязанности принципала, который должен рассчитаться с агентом за выполнение поручения.

Доводы сторон, касающиеся заявлений ООО "Импульс" о зачете, фальсификации доказательств были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом, оригиналы данных документов истцом в материалы дела не представлены. Сам по себе факт того, что данные доказательства не признаны сфальсифицированными в порядке ст. 161 АПК РФ, не свидетельствуют о бесспорности данных доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам с учетом всех обстоятельств спора в порядке ст. 71 АПК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отсутствии оснований не учитывать данные денежные средства при расчетах между истцом и ответчиком, необходимости учета денежных средств в сумме 1 456 489,75 руб. в счет исполнения обязательства ООО "Импульс" по перечислению страховых премий в рамках договора услуг по страхованию N 181 от 10.02.2020.

Таким образом, учитывая, что общая стоимость реализованных ООО "Импульс" страховых продуктов составила 11 002 909,90 руб., ПАО СК "Росгосстрах" фактически в счет оплаты страховых премий (взносов) поступило: 7 813 810,22 руб. от ООО "Импульс", 2 016 320,78 руб. непосредственно от страхователей - юридических лиц, при этом ООО "Импульс" фактически произвело на законных основаниях удержание агентского вознаграждения в размере 1 172 778,90 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер агентского вознаграждения, подлежащего получению ООО "Импульс" составляет 3 176 380,40 руб., ПАО СК "Росгосстрах" перечислило агентское вознаграждение ООО "Импульс" в размере 1 482 739,19 руб. (иные доказательства перечисления ПАО СК "Росгосстрах" агентского вознаграждения отсутствуют). Поскольку ООО "Импульс" фактически самостоятельно произвело удержание агентского вознаграждения в размере 1 172 778,90 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика задолженность размере 520 861,31 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина