Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-20428/22 по делу N А72-9137/2019

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шакирова И.М. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в рамках дела N А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания" (ОГРН 1057328000322, ИНН 7328501307),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Производственная компания" завершена, ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Производственная компания" введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Производственная компания" утвержден Шакиров Ирек Махмутович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2020.

26.01.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2017 к договору займа б/н от 06.08.2015.

Определением от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "АТМ", Шушарин Александр Николаевич, финансовый управляющий Шушарина А.Н. Итяксов Андрей Николаевич, Шушарин Арсений Александрович, Кислова Наталья Александровна, Иркина Инна Александровна, Никитин Владимир Степанович.

Определением от 28.06.2022 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Никитина В.С. Захаров Виктор Сергеевич.

Определением от 02.12.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2022 года в рамках дела N А72-9137/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, с 6 августа 2015 года по 18 июня 2018 года ООО "ПК" перечислило в пользу ООО "АТМ" 30 255 741,63 рубля в качестве займа по договору займа от 06.08.15 г. под 15% годовых, что подтверждается выписками по счетам ООО "ПК".

С 18 января 2017 года по 24 мая 2018 года ООО "АТМ" возвратило по указанному договору 13 891 846,13 рубля.

Исходя из расчета задолженности и процентов за пользование займом задолженность составляет 21 716 560,59 рубля, сумма процентов за пользование займом с 7 мая 2018 года по 19 ноября 2020 года составляет 8 278 931,25 рубля.

24 ноября 2020 года ООО "ПК" направило в суд исковое заявление о взыскании указанных сумм, которое принято к производству, возбуждено производство по делу N А72-14740/2020.

В судебном заседании 22.03.2021 к материалам дела приобщен отзыв ООО "АТМ" с приложением договора займа б.н. от 06.08.2015 и дополнительных соглашений от 01.04.2016 и 29.12.2017 к указанному договору, расчет задолженности и процентов по договору займа б.н. от 06.08.2015.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 установлен срок возврата займа до 31.12.2017 (включительно).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 установлено, что "Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в любой форме в срок до 31 декабря 2021 года (включительно)".

Согласно представленному ООО "АТМ" расчету задолженности и процентов по договору займа б.н. от 06.08.2015 на 30.06.2018 обязательства ООО "АТМ" по указанному договору были исполнены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ПК" полагал, что дополнительное соглашение от 29.12.2017 является мнимой сделкой, подготовленной в целях избежания исполнения обязательств по договору займа со стороны ООО "АТМ".

Представленные ООО "АТМ" документы Шушариным А.Н. конкурсному управляющему не передавались.

Заявление о признании ООО "ПК" банкротом было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019.

По данным финансового анализа ООО "ПК", подготовленного временным управляющим ООО "ПК", на 2016 год организация уже отвечала признакам неплатежеспособности.

Так, в п. 2.4 раздела III финансового анализа временный управляющий рассчитал степень платежеспособности по текущим обязательствам, которая определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Указанный показатель характеризует сколько месяцев необходимо предприятию для расчета по краткосрочным обязательствам при сохранении сложившегося уровня выручки без осуществления других платежей. Рекомендуемое значение этого показателя < 3 мес. При соблюдении данного условия предприятие считается платежеспособным, в противном случае оно неплатежеспособно.

Согласно расчетам временного управляющего на конец 2015 года степень платежеспособности ООО "ПК" по текущим обязательствам составляла 11,67 месяца, на конец 2016 года - 18,54 месяца, на конец 2017 года - 20,83 месяца, на конец 2018 года - 13,96 месяца.

Указанные данные свидетельствует о том, что для погашения текущих обязательств должника за счет выручки необходимо время, существенно превышающее трехмесячный срок.

Кроме того, по результатам оценки коэффициента абсолютной ликвидности временный управляющим был сделан вывод о том, что "с середины 2016 года предприятие испытывало значительные трудности со своевременным погашением обязательств" (п. 2.1 раздела III).

Таким образом, в условиях неплатежеспособности ООО "ПК" между должником и ООО "АТМ" (входящим в одну группу с ООО "ПК") заключается соглашение, отодвигающее срок возврата займа и процентов по нему на 4 года. Указанное соглашение направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не позволяет кредиторам должника получить своевременное удовлетворение своих требований, усугубляет экономическое положение должника.

Кроме того, уплата задолженности со стороны ООО "АТМ" на сегодняшний день маловероятна.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, дополнительное соглашение от 29.12.2017 к договору займа б/н от 06.08.2015 является недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, привел следующие мотивы.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Факт вхождения ООО "Производственная компания" и ООО "АТМ" в одну группу подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 N 11АП-14297/2021 по делу N А72-9137/2019.

При этом Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 по делу N А72-14740/2020 с ООО "АТМ" в пользу ООО "Производственная компания" взыскано 590 руб. 00 коп. - задолженность по оплате за ремонтные работы; 1 182 703 руб. 36 коп. задолженность по оплате за электроэнергию за период с сентября 2016 года по июнь 2018 года; задолженность по договору займа от 06.08.2015 в размере 18 561 180 руб. 73 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 04.08.2022 года в размере 14 655 252 руб. 35 коп., а также проценты за пользование займом в размере 15 % годовых за период с 05.08.2022 по день фактической оплаты задолженности по договору займа; 30 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате производства экспертизы по делу.

В рамках дела N А72-14740/2020 ответчик ссылался на то, что денежные средства по договору займа были возвращены и оплата компенсации произведена путем оформления актов о зачете взаимных требований.

С учетом изложенного, позиция конкурсного управляющего, что заключение спорного дополнительного соглашения нанесло вред кредиторам, носит предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Также судом указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из содержания заявления и доводов конкурсного управляющего следует, что сделка оспорена им не по общим правилам ГК РФ, а напротив по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем она подлежит оценке по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 по делу N А72- 14740/2020 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (ИНН: 7328076500) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН: 7328501307) 590 руб. 00 коп. - задолженность по оплате за ремонтные работы; 1 182 703 руб. 36 коп. задолженность по оплате за электроэнергию за период с сентября 2016 года по июнь 2018 года; задолженность по договору займа от 06.08.2015 в размере 18 561 180 руб. 73 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 04.08.2022 года в размере 14 655 252 руб. 35 коп., а также проценты за пользование займом в размере 15 % годовых за период с 05.08.2022 по день фактической оплаты задолженности по договору займа; 30 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате производства экспертизы по делу.

При рассмотрении данного спора с учетом представленных по делу доказательств установлено, что должником выдан займ аффилированному лицу, срок возврата которого установлен дополнительным соглашением от 01.04.2016 до 31.12.2017 (включительно), а впоследствии продлен дополнительным соглашением от 29.12.2017 до 31 декабря 2021 года (включительно)".

Таким образом, в условиях неплатежеспособности ООО "ПК" между должником и ООО "АТМ" (входящим в одну группу с ООО "ПК") заключено соглашение, продляющее срок возврата займа на сумму 18 561 180,73 рубля и процентов по нему на 4 года. Указанное соглашение при таких условиях направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не позволяет кредиторам должника получить своевременное удовлетворение своих требований, усугубляет экономическое положение должника.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "АТМ" на конец 2017 года стоимость его активов составляла 38 218 000 рублей. Следовательно, имущества ООО "АТМ" было достаточно для погашения обязательств перед ООО "ПК" по договору займа б.н. от 06.08.2015.

В настоящее время ООО "АТМ" является неплатежеспособным. В банке данных исполнительных производств содержится 29 записей по ООО "АТМ", в том числе пять действующих исполнительных производств. Иные исполнительные производства в отношении ООО "АТМ" окончены на основании пунктов 3 (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), 4 (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) ч. 1 ст. 46, п. 6 ч. 1 ст. 47 (ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)) Закона об исполнительном производстве.

В ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений в отношении ООО "АТМ", принятии решения о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого соглашения была утрачена возможность реального взыскания задолженности с ООО "АТМ".

Суд указал, что "в рамках дела N А72-14740/2020 ответчик ссылался на то, что денежные средства по договору займа были возвращены и оплата компенсации произведена путем оформления актов о зачете взаимных требований".

Однако вступившее в силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 по делу N А72-14740/2020, которым были удовлетворены исковые требования ООО "ПК" и установлен мнимый характер актов о зачете взаимных требований, опровергает указанный довод ответчика.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка охватывается диспозицией п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что она совершена между аффилированными лицами, направлена на причинение вреда кредиторам и причинила вред независимым кредиторам вследствие предоставления ответчику недоступной иным лицам возможности продлить срок возврата займа на значительный промежуток времени; не имела под собой разумных экономических мотивов; в полном объеме заемные средства должнику не возвращены.

Последствия недействительности сделки в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку исходя из существа оспариваемой сделки восстановление нарушенных прав и законных интересов достигается фактом признания судом недействительной сделки.

В связи этим требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и связи с предоставлением заявителю отсрочки в ее уплате взыскиваются с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2022 года по делу N А72-9137/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2017 к договору займа б/н от 06.08.2015 между ООО "Производственная компания" и ООО "АТМ".

Взыскать с ООО "АТМ" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова