Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-25937/22 по делу N А41-60439/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-60439/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "ФПК": Королева О.С. по доверенности от 14.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от АО "Вагонреммаш": Аверьянова Ю.А. по доверенности от 12.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонреммаш"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 октября 2022 года по делу N А41-60439/22,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к акционерному обществу "Вагонреммаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 74-76) к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "Вагонреммаш", ответчик) о взыскании убытков, связанных с простоем вагонов в сумме 1 638 300 руб., штрафной неустойки в сумме 286 252 руб. 88 коп. и убытков, связанных с устранением недостатков работ в сумме 2 975 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-60439/22 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 88-95).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Вагонреммаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Вагонреммаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО "ФПК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВАГОНРЕММАШ" (исполнитель) заключен договор от 26.12.2019 N ФПК-19-260 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов собственности АО "ФПК" в объемах КР-1, КР-2, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л. д. 61-76).

Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы (в том числе дополнительные) определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору).

В силу пункта 4.7 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта- рекламации) с указанием наименований и характера недостатков работ.

В соответствии с пунктом 4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 руб. за 1 сутки простоя 1 вагона.

Из содержания искового заявления следует, что в период гарантийного срока, истцом были выявлены дефекты на вагонах. В связи с устранением дефектов истец понес расходы по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя, а также убытки, связанные с простоем вагона.

В январе 2020 года, Тамбовским ВРЗ был выполнен ремонт пассажирского вагона N 092 15387, приписанного к Восточно - Сибирскому филиалу - пассажирскому вагонному депо Иркутск АО "ФПК" в объеме КР -2.

В период гарантийного срока, в пути следования пассажирского поезда N 274 сообщением Адлер-Северобайкальск, в вагоне N 092 15187 выявлена неисправность компрессора - УКВ-31. Вагон N 092 15187 осмотрен отставлен от движения 04.08.2021 (акт N 21/31 от 03.08.2021, уведомление ВУ-23 от 04.08.2021).

В адрес Тамбовского ВРЗ, ОАО "ТВЗ" направлены уведомления с указанием выявленного дефекта, просьбой направить представителей для комиссионного осмотра дефекта и составления акта-рекламации.

В связи с неприбытием представителя завода акт-рекламация N 21/31 составлен 09.08.2021 в одностороннем порядке. Причиной появления дефекта послужило необеспечение гарантийного периода эксплуатации электрооборудования до и свыше 1000В.

Неисправность устранена на территории вагонного участка Северобайкальск 26.11.2021 (акт выполненных работ от 26.11.2021, уведомление ВУ-36 от 26.11.2021).

В связи с некачественным проведением ремонтных работ ответчиком, вагон N 092 15187 находился в парке отстоя, и не мог эксплуатироваться по назначению.

Акт-рекламация N 21/31 составлен 09.08.2021. Недостатки на вагоне N 092 15187 устранены 26.11.2022. Срок устранения недостатков превышен на 102 календарных дня.

Согласно пункту 6.4. договора размер неустойки составляет 286 252 руб. 88 коп., из расчета: 5 391 243 руб. 60 коп. (стоимость ремонта вагона) х 2 х 9,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) х 102 (дни просрочки) /365 = 286 252 руб. 88 коп.

Вагон N 092 15187 был отставлен от движения 04.08.2021 (уведомление ВУ-23 от 04.08.2021), а выпущен из ремонта 26.11.2021 (акт выполненных работ от 26.11.2021). Время простоя вагона составило 114 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.6. договора убытки, связанные с простоем вагона, составили 1470 600 руб., из расчета: 114 (дни простоя) х 12 900 = 1 470 600.

Сумма требований составила 1 756 852 руб. 88 коп., из них: 286 252 руб. 88 коп. - штрафная неустойка (пункт 6.4. договора); 1 470 600 рублей - убытки, связанные с простоем вагона (пункт 6.6. договора).

В ноябре 2021 года, Тамбовским ВРЗ был выполнен ремонт пассажирского вагона N 092 25566, приписанного к Восточно - Сибирскому филиалу - пассажирскому вагонному депо Иркутск АО "ФПК" в объеме КР -2.

В период гарантийного срока, в вагоне N 092 25566 выявлена неисправность высоковольтного оборудования. Вагон N 092 25566 осмотрен отставлен от движения 06.12.2021 (акт от 05.12.2021, уведомление ВУ-23 от 06.12.2021).

В связи с неприбытием представителя завода акт-рекламация N 21/34 составлен 13.12.2021 в одностороннем порядке. Причиной появления дефекта послужило необеспечение гарантийного периода эксплуатации электрооборудования до и свыше 1000В.

Неисправность устранена на территории Вагонного участка Северобайкальск 13.12.2021 (акт выполненных работ от 13.12.2021, уведомление ВУ-36 от 13.12.2021).

В связи с некачественным проведением ремонтных работ ответчиком, вагон N 092 25566 находился в парке отстоя, и не мог эксплуатироваться по назначению.

Вагон N 092 25566 был отставлен от движения 06.12.2021 (уведомление ВУ-23 от 06.12.2021), а выпущен из ремонта 13.12.2021 (акт выполненных работ от 13.12.2021). Время простоя вагона составило 7 календарных дней.

В соответствии пунктом 6.6. договора убытки, связанные с простоем вагона, составили 90 300 руб., из расчета: 7 (дни простоя) х 12 900 = 90 300.

Сумма требований составила 90 300 руб. - убытки, связанные с простоем вагона (пункт 6.6. договора).

В марте 2022 года, Тамбовским ВРЗ был выполнен ремонт пассажирского вагона N 092 25715, приписанного к Восточно - Сибирскому филиалу - пассажирскому вагонному депо Иркутск АО "ФПК" в объеме КР -2.

В период гарантийного срока, в вагоне N 092 25715 выявлена трещина сварного шва кронштейна крепления силовых проводов. Вагон N 092 25715 осмотрен отставлен от движения 12.04.2022 (акт от 12.04.2022, уведомление ВУ-23 от 12.04.2022).

По прибытию представителя завода акт-рекламация N 23 составлен 14.04.2022. Причиной появления дефекта послужило не соблюдение гарантийных обязательств в части безотказной работы узлов и деталей вагона в гарантийный период - трещина кронштейна крепления силовых проводов.

Неисправность устранена на территории Пассажирского вагонного депо Иркутск 15.04.2022 (акт выполненных работ от 15.04.2022, уведомление ВУ-36 от 15.04.2022), в связи с чем АО "ФПК" понесло убытки в сумме 1 485 руб. 01 коп., из них:

- 363 руб. 51 коп. - работы по ремонту вагона силами и материалами ЛВЧД Иркутск;

- 1 121 руб. 50 коп. - сбор за подачу и уборку вагона к месту и с места ремонта (без НДС). Маневровые работы проводятся локомотивами ОАО "РЖД" в рамках договора N 252. Расчет произведен в соответствии с Приказом ФАС России от 28.10.2021 N 1193/21 "Об индексации ставок, тарифов, сборов и платы на работы (услуги), выполняемые ОАО "РЖД", АО "ФПК", АО "ФК "Сахалин", АО "АК "ЖД Якутии", утв. приказом ФСТ России от 27.07.2010 N 156-Т/1...

В связи с некачественным проведением ремонтных работ ответчиком, вагон N 092 25715 находился в парке отстоя, и не мог эксплуатироваться по назначению.

Вагон N 092 25715 был отставлен от движения 12.04.2022 (уведомление ВУ-23 от 12.04.2022), а выпущен из ремонта 15.04.2022 (акт выполненных работ от 15.04.2022). Время простоя вагона составило 3 календарных дня.

В соответствии с пунктом 6.6. договора убытки, связанные с простоем вагона, составили 38 700 рублей, из расчета: 3 (дни простоя) х 12 900 = 38 700.

Сумма требований составила 40 185 руб. 01 коп., из них: 1 485 руб. 01 коп. - убытки истца (пункт 4.11 договора); 38 700 руб. - убытки, связанные с простоем вагона (пункт 6.6. договора).

В марте 2022 года, Тамбовским ВРЗ был выполнен ремонт пассажирского вагона N 028 34976, приписанного к Восточно - Сибирскому филиалу - пассажирскому вагонному депо Иркутск АО "ФПК" в объеме КР-2.

В период гарантийного срока, в вагоне N 028 34976 выявлена трещина кронштейна генератора. Вагон N 028 34976 осмотрен отставлен от движения 13.04.2022 (акт от 13.04.2022, уведомление ВУ-23 от 13.04.2022 г.).

По прибытию представителя завода акт-рекламация N 24 составлен 15.04.2022. Причиной появления дефекта послужило не соблюдение гарантийных обязательств в части безотказной работы узлов и деталей вагона в гарантийный период - трещина кронштейна генератора.

Неисправность устранена на территории Пассажирского вагонного депо 'Иркутск 16.04.2022 (акт выполненных работ от 16.04.2022, уведомление ВУ-36 от 16.04.2022), в связи с чем АО "ФПК" понесло убытки в сумме 1 490 руб. 71 коп., из них:

- 369 руб. 21 коп. - работы по ремонту вагона силами и материалами ЛВЧД Иркутск;

В связи с некачественным проведением ремонтных работ ответчиком, вагон N 028 34976 находился в парке отстоя, и не мог эксплуатироваться по назначению.

Вагон N 028 25715 был отставлен от движения 13.04.2022 (уведомление ВУ-23 от 13.04.2022), а выпущен из ремонта 16.04.2022 (акт выполненных работ от 16.04.2022). Время простоя вагона составило 3 календарных дня.

Сумма требований составила 40 190 руб. 71 коп., из них: 1 490 руб. 71 коп. - убытки истца (пункт 4.11 договора); 38 700 рублей - убытки, связанные с простоем вагона (пункт 6.6. договора).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об оплате убытков, связанных с простоем вагонов в сумме 1 638 300 руб., штрафной неустойки в сумме 286 252 руб. 88 коп. и убытков, связанных с устранением недостатков работ в сумме 2 975 руб. 72 коп.

Поскольку вышеназванные требования об оплате убытков и штрафных санкций были оставлены ответчиком без удовлетворения, АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности, выявленные в вагонах N N 092-15187, 092-25566, 092-25715 и 028-34976 являются эксплуатационными, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 6.9 договора установлено, что в случае, если в процессе или в результате выполнения работ (в том числе дополнительных работ) исполнителем причинены убытки заказчику, в том числе его имуществу и/или третьему лицу или его имуществу, исполнитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, связанные с простоем вагона, в размере, указанном в пункте 6.6 договора.

Убытки подлежат возмещению заказчиком с исполнителя сверх неустойки, предусмотренной договором (пункт 6.17 договора).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акты- рекламации по форме ВУ-41 в отношении спорных вагонов, в которых указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан характер дефектов "трещина сварного шва крепления генератора", "трещина кронштейна крепления силовых проводов", "неисправность контактора", "неисправность УКВ-31" и виновное лицо - ответчик. Заключениями комиссии о причинах появления дефектов указано - "не обеспечение гарантийного периода эксплуатации электрооборудования", "некачественный ремонт".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются ненадлежащими доказательствами наступления гарантийного случая.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет убытков, связанных с простоем вагонов в сумме 1 638 300 руб., а также штрафной неустойки в сумме 286 252 руб. 88 коп. судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании убытков связанных с простоем вагонов в сумме 1 638 300 руб. и штрафной неустойки в сумме 286 252 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ на основании пункта 4.11 договора в общей сумме 2 975 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

Факт несения истцом убытков, связанных с устранением недостатков работ в сумме 2 975 руб. 72 коп. подтвержден представленными документами, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями АО "ВРМ" и возникшими у истца убытками доказана.

Устранение выявленных дефектов по вагонам N 092 25715 и N 028 34976 производилось в вагонных депо ЛВЧД Иркутск.

Подача, уборка вагона к месту и с места производства ремонта осуществляется локомотивом ОАО "РЖД" на основании договора на оказание услуг по использованию инфраструктуры от 31.03.2010 N 252.

Расчет убытков в сумме 2 975 руб. 72 коп. произведен в соответствии с Приказом ФАС России от 28.10.2021 N 1193/21 "Об индексации ставок, тарифов, сборов и платы на работы (услуги), выполняемые ОАО "РЖД", АО "ФПК", АО "ФК "Сахалин", АО "АК "ЖД Якутии", утв. приказом ФСТ России от 27.07.2010 N 156-Т/1, зарегистрированный в Минюсте России 21.10.2019 N 56283

В пунктах 1 и 4 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, в случае, если в процессе или в результате выполнения работ (в том числе дополнительных работ) исполнителем причинены убытки заказчику, в том числе его имуществу и/или третьему лицу или его имуществу, исполнитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, связанные с простоем вагона, в размере, указанном в пункте 6.6 договора.

Согласно пункту 6.17 договора убытки подлежат возмещению заказчиком с исполнителя сверх неустойки, предусмотренной договором.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании убытков связанных с устранением недостатков работ в сумме 2 975 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4.6. договора N ФПК-19-260 гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к настоящему договору).

Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта ФПУ-26 заказчиком и исполнителем.

Согласно части 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Акт-рекламация - письменное заявление заказчика (получателя) по установленной форме поставщику (изготовителю) товаров об обнаруженном в период действия гарантийных обязательств несоответствии установленным требованиям качества или комплектности товара, содержащее требование о восстановлении качества и комплектности товара, в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями или о замене некачественного товара. (Распоряжение ОАО "РЖД" от 30.12.2015 N 3136р, "Об утверждении СТО РЖД 05.007-2015 "Рекламационно-претензионная работа в ОАО "РЖД". Общий порядок проведения").

Акт-рекламация N 21/31 на вагон N 092 15187 составлен 09.08.2021, согласно пунктам 4.7. и 4.8. договора, в пределах гарантийного срока, таким образом, срок исковой давности истекает 10.08.2022.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 09.08.2022, а следовательно в установленный законом срок.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-60439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова
Е.А. Стрелкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.