Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26943/22 по делу N А41-36527/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-36527/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Специализированный застройщик "Ю-Инвест" (ИНН 7709862944, ОГРН 1107746810412) Первушкин Н.О., представитель по доверенности от 25.05.2022;;

от Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525)- представитель не явился, извещен,

от Министерства жилищной политики Московской области (ИНН 5024190060, ОГРН 1185053037476) - Ищенко А.Е., представитель по доверенности от 09.01.2023 г;,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814)- представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-36527/22

по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Ю-Инвест" к Администрации городского округа Химки Московской области третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ю-Инвест" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Ю-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее- Администрация) с требованиями: о признании незаконным решения от 11.05.2022 N Р001-7148247877-58465865, обязании выдать разрешение на размещение объекта в соответствии с заявлением N Р001-7148247877- 58465865.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-36527/22, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.. 127-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель Министерства жилищной политики Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и Министерство имущественных отношений Московской области., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца и Министерства жилищной политики Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на размещение объектов на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена".

Решением администрации от 11.05.2022 N Р001-7148247877-58465865 в предоставлении государственной услуги отказано. В обоснование отказа администрация сослалась на заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 02.02.2022 N ГЗ-РГИС-5346465511, согласно которому планируемый к размещению объект полностью расположен в зоне реконструкции магистральной улицы районного значения - Вашутинское шоссе.

Считая указанный отказ незаконными, истец обратился ь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 19 статьи 51 Грк РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

Согласно статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 12 названного Перечня к таким объектам относятся проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Распоряжением Минмособлимущества от 29.06.2020 N 15ВР-880 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на размещение объектов на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 13.2 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются: земельный участок (участки), указанный в Заявлении, на котором планируется размещение объекта, предоставлен на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования третьим лицам либо находится в частной собственности, либо расположен в полосе отвода автомобильной дороги федерального, регионального или муниципального значения (пункт 13.2.7); границы испрашиваемого земельного участка, на котором планируется размещение объектов капитального строительства, для которых не требуется получение разрешения на строительство, попадают в границы планируемого размещения объектов транспорта федерального, регионального и местного значения в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории, за исключением случаев наличия технических условий на размещение объекта, выданных правообладателем линейного объекта транспортной инфраструктуры и предусматривающих размещение объекта на основании разрешения на размещение (подпункт "а" пункта 13.2.8).

Вместе с тем, администрацией в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором обществом планируется к размещению объект, предоставлен на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования третьим лицам либо находится в частной собственности, либо расположен в полосе отвода автомобильной дороги федерального, регионального или муниципального значения.

Судом такие обстоятельства не установлены.

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 02.02.2022 N ГЗ-РГИС-5346465511 спорный земельный участок не входит в территорию, в отношении которой утверждены Проект планировки территории.

На момент обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта у общества имелись действующие Технические условия на размещение объекта от 20.08.2020 N Р001-7148247877-37429583. При этом на момент рассмотрения настоящего спора обществом получены новые Технические условия на размещение объекта от 14.09.2022 N Р001-7148247877-63468776. В данном случае, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ администрация не представила доказательства законности оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что администрация не имела достаточных правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта по заявлению общества N Р001-7148247877-58465865.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-36527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина