Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 02АП-229/24 по делу N А82-1626/2023

г. Киров

04 марта 2024 г.

Дело N А82-1626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании директора ООО "Марикон" Слояна Г.С. (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марикон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 по делу N А82-1626/2023

по исковому заявлению государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" (ИНН 7604097340, ОГРН 1067604084899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марикон" (ИНН 7604322892, ОГРН 1177627010340)

третьи лица - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН: 1144400000425), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Ярдорпроект" (ИНН: 7604218010, ОГРН: 1117604022370),

о взыскании 310 462 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" (далее - истец, заказчик, Учреждение, ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Марикон" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, заявитель жалобы, податель жалобы, Общество, ООО "Марикон") о взыскании 298 234 рублей 76 копеек ущерба, а также 12 000 рублей 00 копеек расходов на составление экспертного заключения о стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 26а от 28.11.2022 N 3070/22 (далее также - заключение, заключение от 28.11.2022 N 3070/22), 215 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях контракта на капитальный ремонт кровли здания по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, 26а от 18.06.2022 N 53 (далее - контракт), статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы тем, что в результате некачественно выполненных Обществом работ, было повреждено имущество заказчика.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС по ЯО), общество с ограниченной ответственностью "Ярдорпроект" (далее - ООО "Ярдорпроект").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере с учетом представленного в дело заключения. Доводы ответчика о том, что в указанный истцом период он не производил работы, были отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены акты осмотра кровли, в которых зафиксирован факт производства работ по снятию кровельного покрытия силами подрядчика. Доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе стороной ответчика не представлено.

ООО "Марикон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено совершение Обществом правонарушений, причинения вреда; что контракт расторгнут по соглашению сторон. ООО "Марикон" считает, что протечки возникли по вине заказчика, который после расторжения контракта не предпринял мер к привлечению иного подрядчика; что после 15.09.2022 Общество на объект не выходило. Также ответчик ссылается на то, что заказчик не уведомлял о причинении Обществом какого-либо вреда. Общество считает, что акт общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") является недействительным, так как составлен без участия Общества, при этом суд первой инстанции признал данные доводы обоснованными, но экспертиза по делу не была проведена, потому что единственным вопросом, по мнению Общества, имеющим значение для дела, это давность возникновения недостатков, а эксперты ответили, что момент образования протечек установить невозможно. Также Общество ссылается на то, что фотографии затопленных помещений сделаны совместно с заказчиком до начала работ.

ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС в отзыве на апелляционную жалобу указало, что контракт между сторонами расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от его исполнения. Также Учреждение представило пояснения, где указало, что пользуется правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика; также Учреждение ссылается на дело N А82-3893/2023; привело сравнительную таблицу дефектов по акту от 26.08.2022 и по заключению, согласно которому дефекты совпадают в 3 случаях, при этом границы новых протечек охватывали старые. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец называет не соответствующими действительности, ссылается на недобросовестное и виновное поведение ответчика.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель приложил заявление в прокуратуру Дзержинского района г. Ярославля, ответ прокуратуры Ярославской области от 27.10.2023 N 9-р-5209-23/6750, ответ прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля от 06.11.2023 N 1р-2023, протокол судебного заседания по делу от 01.08.2023, определение Арбитражного суда Ярославской области об отложении судебного разбирательства от 14.06.2023, акт осмотра помещений 2 этажа здания, расположенного по адресу: Ярославль, ул. Блюхера, 26а, от 26.08.2022, в приобщении которых суд апелляционной инстанции не находит оснований с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку часть дополнительных доказательств уже имеются в материалах дела, в остальной части заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горева Л.Н., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Малых Е.Г., в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась сначала.

Присутствовавший до перерыва в судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжено, а апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2022 между ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС (заказчик) и ООО "Марикон" (подрядчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, 26а.

11.11.2022 Учреждение и ООО "Ярдорпроект" (стройконтроль) составили комиссионный акт обследования кровли здания по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 26а от 11.11.2023, указали, что подрядчик не появляется на объекте с 09.11.2022, работы не выполнены, из-за снятия покрытия кровли произошло затопление помещений второго этажа, о чем составлен акт. К акту приложены 3 фотографии.

Из комиссионного акта о последствиях залива помещений 2 этажа здания по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера 26а от 11.11.2022 N 1 (далее - акт о последствиях залива) следует, что пострадали помещения NN 1, 2, 3, 10, 12. В акте конкретизированы дефекты. Фотографиями к акту о последствиях к заливу подтверждаются промочки потолка с затеканием воды в помещения.

18.11.2022 в связи с невыполнением подрядчиком обязательств в полном объеме, а также в связи с неоднократным нарушением подрядчиком графика производства работ по контракту, заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

По заказу Учреждения подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 335 192 рубля 43 копейки.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением взятого на себя обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства и названными убытка.

Размер убытков, заявленный истцом, определен на основании заключения от 28.11.2022 N 3070/22, выполненного ООО "Профит" по заказу Учреждения, составляет 335 195 рублей 43 копейки.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).

Общество считает что, что заключение от 28.11.2022 N 3070/22 является недостоверным, так как осмотр проведен в отсутствие подрядчика.

Также указывает, что в материалы дела представлены фотографии затопленных помещений, которые сделаны до начала выполнения работ.

Действительно, актом осмотра помещений 2 этажа здания, расположенного по адресу: Ярославль, ул. Блюхера, 26а, от 26.08.2022 стороны контракта зафиксировали ряд дефектов в виде следов протечек, однако их объем незначителен и охватывается последующими протечками в результате действий ответчика. Так, актами обследования кровли здания по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 26, от 20.10.2023, от 26.10.2023 комиссионно зафиксировано, что подрядчиком выполнено частичное снятие старого покрытия кровли здания площадью 97,5 кв.м.м от общей площади 375 кв.м., подлежащей ремонту. Актом обследования кровли здания по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 26а от 11.11.2023 и приложенными к нему фотографиями зафиксировано, что подрядчиком выполнено частичное снятие старого покрытия кровли здания площадью 265,5 кв.м. от общей площади 375 кв.м., подлежащей ремонту; участок площадью 175,8 кв.м. закрыт от протекания полиэтиленовой пленкой; в результате снятия покрытия кровли произошло затопление помещений второго этажа здания. Согласно акту о последствиях залива комиссия в составе сотрудников заказчика и ООО "Ярдорпроект" указали, что в результате обследования помещений установлено, что залив помещений произошел в результате снятия кровельного покрытия площадью 168 кв.м. от общей площади крыши здания 375 кв.м., подлежащей ремонту, и погодных условий. Ремонтные работы подрядчиком выполняются не должным образом, с нарушением строительных норм и правил, бетонная стяжка залита не на всей площади демонтированной кровли. При этом вопреки доводам ответчика о его неосведомленности об осмотре пострадавших помещений, произошедшем 11.11.2023, в акте о последствиях залива указано, что директор ООО "Марикон" Слоян Г.С. от осмотра 11.11.2023 помещений с протечками отказался. В деле имеется также видеозапись с фиксацией нахождения директора ООО "Марикон" на спорном объекте 11.11.2023.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков лицу, которое должно понести расходы, а также то, что размер убытков определяется с разумной степенью достоверности.

О проведении экспертизы на предмет установления стоимости устранения недостатков Общество не ходатайствовало, в отсутствие иных доказательств стоимости восстановления имущества, суд первой инстанции обоснованно принял заключение от 28.11.2022 N 3070/22.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Истец представил сведения об использовании им права на освобождение от уплаты НДС.

Согласно заключению от 28.11.2022 N 3070/22 размер убытков составил 335 192 рубля 43 копейки.

Согласно представленной истцом калькуляции сумма ущерба составила 298 234 рубля 76 копеек, в связи с получением заказчиком выплаты по банковской гарантии в размере 36 957 рублей 67 копеек.

Указанная разница сумм подлежит взысканию с Общества в пользу Учреждения.

Доводы Общества о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

В рамках дела N А82-3985/2023 рассмотрены требования Общества о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в удовлетворении требований отказано, так как срок выполнения работ истек, а доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено; также судами установлено, что подрядчик после даты подписания соглашения о расторжении контракта по ноябрь 2022 года выходил на объект, а заказчик продолжал направлять претензии о несоблюдении графика производства работ в сентябре-ноябре 2022 года.

Идентичные доказательства представлены в материалы настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Стоимость досудебной экспертизы является судебными расходами Учреждения, ее размер подтвержден платежным поручением об оплате услуг специалиста на сумму 12 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 215 рублей 30 копеек, которые также подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 по делу N А82-1626/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марикон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев