Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-17998/22 по делу N А72-13616/2020

г. Самара

7 февраля 2023 г.

Дело N А72-13616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием:

от истца - Брызгалина О.А., представитель (доверенность N 4-дп от 11.01.2023, диплом N 1754 от 19.03.2006);

от ответчика - Ганиев М.И., представитель (доверенность от 20.05.2020, диплом N 195 от 28.06.2008);

от Минэкономразвития Ульяновской области - Брызгалина О.А., представитель (доверенность N 2 от 09.02.2023, диплом N 1754 от 19.03.2006);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года по делу NА72-13616/2020 (судья Страдымова М.В.)

по иску Правительства Ульяновской области (ОГРН 1027301175110, ИНН 7325001144), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Т1" (ОГРН 1127329001645, ИНН 7329007556), Ульяновская область, Чердаклинский район, с.п. Мирновское,

о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в портовой экономической зоне

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Т1"

к Правительству Ульяновской области

к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (ОГРН 1147328004174, ИНН 7328080049), г. Ульяновск,

об обязании Правительства Ульяновской области внести изменение в соглашение об осуществлении деятельности в портовой экономической зоне путем заключения дополнительного соглашения к нему,

третьи лица:

- Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области (ОГРН 1047301019776, ИНН 7325050230), г. Ульяновск,

- Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494), г. Москва,

- публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН 1027739118659, ИНН 7714027882), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Т1" (далее - ООО "Т1", ответчик) о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в портовой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от 04.10.2012 N С-473-ОС/Д25 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 N 54-ДП).

Определениями суда от 18.11.2020 и от 09.02.2021 (с учетом определения от 04.03.2021 об уточнении наименования третьего лица) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области (далее - Минэкономразвития Ульяновской области), акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск", Министерство экономического развития Российской Федерации, акционерное общество "Авиастар-СП" (обособленное подразделение аэропорт "Ульяновск-Восточный").

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Т1" предъявило встречное исковое заявление к Правительству Ульяновской области, в котором просило разрешить возникшие разногласия между ООО "Т1" и Правительством Ульяновской области при внесении изменений в соглашение об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне от 04.10.2012 N С-473-ОС/Д25 в соответствии заявлением ООО "Т1" от 28.07.2020 исх. N 025в/20, исключив из предмета соглашения условия о создании резидентом ООО "Т1" ангарного комплекса для обслуживания воздушных судов с суммарной площадью помещений не менее 35800 кв. м, приложение N 1 к соглашению принять в редакции бизнес-плана ООО "Т1" от 28.07.2020. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление возвращено. ООО "Т1" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб. Исковое заявление удовлетворено. Расторгнуто соглашение об осуществлении деятельности в портовой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от 04.10.2012 N С-473-ОС/Д25 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 N 54-ДП). С ООО "Т1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 07.12.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Т1" к Правительству Ульяновской области об обязании внести изменения в соглашение об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне N С-473-ОС/Д25 от 04.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 54-ДП от 29.04.2019) путем заключения дополнительного соглашения в предложенной обществом редакции (с учетом принятого судом уточнения встречного иска), исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Авиастар-СП" в связи с прекращением им деятельности в качестве юридического лица и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина").

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (далее - АО "ПОЭЗ "Ульяновск"), в связи с чем данное юридическое лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд расторгнуть соглашение об осуществлении деятельности в портовой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области N С-473-ОС/Д25 от 04.10.2012.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. Расторгнуто соглашение об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области N С-473-ОС/Д25 от 04.10.2012 в части обязательства по созданию ангарного комплекса для технического обслуживания и ремонта авиационной техники. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Т1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Третье лицо - Минэкономразвития Ульяновской области с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель третьего лица - Минэкономразвития Ульяновской области и истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней, а также в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минэкономразвития Ульяновской области - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Минэкономразвития Ульяновской области и дополнении к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу и дополнении к ней, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей Минэкономразвития Ульяновской области, истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между Министерством экономического развития Российской Федерации, открытым акционерным обществом "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "Особые экономические зоны") и обществом с ограниченной ответственностью "ААР Рус" (далее - ООО "ААР Рус") заключено соглашение об осуществлении деятельности в портовой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области N С-473-ОС/Д25 от 04.10.2012 (далее - соглашение).

09.08.2013 между Министерством экономического развития Российской Федерации, ОАО "Особые экономические зоны" и ООО "ААР Рус" заключено дополнительное соглашение N С-313-ОС/Д14 от 09.08.2013 к соглашению.

02.02.2015 между Министерством экономического развития Российской Федерации, ОАО "Особые экономические зоны" и ООО "ААР Рус" заключено соглашение о замене управляющей компании по соглашению об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области 04.10.2012 N С-473-ОС/Д25 (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2013 N С-313-ОС/Д14 к соглашению) от 02.02.2015 N С-23-АЦ/Д14.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации "О передаче Правительству Ульяновской области отдельных полномочий по управлению портовой особой экономической зоной, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от 18.04.2016 N 245 с Правительством Ульяновской области заключено соглашение о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Ульяновской области от 05.09.2016 N С-627-АЦ/Д14 (с дополнительными соглашениями от 28.12.2018 N С-256-ВЖ/Д14 и от 27.12.2019 N С-324-СГ/Д14/170-ДП).

29.04.2019 между Правительством Ульяновской области, АО "ПОЭЗ "Ульяновск" (управляющая компания) и ООО "Т1" (правопреемник резидента) заключено дополнительное соглашение N 54-ДП к соглашению от 04.10.2012 N С-473-ОС/Д25.

В соответствии с пунктом 1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 54-ДП от 29.04.2019) предметом соглашения являются:

ведение резидентом деятельности в портовой особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом, а именно:

- техническое обслуживание и ремонт, конвертация, модификация, разборка воздушных судов;

- ремонт компонентов и запасных частей для воздушных судов; складирование и хранение товаров, за исключением подакцизных;

- операции по подготовке товаров к продаже и транспортировке (упаковка, сортировка, переупаковка, сборка или разборка, деление партии, маркировка), оптовая торговля не подакцизными товарами; производство компонентов и запасных частей;

- создание резидентом в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом объектов капитального строительства общей площадью не менее 38800 кв. м, в том числе:

- складского комплекса класса "А" площадью не менее 3000 кв. м;

- ангарного комплекса для обслуживания воздушных судов с суммарной площадью помещений не менее 35800 кв. м;

- создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента.

Согласно пункту 2.5.1. соглашения резидент обязан вести на территории портовой особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением.

В соответствии с пунктом 2.5.2. соглашения в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 3876100000 руб., в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 3561581000 руб.

Соглашение заключается на срок до 30.12.2018 и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 3.1. соглашения).

В разделе 4 соглашения сторонами согласованы условия изменения и прекращения действия соглашения, в том числе условие, при котором соглашение может быть расторгнуто в судебном порядке по требованию органа исполнительной власти.

Согласно пункту 4.7. соглашения существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах, а также иные существенные нарушения условий настоящего соглашения, установленные по соглашению сторон, в том числе:

- неосуществление резидентом капитальных вложений в объеме и в сроки, предусмотренные таблицей раздела 7.8. "Финансовый план проекта" бизнес-план);

- неосуществление резидентом создания объектов капитального строительства, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения с количественными параметрами, предусмотренными пунктом 1 настоящего соглашения (пункт 4.7.2. соглашения).

В соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта "Создание предприятия по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, а также логистического центра" (таб. 30, т. 4, л.д. 110-111), а также плану-графику реализации бизнес-плана (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 29.04.2019 N 54-ДП, т. 5, л.д. 52) сдача ангарного комплекса в эксплуатацию должна быть произведена - 31.12.2021.

В ходе внеплановой проверки исполнения условий соглашения выявлены нарушения условий соглашения от 04.10.2012 N С-473-ОС/Д25 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 N54-ДП), о чем составлен акт N 1 от 29.01.2020 (т. 1, л.д. 130-144).

Согласно представленному акту внеплановой проверки обязательства по осуществлению капитальных вложений в ангарный комплекс на 01.01.2019 в размере 37900000 руб. исполнено частично (неисполнение составляет 92%). Документы, подтверждающие исполнение обязательства по осуществлению инвестиционных затрат в размере 47400000 руб., за исключением капитальных вложении, на 01.01.2019 резидентом не представлены. Выводы об исполнении соглашения в данной части сделать не представляется возможным.

Истец 10.02.2020 направил в адрес ответчика уведомление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (т.1, л.д.145-149).

Поскольку ответчик выявленные нарушения в установленный срок не устранил, истец 14.07.2020 направил ответчику предложение о расторжении соглашения от 04.10.2012 N С-473-ОС/Д25.

Ссылаясь на неосуществление ответчиком инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением (подпункт 4 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации"), а именно несоответствие фактического объема инвестиций объему, предусмотренному пунктом 2.5.2. соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 N 54-ДП), истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка полномочиям истца, которые основаны на полномочиях, переданных ему в соответствии с приказом Министерства от 18.04.2016 N 245, соглашением о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной от 05.09.2016 N С-627-АЦ/Д14, при оценке условий дополнительного соглашения от N54-ДП от 29.04.2019; судом не установлено о расторжении одного или расторжении двух самостоятельных соглашений заявлены исковые требования, а также, наличие соответствующих полномочий у истца; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии его вины в невозможности возведения ангарного комплекса и о принятии им мер по изменению дополнительного соглашения, заключенного с истцом на предмет соответствия его порядку и условиям, установленным Федеральным законом; встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что дополнительные соглашения от 09.08.2013 N С-313-ОС/Д14 и от 29.04.2019 N 54-ДП, которые изменяют существенные условия основного соглашения, заключены сторонами с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 116-ФЗ от 22.07.2005 "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", и являются неотъемлемой частью основного соглашения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что предметом первоначального иска является требование о расторжении соглашения об осуществлении деятельности N С-473-ОС/Д25 от 04.10.2012 в редакции внесенных сторонами изменений.

Также, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 20.01.2022 принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Т1" к Правительству Ульяновской области об обязании внести изменения в соглашение об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне N С-473-ОС/Д25 от 04.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 54-ДП от 29.04.2019) путем заключения дополнительного соглашения в предложенной обществом редакции (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).

Устанавливая наличие у истца полномочий на заявление требования о расторжении соглашения N С-473-ОС/Д25 от 04.10.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ от 22.07.2005 "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон об ОЭЗ) предусмотрено, что управление особыми экономическими зонами возложено на уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Статьей 8 Закона об ОЭЗ определен перечень полномочий, возложенных на орган, осуществляющий управление особыми экономическими зонами, и носящих публичный характер.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" (далее - Положение), Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования особых экономических зон на территории Российской Федерации.

Пунктом 5.3.22 Положения установлено, что Министерство осуществляет управление особыми экономическими зонами в порядке и пределах, предусмотренных Федеральным законом "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Минэкономразвития России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим публичные функции, направленные на регулирование отношений в сфере особых экономических зон в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 4 статьи 8 Закона об ОЭЗ допускается передача полномочий по управлению ОЭЗ органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (по решению руководителя уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти).

В соответствии с указанной нормой на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации "О передаче Правительству Ульяновской области отдельных полномочий по управлению портовой особой экономической зоной, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от 18.04.2016 N 245 было заключено соглашение о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Ульяновской области от 05.09.2016 N С-627-АЦ/Д14 (с дополнительными соглашениями от 28.12.2018 N С-256-ВЖ/Д14 и от 27.12.2019 N С-324-СГ/Д14/170-ДП), по условиям которого Правительству Ульяновской области были делегированы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, в том числе, полномочия по осуществлению контроля за исполнением резидентом ОЭЗ соглашения в порядке, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 16.03.2009 N 82.

Следовательно, Министерством экономического развития Российской Федерации была осуществлена процедура передачи (делегирования) Правительству Ульяновской области публичных функций и задач, закрепленных ранее за Министерством.

Возможность осуществления процедуры передачи отдельных полномочий между публичными субъектами разных уровней (в рассматриваемом деле - между Министерством и Правительством Ульяновской области) имеет непосредственное закрепление в Конституции Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 78, часть 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, передача Правительству Ульяновской области отдельных полномочий министерства по управлению особой экономической зоной была осуществлена в рамках публично-правовых отношений на основании части 2 статьи 7 Закона об ОЭЗ и приказа Минэкономразвития России от 18.04.2016 N 245.

При этом за Министерством остались полномочия по осуществлению контроля за исполнением переданных правительству Ульяновской области полномочий в соответствии с частью 7 статьи 8 Закона об ОЭЗ.

В настоящее время приказ Минэкономразвития России от 16.03.2009 N 82 утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 23.08.2016 N 530 "Об утверждении Порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне" (далее - Порядок).

Согласно пункту 20 указанного Порядка право на обращение в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне в случае не устранения резидентом существенных нарушений отнесено к мероприятиям по осуществлению контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении деятельности.

Кроме того, из письма Минэкономразвития России от 06.12.2016 N Д-14и-3668 следует, что в случае расторжения соглашения об осуществлении деятельности по соглашению сторон или в судебном порядке Правительство Ульяновской области действует в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.04.2016 N 245 и Соглашением от 05.09.2016 N С-627-АЦ/Д14.

Таким образом, Правительство Ульяновской области правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения об осуществлении деятельности.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что у истца отсутствуют основания для расторжения соглашения, поскольку истцом должно быть доказано наличие существенного нарушения, строительство ангара не согласовано с Аэропортом Восточный по причинам несоответствия нормативным требованиям и невозможности строительства данного объекта, расторжение соглашения повлечет за собой существенное нарушение прав резидента портовой особой экономической зоны, невозможность функционирования уже реализованного инвестиционного проекта, таможенной зоны, затронет интересы третьих лиц. Объект "Т1" является единственным профессиональным складским комплексом в портовой ОЭЗ, оказываемые услуги востребованы большинством резидентов. В настоящее время в России и мире сложилась неблагоприятная для реализации проекта макроэкономическая ситуация, при которой создание нового предприятия перерастало быть экономически оправданным в связи с паданием рынка воздушных перевозок. Введение международных санкций привело к выходу из проекта иностранного партнера ответчика, который предполагался в бизнес-плане и его невозможно заменить.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам..

Доводы ответчика об изменившейся экономической ситуации в стране и ссылка на отказ реальных и потенциальных контрагентов ответчика от осуществления совместной деятельности обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку являются профессиональными рисками резидента при осуществлении им коммерческой деятельности.

С целью получения информации о допустимой высоте ангара для строительства на земельном участке с кадастровым номером 73:21:000000:1085 судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос в ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", в ответе на который ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (т.9, л.д. 3) пояснило, что в соответствий с требованиями ФАП-262 и требованиями безопасности полос воздушных подходов и санитарно-защитной зоны аэродрома экспериментальной авиации, утвержденных Департаментом авиационной промышленности Минпромторга России от 17.05.2021, максимально допустимая абсолютная высота объектов строительства на приаэродромной территории составляет 226,61 м, а на участке с кадастровым номером 73:21:000000:1085 максимально допустимая абсолютная высота объектов строительства составляет 126,61 м.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1240 от 24.11.2016 "Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы" в качестве государственной системы высот используется Балтийская система высот 1977 года, отсчет нормальных высот которой ведется от нуля Кронштадтского футштока, являющегося горизонтальной чертой на медной пластине укрепленной в устое моста через обводной канал в г. Кронштадте.

Соответственно абсолютная высота отсчитывается от среднего уровня моря, а относительная высота - от превышения земной поверхности над средним уровнем моря.

Абсолютная высота поверхности земли (рельефа местности) в месте планируемого размещения объекта была указана Нрел. = 71,56 (м), то, соответственно, максимально допустимая относительная высота объекта строительства составляет: 126,61 - 71,56 = 55,05-м. Горизонтальные размеры объектов строительства в руководящих документах не оговорены.

Согласно требованиям Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 262 от 25.08.2015, на участке с кадастровым номером 73:21:000000:1085 максимально допустимая абсолютная высота объектов капитального строительства составляет 126,61 м, соответственно максимально допустимая относительная высота объекта строительства на участке с кадастровым номером 73:21:000000:1085 составляет: 126,61 - 71,40 = 55,21 м. Это вертикальный размер (нормальная относительная высота), а горизонтальные размеры объектов капитального строительства в руководящих документах не оговорены и могут быть любыми.

До 17.05.2021 действовали "Карты (схемы) полос воздушных подходов и санитарно-защитной зоны аэродрома (вертодрома) экспериментальной авиации" от 15.03.2018, утвержденные Департаментом авиационной промышленности Минпромторга России, в которых была оговорена ограничительная поверхность с углом наклона 2% для строящихся объектов в зоне 2, которая одновременно являлась поверхностью выявления препятствий ранее возведенных объектов для внесения в Акт обследования препятствий в районе аэродрома экспериментальной авиации.

Таким образом, до 17.05.2021 относительная высота объекта капитального строительства на участке с кадастровым номером 73:21:000000:1085 не должна была превышать 14.7 метров по ближнему к взлетно-посадочной полосе (ВПП) краю.

С 17.05.2021 в связи с отменой большого количества нормативных документов в области авиации, опубликованием новых документов и приведением в соответствие с действующими, введены в действие "Карты (схемы) полос воздушных подходов и санитарно-защитной зоны аэродрома Ульяновск (Восточный)", утвержденные Департаментом авиационной промышленности Минпромторга России отвечающие требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 262 от 25.08.2015 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", в соответствии с которыми ограничения по работе средств радиотехнического обеспечения полетов (РТОП) по размещению ангара размером 186-м х 108-м х 36-м в рабочем секторе *10° относительно оси ВПП может привести к появлению искривлений линии курса на конечном участке захода на посадку величиной больше допустимой. Максимально допустимая высота ангара составляет 14,3 метров относительно высоты установки антенны курсового радиомаяка.

Из материалов дела следует, что до 17.05.2021 максимальная высота ангара на земельном участке предоставленном ответчику не должна была превышать высоты 14,7 метров а после 17.05.2021 высоты 14,3 метров. При этом до 02.12.2017 действовали пункты 58 - 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" ранее допускавшие строительство ангара высотой 50 и более метров.

Заключив дополнительное соглашение от 09.08.2013 N С-313-ОС/Д14, стороны согласовали строительство ангара высотой 54 метра, что являлось с точки зрения технических регламентов допустимым.

В соответствии с Актом по рассмотрению строительства неподвижных объектов (ангаров) на приаэродромной территории а/д Ульяновск (Восточный) от 06.06.2011, на арендованном ООО "Т1" земельном участке ограничение высоты составляло 54 метра (сектора A-8 - A-11, B-1 - B-3). Данный Акт основан на требованиях Норм годности к эксплуатации гражданских аэродромов (НГЭА-92).

19.06.2018 ООО "Т1" было получено письмо директора Аэропорта N 565/1099 от 19.06.2018 "О согласовании строительства", в котором указано, что проектируемый ангар будет препятствовать работе средств радиотехнического обеспечения полетов (РТОП).

19.06.2018 ответчиком направлено в АО "ПОЭЗ "Ульяновск" письмо N 022в/18 от 19.06.2018 "О согласовании строительства ангара с Аэропортом", в котором было указано о критичности создавшейся ситуации для реализации инвестпроекта, просьбе в кратчайшие сроки разобраться и сообщить о действующих ограничениях по высоте и габаритах ангара для земельного участка 73:21:000000:1085.

В отзыве на иск ответчик указал, что генеральный директор АО "ПОЭЗ "Ульяновск" Барабанов О.В. ответил по электронной почте, что проблема им известна, и будет исправлена за счет подъема радара.

Окончательная версия бизнес-плана была согласована в марте 2019 года подписанием сторонами дополнительного соглашения N 54-ДП от 29.04.2019. В бизнес-плане было заявлено строительство ангара высотой 36 м, что существующими уже на тот момент техническими регламентами было запрещено, так как максимально допустимая высота капитального строения составляла 14,7 м.

Как следует из материалов дела, АО "ПОЭЗ "Ульяновск" дважды (в сентябре 2019 года и в июле 2020 года) получало отказ в согласовании строительства другого ангара, спроектированного за счет средств федерального бюджета для использования Корпорацией "Иркут" (ОАК) - письма Аэропорта N 565/1297 от 31.07.2020 и N 565/1580 от 03.09.2019.

В письме N 565/1297 от 31.07.2020 Аэропорт указывает, что ангар превышает допустимую высоту на 21.8 м и поэтому не соответствует требованиям безопасности полос воздушных подходов и санитарно-защитной зоны аэродрома экспериментальной авиации, утвержденных Департаментом авиационной промышленности Минпромторга России от 15.03.2018. Причина отказа - принципиальное ограничение по высоте объектов на приаэродромных территориях в соответствии с "Картами (схемами) полос воздушных подходов и санитарно-защитной зоны аэродрома экспериментальной авиации "Ульяновск (Восточный)", утвержденными Департаментом авиационной промышленности Минпромторга России 15.03.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональными участниками гражданского оборота, заключая дополнительное соглашение в 2019 году, для установления объективной возможности исполнения своих обязательств должны были знать разрешенную максимально допустимую высоту ангара, с точки зрения строительных и технических регламентов, строительство которого они согласовали.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОЭЗ особая экономическая зона - это часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОЭЗ в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Частью 3 статьи 20 Закона об ОЭЗ предусмотрено, что существенным нарушением резидентом ОЭЗ условий соглашения об осуществлении деятельности является:

- неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом

- непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

- неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Законодательством Российской Федерации установлено, что нарушение соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне должно быть подтверждено определенными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сокращение перечня планируемых видов деятельности, снижение количества создаваемых рабочих мест и объема запланированных инвестиций, на которые ссылается истец в обоснование иска, фактически связано с невозможностью исполнения ответчиком обязательств по строительству ангара в связи с изменением технических регламентов, регулирующих допустимые высотности объектов капитального строительства на территории аэропортов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены, в том числе, исполнением, невозможностью исполнения, на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчик дважды обращался к истцу с заявлениями о внесении изменений в соглашение, а именно:

- заявлением N 025в/20 от 28.07.2020 на внесение изменений в соглашение об осуществлении деятельности в портовой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области;

- заявлением N 035в/20 от 05.10.2020 на внесение изменений в соглашение об осуществлении деятельности в портовой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.

На оба заявления ООО "Т1" получило отказ. Причиной отказа послужило сокращение перечня планируемых видов деятельности, снижение количества создаваемых рабочих мест и объема запланированных инвестиций, поскольку ответчик в редакции представленных к согласованию бизнес-планов предлагал исключить из действующего соглашения обязательство по строительству ангара для обслуживания самолетов, следствием чего является сокращение инвестиций и количества рабочих мест.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что в момент подписания сторонами дополнительного соглашения N 54-ДП от 29.04.2019 действовали "Карты (схемы) полос воздушных подходов и санитарно-защитной зоны аэродрома (вертодрома) экспериментальной авиации", в соответствии с которыми разрешенная высота капитального строения изменена до 14,7 метров.

В силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены, в том числе, исполнением, невозможностью исполнения, на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, институт существенного изменения обстоятельств в гражданском праве направлен на сохранение выгодности сделки, поддержание договорного равновесия и баланса интересов сторон договора, а также, обеспечение возможности достижения сторонами социально-экономической цели сделки.

Учитывая существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, отсутствие возможности исполнения вышеуказанного соглашения в части строительства ангара высотой 36-м, а также установив исполнение ответчиком соглашения в части обязательств по строительству складского комплекса и следующих из этого инвестиций, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о расторжении соглашения N С-473-ОС/Д25 от 04.10.2012 в части неисполненного обязательства по строительству ангара для обслуживания самолетов является обоснованным и подлежит удовлетворению, в оставшейся части соглашение подлежит дальнейшему исполнению, последующие из этого договорные права и обязанности сторон, в том числе по объему соответствующих инвестиций, подлежат приведению в соответствие в порядке предусмотренном Закона об ОЭЗ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Согласовывая условия по строительству ангара высотой 36 метров и внося соответствующие изменение в соглашение, истец, также как и ответчик, должен был озаботиться наличием технической и безопасной возможности к возведению соответствующего строения на территории аэропорта. Однако истцом этого сделано не было, в связи с чем отказ в исковых требованиях о расторжении соглашения в целом, в силу вышеуказанных норм права, является, в том числе, правовым последствием поведения самого истца.

ООО "Т1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском к Правительству Ульяновской области и АО "ПОЭЗ "Ульяновск" о понуждении Правительство Ульяновской области и АО "ПОЭЗ "Ульяновск" внести изменения в соглашение об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне N С-473-ОС/Д25 от 04.10.2012 путем заключения дополнительного соглашения, исключив из предмета соглашения условия о создании резидентом ООО "Т1" ангарного комплекса для обслуживания воздушных судов с суммарной площадью помещений не менее 35 800 кв.м., и внесении изменений в приложение N 1 к соглашению, утвердив в редакции Бизнес-плана ООО "Т1" от 28.07.2020.

В обоснование встречного иска, ответчик указывал, что он в полном объеме реализовал первую часть инвестпроекта, предусмотренного соглашением, а именно построил на территории ПОЭЗ складской комплекс класса "А" площадью 3000,9 кв.м. и оказывает складские услуги на территории ПОЭЗ. Земельный участок общей площадью 30003 кв.м. выкуплен ООО "Т1" в собственность. По величине осуществленных инвестиций в капитальные затраты (267 млн. руб.) компания ООО "Т1" является одним из лидеров среди резидентов ПОЭЗ. Складскими услугами "Т1" пользуются большинство резидентов ПОЭЗ, а наличие современного склада в ПОЭЗ всегда указывается управляющей компанией АО "ПОЭЗ "Ульяновск" как одно из преимуществ портовой экономической зоны.

В процессе реализации проекта Управляющая компания АО "ПОЭЗ "Ульяновск" как сторона соглашения неоднократно и на значительные сроки нарушала обязательства по срокам сдачи инженерной инфраструктуры (особенно сетей газоснабжения), а часть обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.4 соглашения, не выполнена до сих пор. В частности, так и не запущена в эксплуатацию таможенная инфраструктура (дата готовности по первоначальному тексту Соглашения - 31.12.2014).

Ответчик также указывал, что по причине неготовности таможенной инфраструктуры он был вынужден создавать ее за счет собственных средств: организовывать зону постоянного таможенного контроля на территории своего земельного участка, приобретать и обслуживать необходимое дорогостоящее оборудование (систему Янтарь-2, закрытые каналы связи, ограждение, видеонаблюдение и т.п.).

Кроме того, как указал ответчик в обоснование встречного иска, для работы должностных лиц таможенного поста Симбирский Самарской таможни он передал посту в безвозмездное пользование часть административных помещений, которые из-за этого не могут быть использованы самим ответчиком для получения прибыли при оказании складских услуг.

Общая величина инвестиций ООО "Т1" в создание таможенной инфраструктуры составила 12 млн. руб., а ее содержание обходится в 741 тыс. в год.

Ответчик в соответствии со статьей 18 Закона об ОЭЗ дважды обращался к истцу с заявлением об изменении условия соглашения об осуществлении деятельности, связанного с изменением бизнес-плана, однако, получил необоснованный и немотивированный отказ.

Ответчик пояснял, что изменения, которые ООО "Т1" разработало в проект и в бизнес-плане вызваны тем, что инфраструктура ПОЭЗ не позволяет осуществлять строительство ангарного комплекса в соответствии с бизнес-планом согласно редакции дополнительного соглашения N 54-ДП от 29.04.2019, то есть вызваны объективными обстоятельствами.

До конца года ООО "Т1" работало с потенциальным партнером, чешской компанией JobAir, по подготовке их вхождения в проект, включая обсуждение предпроектных планировок ангара. После согласования основных показателей совместного бизнес-плана, включая размеры и планировку ангара, инициировали новое внесение изменений в соглашение для актуализации проекта.

Процедура согласования изменений в соглашение была инициирована отправкой для согласования нового бизнес-плана в ПОЭЗ 25.10.2018. Окончательная версия бизнес-плана была согласована подписанием дополнительного соглашения N 54-ДП от 29.04.2019. В бизнес-плане было заявлено строительство ангара, приведены его характеристики (в частности, высота 36 м) и расположение на арендуемом земельном участке.

Летом 2020 года ответчик узнал, что АО "ПОЭЗ "Ульяновск" дважды (в сентябре 2019 года и в июле 2020 года) получало отказ в согласовании строительства своего ангара, спроектированного за счет средств федерального бюджета для использования Корпорацией "Иркут" (ОАК). Причина отказа - принципиальное ограничение по высоте объектов на приаэродромных территориях в соответствии с "Картами (схемами) полос воздушных подходов и санитарно-защитной зоны аэродрома экспериментальной авиации "Ульяновск (Восточный)", утвержденными врио директора Департамента авиационной промышленности Минпромторга России Д.А. Лысогорским 15.03.2018.

При этом ни АО "ПОЭЗ "Ульяновск", ни Правительство области не уведомили ООО "Т1" об изменении требований Аэропорта по ограничению высот строительства.

ООО "Т1" дважды 28.07.2020 и 05.10.2020 обращалось с заявлениями в адрес Правительства Ульяновской области о внесении изменений в соглашение, на данные заявления был получен отказ (письмо от 11.09.2020, письмо от 03.12.2020).

Соглашением от 06.08.2020, подписанным с АО "ПОЭЗ "Ульяновск", расторгнут договор аренды земельного участка под строительство ангара для ремонта воздушных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Статьей 18 Закона об ОЭЗ предусмотрено, что в случае, если резидент особой экономической зоны намерен изменить условия соглашения об осуществлении деятельности, связанные с изменением бизнес-плана, он представляет в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий заявление, а также бизнес-план, форма которого устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Не позднее чем через пятнадцать рабочих дней с даты получения документов уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти передает бизнес-план в экспертный совет по соответствующим особым экономическим зонам.

Не позднее чем через сорок рабочих дней с даты получения документов экспертный совет по соответствующим особым экономическим зонам принимает и направляет в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий решение о поддержке бизнес-плана либо об отказе в поддержке бизнес-плана.

В течение десяти рабочих дней с даты получения решения экспертного совета по соответствующим особым экономическим зонам уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий направляет в письменной форме резиденту особой экономической зоны уведомление об изменении условий соглашения об осуществлении деятельности при принятии решения о поддержке бизнес-плана, об отказе в изменении условий соглашения об осуществлении деятельности при принятии решения об отказе в поддержке бизнес-плана либо об изменении условий соглашения об осуществлении деятельности при условии выполнения заявителем обязательств по внесению изменений в бизнес-план.

Изменения, вносимые в соглашение об осуществлении деятельности и не связанные с изменением его существенных условий, оформляются дополнительным соглашением с предоставлением резидентом особой экономической зоны документов, подтверждающих обоснованность внесения изменений в соглашение об осуществлении деятельности без рассмотрения экспертным советом по соответствующим особым экономическим зонам.

В течение пятнадцати рабочих дней с даты принятия экспертным советом по соответствующим особым экономическим зонам решения о заключении дополнительного соглашения к соглашению об осуществлении деятельности уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий подготавливает и направляет заявителю и в управляющую компанию соглашение об осуществлении деятельности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Дополнительное соглашение к договору - это соглашение сторон договора с целью изменить его или расторгнуть. Поэтому на дополнительные соглашения распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах (статья 153, пункты 1 - 3 статьи 420, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дополнительное соглашение является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью.

В рассматриваемом случае, федеральным законом установлен алгоритм действий сторон по внесению изменений в условия существующего соглашения об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, встречный иск направлен на преодоление установленной законом регламентированной процедуры, что является недопустимым.

Во встречном иске ответчик фактически просит суд принять на себя функции Экспертного совета Правительства Ульяновской области, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа власти, по рассмотрению и оценке представленного резидентом бизнес-плана, и обязать Правительство Ульяновской области и АО "ПОЭЗ "Ульяновск" принять его редакцию и заключить дополнительное соглашение.

При этом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело N А72-5398/2022 по иску ООО "Т1" к Правительству Ульяновской области о признании незаконным решения N 71-ПС от 15.03.2022 Экспертного совета Правительства Ульяновской области по портовой особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области об отказе в согласовании изменений в соглашение N С-473-ОС/Д25 от 04.10.2012 по указанным во встречном исковом заявлении основаниям.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ООО "Т1" в рамках дела N А72-5398/2022 воспользовалось правом на защиту нарушенного права в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию третьего лица - Минэкономразвития Ульяновской области с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, третье лицо не представило.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом - Минэкономразвития Ульяновской области решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года по делу N А72-13616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова