Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-42550/22 по делу N А56-71795/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-71795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черноусов А.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42550/2022) Ланцовой Татьяны Александровны в лице финансового управляющего Макаровой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 03.11.2022 по делу N А56-71795/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Ланцовой Татьяны Александровны

к Черноусову Александру Валерьевичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ланцова Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Черноусову Александру Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. задолженности, 462 961 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 251 300 руб.

В процессе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 251 300 руб., 624 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-71795/2021 заявление Черноусова А.В. удовлетворено частично, с Ланцовой Татьяны Александровны в пользу Черноусова Александра Валерьевича взыскано 60 624 руб. 08 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ланцова Т.А. в лице финансового управляющего Макаровой Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, либо уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

В обоснование доводов жалобы податель считает взысканную судом сумму расходов в размере 60 624, 08 руб. завышенной, несоответствующей объему оказанных услуг, с учетом тог, что настоящее дело является несложным.

Вместе с тем, финансовый управляющий истца полагает, что Черноусовым А.В. не представлены в материалы дела доказательства надлежащей оплаты оказанных ему услуг. Податель жалобы считает обоснованной и соразмерной степени сложности и степени участия представителей ответчика в рассмотрении настоящего дела сумму не более 15 000 руб.

Кроме того, финансовый управляющий Ланцовой Т.А. отмечает, что не получал копию заявления о возмещении судебных расходов, а также письменные уточнения заявления от Черноусова А.В.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против удостоверения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Черноусову А.В. были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в размере 251 300 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридической помощи от 11.08.2021 N 8/21 (далее - Договор), договором на оказание юридической помощи от 11.08.2021 N 8.1/21, актом сдачи-приемки от 20.05.2022, от 03.08.2022, выпиской операций по лицевому счету о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по представительству его интересов по делу N А56-71795/2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Ланцовой Татьяны Александровны к Черноусову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи доли.

В силу пункта 2.4 Договора исполнитель обязался представлять права и интересы заказчика в суде первой инстанции, реализую все права, предоставленные ответчику с правом учувствовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства по делу, изготавливать и подавать возражения на исковое заявление, осуществить юридическое сопровождение арбитражного процесса на всей стадии судопроизводства.

Размер вознаграждения определен в пункте 3.1 Договора и составляет 215 800 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2022 в ходе исполнения Договора исполнителем были оказаны услуги по изучению документов, консультированию, подготовке и подаче отзыва на исковое заявление, подготовке ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, подготовке правовой позиции, участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридической помощи от 11.08.2021 N 8.1/21 исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по представительству его интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Ланцовой Татьяны Александровны по делу N А56-71795/2021 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022.

Согласно пункту 2.4 договора на оказание юридической помощи от 11.08.2021 N 8.1/21 исполнитель обязался представлять права и интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, реализую все права, предоставленные ответчику с правом учувствовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства по делу, изготавливать и подавать возражения на апелляционную жалобу, осуществить юридическое сопровождение арбитражного процесса на всей стадии судопроизводства.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.08.2022 в ходе исполнения Договора исполнителем были оказаны услуги по изучению документов, консультированию, подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от Черноусова А.В. были представлены следующие документы: отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда; проведено четыре судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Черноусова А.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций представитель Черноусова А.В. осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 251 300 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Черноусова А.В., также подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Ушаков С.В. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, участие представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

При этом, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, так судом первой инстанции указано: 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции + 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции правомерно признал заявленную ответчиком сумму понесенных судебных расходов несоразмерной объему оказанных услуг и подлежащей снижению до 60 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Черноусову А.В. юридических услуг по настоящему делу.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы финансового управляющего истца апелляционным судом не установлено.

Также, ответчиком заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 624 руб. 08 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены чек от 03.08.2022, от 03.08.2022, опись от 03.08.2022, от 03.08.2022.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения почтовых расходов. Данное требование правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о неполучении копии заявления о взыскании судебных расходов и невозможности представить доказательства в обоснование позиции опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком приложена почтовая квитанция (РПО 19525671004099) с описью вложения в ценное письмо, подтверждающая направление копии заявления о взыскании судебных расходов с приложениями в адрес финансового управляющего Ланцовой Т.А. (л.д.129).

Таким образом, довод подателя жалобы о неполучении им копии искового заявления с приложением, несостоятелен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-71795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев