Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-21392/22 по делу N А55-18773/2022

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А55-18773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО Банк "РКБ" - представитель Сурова О.М., по доверенности от 11.01.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Черниковой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-18773/2022 о несостоятельности (банкротстве) Черниковой Елены Валентиновны (ИНН 631106584603, СНИЛС 021-500-688-95).

УСТАНОВИЛ:

Черникова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 65 285 456,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Акусев Артур Наильевич.

Акционерное общество Банк "РКБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь денежного требования в размере 283 582 436,22 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 заявление АО Банк "РКБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. 363371 от 15.11.2022) - удовлетворено.

Требование АО Банк "РКБ" включено в общем размере 283 582 436,22 руб., из которых: по договору N 05/2016 от 27.01.2016 сумма просроченного долга - 20 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 13 519 967,97 руб., сумма процентов (штрафные санкции) - 28 539 281,49 руб., сумма процентов по ставке ЦБ РФ - 59 868 190,73 руб., всего: 121 927 440,19 руб.; по договору N 90/2015 от 15.07.2015 сумма просроченного долга - 20 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 12 950 136,99 руб., сумма процентов (штрафные санкции) - 26 393 617,65 руб., сумма процентов по ставке ЦБ РФ - 65 954 766,08 руб., задолженность по г/п - 31 845,13 руб., всего: 125 330 365,85 руб.; по договору 173/2015 от 16.12.2015 сумма просроченного долга - 10 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 3 237 534,25 руб., сумма процентов (штрафные санкции) - 16 488 691,52 руб., сумма процентов по ставке ЦБ РФ - 36 324 630,18 руб., всего: 36 324 630,18 руб., в реестр требований кредиторов гражданина - должника Черниковой Е.В. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Черникова Е.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 в рамках дела N А55-18773/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО Банк "РКБ" апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2016 между Банком и ООО "ПромРесурс" (далее - Ответчик, Заемщик, ООО "Промресурс") заключен кредитный договор N 05/2016 (далее - Договор N 05/2016) по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., под 26 % годовых от суммы кредита, со сроком действия до 14.01.2017.

Согласно п. 3.1.14 Договора N 05/2016 при нарушении сроков возврата Кредита, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 % годовых от суммы фактически просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 05/2016, кроме всего прочего, между Банком и Должником заключен договор поручительства N 05/2016 П от 27.01.2016.

В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договору N 05/2016.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, Заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем на стороне Должника и Поручителя образовалась задолженность. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2018 по делу N 2- 1502/2018 исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ПромРесурс", Черниковой Е.В. солидарно в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору от 27.01.2017 N 05/2016 в размере 26 581 628,76 руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2018 решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 11459/18/63045-ИП от 11.10.2018, которое на настоящий момент не окончено.

15.07.2015 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор N 90/2015 (далее - Договор N72/2015) по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., под 28 % годовых от суммы кредита, со сроком действия до 14.07.2016.

Согласно п. 3.1.14 Договора N 90/2015 при нарушении сроков возврата Кредита, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 % годовых от суммы фактически просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 90/2015, кроме всего прочего, между Банком и Должником заключен договор поручительства N 90/2015-П от 15.07.2015.

В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договору N 90/2015.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, Заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем на стороне Должника и Поручителя образовалась задолженность. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору.

16.12.2015 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор N 173/2015 (далее - Договор N173/2015) по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., под 26 % годовых от суммы кредита, со сроком действия до 14.12.2016.

Согласно п. 3.1.14 Договора N 173/2015 при нарушении сроков возврата Кредита, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 % годовых от суммы фактически просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 173/2015, кроме всего прочего, между Банком и Должником заключен договор поручительства N 173/2015 -П от 16.12.2015.

В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договору N 173/2015.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, Заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем на стороне Должника и Поручителя образовалась задолженность. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.07.2017 по делу N 22478/2017 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано солидарно с ООО "ПромРесурс", Должника в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 90/2015 от 15.07.2015 в размере 31 469 934,88 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскано солидарно с ООО "ПромРесурс", Должника в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 173/2015 от 16.12.2015 в размере 6 907 306, 31 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Предмет залога товаров в обороте фактически отсутствует.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство 10952/18/63045-ИП от 01.10.2018, которое окончено 11.03.2020. 10.12.2019 ООО "Промресурс" исключен из ЕГРЮЛ.

Процедура банкротства в отношении ООО "Промресурс" не вводилась.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя требование АО Банк "РКБ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общем размере 283 582 436,22 руб., из которых:

по договору N 05/2016 от 27.01.2016 сумма просроченного долга - 20 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 13 519 967,97 руб., сумма процентов (штрафные санкции) - 28 539 281,49 руб., сумма процентов по ставке ЦБ РФ - 59 868 190,73 руб., всего: 121 927 440,19 руб.;

по договору N 90/2015 от 15.07.2015 сумма просроченного долга - 20 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 12 950 136,99 руб., сумма процентов (штрафные санкции) - 26 393 617,65 руб., сумма процентов по ставке ЦБ РФ - 65 954 766,08 руб., задолженность по г/п - 31 845,13 руб., всего: 125 330 365,85 руб.;

по договору 173/2015 от 16.12.2015 сумма просроченного долга - 10 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 3 237 534,25 руб., сумма процентов (штрафные санкции) - 16 488 691,52 руб., сумма процентов по ставке ЦБ РФ - 36 324 630,18 руб., всего: 36 324 630,18 руб., в реестр требований кредиторов гражданина - должника Черниковой Е.В. в состав требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182(7383) от 01.10.2022.

Требование предъявлено в установленный срок (по данным сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" - 14.11.2022).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

-в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

-во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

-в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование кредитора, основанное на вступивших в законную силу судебных актах, обладающими свойством обязательности (статья 16 АПК РФ), является обоснованным.

Кредитором начислены штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитных договоров.

Представленный расчет неустойки. Контрасчет не представлен.

Установив, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально, суд первой инстанции сделал вывод о включении требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию должника, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, должник указывает на неправомерность начисления кредитором сумм штрафных санкций до даты введения в отношении должника процедуры банкротства при отсутствии в судебном акте указания на начисление и взыскание с солидарных должников задолженности по день фактического исполнения решения суда, сославшись на возможность снижения размера договорной неустойки, в связи с ее несоразмерностью и возможности применения норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГПК РФ.

Следовательно, закон предоставляет суду право самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, предъявленной к должнику - гражданину, при наличии очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2018 по делу N 2- 1502/2018 исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ПромРесурс", Черниковой Е.В. солидарно в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору от 27.01.2017 N 05/2016 в размере 26 581 628,76 руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2018 решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Размеры штрафных санкций установлены вступившими в законную силу судебными актами, они не подлежат снижению по правилам статьи 333 НК РФ при включении требования в реестр.

В отношении остальной части сумм штрафных санкций, не установленных судебными актами, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности данных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела размер неустойки согласован сторонами в кредитном соглашении, которое подписано от ООО "ПромРесурс" Черниковой Е.В., являющимся директором указанной организации, следовательно, Черникова Е.В знала о возможных последствиях нарушения договорных обязательств в случае просрочки, своевременное исполнение обязательств не было произведено, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая соизмерима с нарушенным интересом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, должник, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Заключив договоры, должник принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заявителем мер договорной ответственности.

Более того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная позиция разъяснена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанные кредитные договоры не расторгнуты, договора поручительства признаны судом недействительными, на основании чего, Банк вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда (рассматриваемом случае на дату введения в отношении должника процедуры банкротства).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 по делу N А72-14829/2016 о признании недействительными сделок, совершенных Банком и Черниковой Е.В., а именно: заключение дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства N 173/2015-П, N 90/2015-П, N 05/2016-П, установлен факт злоупотребления правом со стороны Банка, что является доказательством отсутствия умысла Черниковой Е.В. на причинение ущерба кредиторам Банка, не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора, поскольку приведённые заявителем выдержки из указанного определения не отражают позицию суда по заявлению об оспаривании недействительных сделок.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 Акционерное общество "Региональный коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсному управляющему Банком стало известно о том, что Банком и Черниковой Е.В. заключены дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства за 3 дня до отзыва лицензии вопреки экономическим интересам, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 по делу N А72-14829/2016 установлено, что сделка по расторжению договора поручительства привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что повлекло уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка.

На момент подписания кредитного договора и договоров поручительства Черникова Е.В. являлась директором и учредителем ООО "ПромРесурс". Также на момент подписания дополнительных соглашений о расторжении договора поручительства от 16.09.2016 Черникова Е.В. находилась в указанной должности единоличного исполнительного органа. Следовательно, действия Черниковой Е.В. по заключению дополнительного соглашения в последний рабочий день до дня отзыва лицензии, без каких-либо оснований на заключение данной сделки, при имеющейся просроченной задолженности направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом.

Черникова Е.В. злоупотребила своим правом путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба должнику, поскольку поручительство как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должника путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом судом сделан вывод о том, что сделка не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, что означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно ст. 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Таким образом, конкурсным управляющим Банком предприняты все возможные и допустимые меры для взыскания задолженности с должников в целях пополнения конкурсной массы, в их число входит предъявление требований о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Черниковой Е.В.

Предъявление требований кредитора к поручителю не зависит от обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Между Банком и ООО "ПромРесурс" заключены кредитные договоры N 05/2016 от 27.01.2016, N 90/2015 от 15.07.2015, N 173/2015 от 16.12.2015, в обеспечение исполнения которых между Банком и Черниковой Е.В. заключены договоры поручительства N 05/2016-П от 27.01.2016, N 90/2015-П от 15.07.2015, N 173/2015-П от 16.12.2015, соответственно.

Заявитель жалобы, как поручитель по кредитному обязательству, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер требований, предъявляемых к поручителю, не зависит напрямую от исполнения других акцессорных обязательств (залога), нереализация кредитором своего права на обращение взыскания на заложенное имущество не влияет на действие договора поручительства.

Таким образом, размер одного акцессорного обязательства не связан напрямую с размером другого акцессорного обязательства. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 г. N А45-3559/2013 указано, что из ст. 334 ГК РФ следует, что получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя. Безусловное право Банка на предъявление требований по своему усмотрению к одному из обязанных лиц по акцессорным обязательствам либо ко всем обязанным лицам следует из гл. 23 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что необращение взыскания на заложенное имущество является основанием для снижения суммы включаемых в реестр требований кредиторов противоречит положениям ГК РФ и судебной практики, в соответствии с которыми, кредитор при наличии солидарных должников, равно как и нескольких видов акцессорных обязательств вправе по своему выбору предъявить требования к каждому из солидарных должников/по каждому из акцессорных обязательств либо к отдельным солидарным должникам/по отдельному акцессорному обязательству в полном размере или в части.

Поскольку Черникова Е.В. не является залогодателем по обеспеченному обязательству и выступила поручителем по кредитным договорам, решением суда установлена её солидарная обязанность погасить задолженность перед Банком, она является самостоятельным должником Банка. Солидарное обязательство не обеспечено предметом залога, залогодатель не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств поручителем.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, таким образом, взыскание с Черниковой Е.В. задолженности в пользу взыскателя до момента получения взысканной судом суммы полностью соответствует требованиям законодательства. При этом, поскольку поручитель не является одновременно залогодателем по обеспеченному обязательству и исполнение им обязанностей по договорам поручительства залогом не обеспечено, взыскание суммы задолженности может производиться не только путем обращения взыскания на заложенное имущество, но и путем применения иных мер, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу N А55-18773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова