Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-38235/22 по делу N А40-246460/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-246460/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсным управляющим ООО "АРТЭКС" Бредихиной С.В., Липочкина А.В., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-246460/21

по иску ООО "АРТЭКС"

к Липочкину Александру Васильевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Бредихин И.А. по доверенности от 20.11.2022, от ответчика: Липочкин А.В. (паспорт), от конкурсного кредитора: Мальцев М.А. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Липочкина Александра Васильевича неосновательного обогащения в сумме 1 912 274 руб. 70 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком и конкурсным управляющим ООО "АРТЭКС" Бредихиной С.В. поданы апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, ответчик, к/кредитор поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для предъявления иска послужило установление факта незаконного перечисления Липочкину А.В. денежных средств в размере 1 912 274 руб. 70 коп. Согласно назначению платежей данные денежные средства полагались к выплате конкурсному кредитору Зорину P.O.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что выплата Липочкину А.В. мораторных процентов, принадлежащих Зорину Р.О., произведена конкурсным управляющим ООО "Артэкс" Мальцевым М.А., который впоследствии был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выплата Липочкину А.В. мораторных процентов, принадлежащих Зорину Р.О., произошла, так как между Зориным P.O. и Липочкиным А.В. был заключен договор на оказание юридической помощи от 15.03.2020, согласно которому Зорину P.O. должны были быть оказаны услуги по вопросу получения мораторных процентов.

Согласно п. 5 данного договора услуги считаются выполненными с момента перечисления Зорину P.O. 50% от начисленных мораторных процентов.

Зорин P.O. также уведомил конкурсного управляющего Рогулина К.С, что услуги оказаны не были, а от данного договора Зорин P.O. отказался. В связи с этим, ООО "Артэкс" в соответствии с уведомлением от 03.06.2021 не могло перечислять Липочкину А.В. мораторные проценты, принадлежащие кредитору Зорину P.O.

Данные факты были установлены конкурсным управляющим Рогулиным К.С, который в ходе погашения требований кредиторов исключил требования Липочкина А.В. в сумме: 2 480 106,68 руб. основного долга, 1 780 000 руб. неустойки на основании проведения зачета встречных однородных требований, что послужило основанием для предъявления жалобы Липочкиным А.В. на действия конкурсного управляющего Рогулина К.С.

Липочкин А.В. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С. по исключению из реестра требований кредиторов должника требований Липочкина А.В. в размере 2 480 106,68 руб. - основной долг, 1 780 000 руб. - неустойка, обязать конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С. выплатить за счет конкурсной массы ООО "Артэкс" конкурсному кредитору ООО "Артэкс" Липочкину А.В. 2 480 106,68 руб. основного долга, 1 780 000 руб. неустойки, а также мораторные проценты на сумму основного долга в размере 1 009 029, 71 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40- 215298/16 жалоба Липочкина А.В. была удовлетворена. Постановлением N 09АП50212/2021, N 09АП-50818/2021, N 09АП-50835/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 отменено, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 постановление N 09АП-50212/2021, N 09АП-50818/2021, N 09АП-50835/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 оставлено без изменений.

При этом основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-215298/16 послужило следующее.

В реестр требований кредиторов ООО "Артэкс" были включены требования Липочкина А.В. в общей сумме 11 799 225,59 рублей (основной долг) и 1 780 000 рублей (неустойка и пени) в составе третьей очереди. Всего - 13 579 225,59 руб. Кроме того, Липочкину А.В. полагались к выплате мораторные проценты 823 288,33 руб.

По результатам конкурсного производства денежных средств ООО "Артэкс" было достаточно для удовлетворения 100 % требований всех кредиторов, а также для выплаты мораторных процентов. То есть всего к выплате Липочкину А.В. полагалось:

11 799 225,59 руб. + 1 780 000,00 руб. + 823 288,33 руб. = 14 402 513,92 руб.

Однако в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего Мальцева М.А. Липочкину М.А. были причислены следующие денежные суммы: - основной долг 9 319 118,92 руб.; - мораторные проценты в размере 3 228 339,81 руб.; - мораторные проценты Зорина P.O. 3 767 329,89 руб. Итого: 16 314 788,62 руб.

Так как, конкурсный управляющий Рогулин К.С. выявил незаконность перечисления мораторных процентов Зорина P.O. в размере 3 767 329,89 руб. и тем самым установил, что Липочкин А.В. получил сумму большую, чем на которую он мог бы рассчитывать, был произведен зачет встречных однородных требований. Законность данного зачета была подтверждена Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении Постановления N 09АП-3050/2021 от 04.03.2021 по делу N А40-215298/16, из которого следует, что требования, содержащиеся в реестре требований кредиторов были правомерно погашены конкурсным управляющим.

Однако сумма, перечисленная Липочкину А.В., даже после проведения зачета, превышала сумму, на которую он мог бы рассчитывать.

Таким образом, в результате перечисления мораторных процентов Зорина P.O. в размере 3 767 329,89 руб. Липочику А.В. было переплачено: 16 314 788,62 руб. - 14 402 513,92 руб. = 1 912 274,70 руб.

Данные доводы и расчеты полностью подтверждаются постановлением N 09АП-50212/2021, N 09АП-50818/2021, N 09АП-50835/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу N А40-215298/16.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Липочкина А.В., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводам о том, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, дана оценка в рамках обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение оставлено без изменения.

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент подачи иска в суд (14.11.2021) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена после подачи иска 24.11.2021. Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 27 АПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что в последующем ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы при уточнении иска отсутствовали нарушения ст. 49 АПК РФ, в связи с чем суд обоснованно принял ходатайство. Так, как до подачи заявления об уточнении иска, так и после его подачи основанием иска являлось взыскание с ответчика необоснованно удержанных денежных средств, по факту изменен лишь размер требований. Кроме того, с момента подачи данного заявления (07.02.2022 направлено в электронном виде) и до момента рассмотрения спора по существу (10.03.2022) у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с заявлением об уточнении иска.

Возражения ответчика о необоснованном рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие возможности рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в объединении дел и возврате встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что определения суда первой инстанции от 18.04.2022 об отказе в объединении дел и от 18.04.2022 о возврате встречного иска не обжаловались, вступили в законную силу. Таким образом, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Суд также отмечает, что злоупотребление истцом правом при подаче настоящего иска судом не установлено, ответчиком не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно учитывал постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-215298/16, которым установлено необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

В каких случаях можно признать право собственности на недвижимость отсутствующим признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Истцом, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, выбран надлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства необоснованного удержания денежных средств ответчиком были предметом рассмотрения в деле N А40-215298/16 и исследованы судом.

При рассмотрении жалобы Липочкина А.В. предметом исследования были: размер требований Липочкина А.В., включенных в реестр требований кредиторов ООО "АРТЭКС", выплаченные денежные средства и основания их выплаты, обоснованность выплат Липочкину А.В., наличие переплаты.

Суд установил, что Липочкин А.В. не имеет права на получение мораторных процентов в большем объеме.

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных в деле N А40-215298/16 обстоятельств и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "АРТЭКС" Бредихиной С.В. указано, что, произведя анализ документов, установлено отсутствие переплаты ответчику.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АРТЭКС" Бредихиной С.В., суд апелляционной инстанции отмечает возражения заявителя также направлены на переоценку выводов суда в рамках дела N А40-215298/16, которые были положены в основу обжалуемого в настоящем деле решения суда первой инстанции, что является нарушением ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отказ от исковых требований, на который ссылается конкурсный управляющий, в данном случае не может быть принят судом, поскольку нарушает права кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, поскольку ведет к уменьшению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-246460/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина