Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-23225/22 по делу N А32-40403/2022

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

дело N А32-40403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Шульженко С.А. по доверенности N 5 от 21.06.2022;

от ответчика: представитель Григорян С.Г. по доверенности от 02.02.2023, удостоверение N 6845; Осипян В.В. (лично), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Осипяна Виталия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-40403/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-Юг" (ИНН 2364016392, ОГРН 1172375091382)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе КФХ Осипяну Виталию Валентиновичу (ИНН 610901500548, ОГРНИП 304610925700153)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Осипяну Виталию Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 800 000 рублей.

Решением от 23.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что в момент перечисления истцом предварительной оплаты и возврата ответчиком денежных средств спорный договор не был заключен. В спорном случае стороны в пункте 10.1 договора определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Покупатель перечислил ответчику предварительную оплату 27.07.2022, в тот же день предварительная оплата возвращена ответчиком истцу как ошибочно полученная. Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 330-БА от 26.07.2022 истцом был подписан лишь после возврата ответчиком денежных средств, основания для взыскания штрафа по не подписанному до получения предварительной оплаты договору отсутствуют.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 23 ноября 2022 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 26.07.2022 N 330-БА (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять сельхозпродукцию (товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Товар - пшеница, урожай 2022 года в количестве 1 500 тонн по цене 12 000 руб. за 1 тонну.

Истец оплатил стоимость товара на общую сумму 18 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 27.07.2022 N 178618.

Ответчик произвел возврат денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 27.07.2022 N 137 на сумму 18 000 000 руб.

Согласно п. 7.3 договора, в случае отказа от поставки товара, продавец уплачивает 10% штрафа от суммы недопоставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отказа ответчика от поставки товара.

Суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, как необоснованные и документально неподтвержденные, так как в договоре имеется подпись ответчика, что им не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательства утери печати, ходатайство о назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательств.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд отклонил доводы ответчика о несогласовании условий договора, поскольку из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 названного Кодекса, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Существенные условия договора купли продажи (ч. 3 ст. 445 ГК РФ), а именно: наименование и количество согласованы сторонами в п. 1.3 договора.

Суд установил, что стороны согласовали все существенные условия контракта и конклюдентными действиями подтвердили начало его исполнения, что свидетельствует о его заключенности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подписан лишь после получения предоплаты не влияет на его заключенность, поскольку в назначении платежного поручения от 27.07.2022 N 178618 (л.д. 44) указано "оплата по договору N 330-БА от 26.07.2022 за сельскохозяйственную продукцию пшеницу, сумма 18 000 000 руб. без налога (НДС)", то есть уже в платежных документах имелась ссылка на спорный договор как заключенный, что прямо свидетельствует об одобрении ответчиком сделки до момента перечисления денежных средств.

В силу изложенного довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами несостоятелен.

Ответчиком контррасчет суммы штрафа не представлен.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность продавца за отказ от поставки товара в виде штрафа (10% от суммы недопоставленного товара).

Согласно п. 7.6 договора, возврат денежных средств на расчетный счет покупателя является отказом от поставки по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, обсуждение вопроса о снижении штрафа в суде апелляционной инстанции, исключено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Аналогичная правовая позиция о применении истцом штрафа к иному поставщику в размере 10% в отсутствие заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в постановлении АС СКО от 03.12.2020 по делу N А32-16397/2020.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-40403/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин