Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 04АП-3065/22 по делу N А19-16531/2021

г. Чита

08 февраля 2023 г.

Дело N А19-16531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражный суд Иркутской области от 18 октября 2022 года по делу N А19-16531/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сотня" (ОГРН 1133850040818, ИНН 3808232079) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Якубова Наталья Алексеевна (ОГРНИП 309385032100010, ИНН 381000123701) о взыскании 3 139 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сотня" (далее - ООО "УК Сотня", ичтец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ИркутскЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании 3 390 126, 62 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИркутскЭнергоСбыт" в пользу ООО "УК Сотня" взыскано 2 203 028 руб. - убытков, 25961 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "УК Сотня" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 13.09.2022 о взыскании с ООО "ИркутскЭнергоСбыт" судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 96 840 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2022 заявление ООО "УК Сотня" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сотня" взысканы 83 928 руб. - судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в остальной части требования отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить его, разрешить вопрос по существу.

Считает, размер расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 100 000 руб. является явно завышенным.

Указывает, что учитывая процессуальное поведение истца (неоднократное уточнение иска, в том числе перед вынесением решения по делу), разумным размером расходов может являться сумма, с учетом частичного удовлетворения исковых требований: (50 000 + 30 000) х 64, 56% = 51 648, 00 руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между адвокатом Лебедевым Анатолием Петровичем и ООО "УК Сотня" (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 12.05.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение на профессиональное и добросовестное представление интересов доверителя по вопросам и ситуациям правового (юридического) характера, а именно: представление интересов общества по спору, связанному с невыполнением ООО "ИркутскЭнергоСбыт" обязательств арендатора по проведению текущего ремонта в арендованных помещениях. Поручение включает в себя представление интересов на досудебных и внесудебных стадиях спора, и в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг адвоката по настоящему договору от 12.05.2021 составляет 100 000 рублей и осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета.

Между адвокатом Лебедевым Анатолием Петровичем и ООО "УК Сотня" (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 20.06.2022, согласно которому адвокат принял поручение представлять интересы доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ИркутскЭнергоСбыт" в Четвертом арбитражном апелляционной суде.

Оплата услуг адвоката по настоящему договору от 20.06.2022 составляет 50 000 руб. и осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета (пункт 3.1 договора).

К поименованным договорам об оказании юридической помощи сторонами подписаны акты выполненных работ от 01.06.2022 и от 07.09.2022, согласно которым, юридические услуги оказаны в полном объеме; оплата услуг в согласованном размере ООО "УК Сотня" в пользу адвоката произведена.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 12.05.2021 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2022 на сумму 50 000 рублей.

Истцом в добровольном порядке произведен расчет суммы судебных расходов с учетом правил пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований и предъявлена к взысканию с ответчика сумма расходов в размере 96 840 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался: статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 1, 2, 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований в размере 130 000 руб. и наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (64,56%), в сумме 83 928 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; длительность рассмотрения дела; совершение представителем значительного количества процессуальных действий по делу; суд считает относимыми, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 130 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в 10 состоявшихся по делу судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15.09.2021, 12.10.2021, 26.10.2021, 10.01.2022, 14.02.2022, 21.02.2022, 21.03.2022, 06.04.2022, 12.05.2022, 17.05.2022.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены и представлены: исковое заявление, уточнение искового заявления, отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 83 928 руб. за ведение дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности истца судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку использование своих процессуальных прав не может быть признано недобросовестным, доказательств того, что истец намеренно затягивал рассмотрение дела в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2022 года по делу N А19-16531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева