Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-42889/22 по делу N А21-7574/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А21-7574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42889/2022) муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" "Комсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 по делу N А21-7574/2022, принятое по иску

акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" "Комсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" "Комсервис" (далее - ответчик) задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2022 в размере 1 008 021 руб. 05 коп. и 11 340 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 03.10.2022 по 16.11.2022.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что ни действующим законодательством, ни спорным договором не предусмотрено начисление неустойки на промежуточные платежи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 05.04.2019 N 211700122 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а заказчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетный периодом для оплаты является один календарный месяц (с первого по последнее число этого месяца).

В силу пункта 6.6. договора оплата электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке, установленном пунктам 6.6.1 - 6.6.3 договора.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный ресурс и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ведомостью электропотребления за март 2022 года, что ответчиком документально не опровергнуто.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 6.6.3 договора окончательный расчет производится до 23-ого числа месяца, следующего за расчетным.

За спорный период по счету-фактуре от 31.03.2022 N 2/032022/03191 выставлена сумма в размере 1 008 021 руб. 05 коп., на которую начислена заявленная ко взысканию неустойка. Иной алгоритм расчета, равно как сам контррасчет неустойки ответчиком не приведен. Из представленного расчета не усматривается начисление неустойки на авансовые платежи.

Поскольку требования истца по размеру и по праву ответчиком не опровергнуты, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности, а также неустойки, расчет которой произведен по действующей ставке Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения (7,5%).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 по делу N А21-7574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина