Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 08АП-15325/22 по делу N А70-12184/2022

город Омск

08 февраля 2023 г.

Дело N А70-12184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15325/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новотех" на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12184/2022 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (далее - ООО "Стройгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - ООО "Новотех", ответчик) о взыскании 2 798 691 руб. долга, 1 031 794 руб. 62 коп. за период с 02.10.2021 по 12.10.2022 по договору от 11.05.2021 N 11/05/2021 на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12184/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новотех" в пользу ООО "Стройгарант" взыскано 2 758 441 руб. долга, 214 910 руб. 48 коп. неустойки, а также 38 514 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Новотех" в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что включение в акты и передаточные документы стоимости аренды техники и оборудования ООО "Новотех" обнаружило только в ходе судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, договором обязанность по оплате техники, механизмов и оборудования не возложена на ООО "Новотех", поэтому ответчик не может являться обязанным по оплате 214 600 руб. долга. Также ООО "Новотех" ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение при расчете пропорции для распределения судебных издержек.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройгарант" указало, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), который был применен судом, не носит безусловный характер, и распространяется лишь на организации, которые не отказались от его применения. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки носило законный и обоснованный характер, что установлено судом первой инстанции, однако не было удовлетворено в силу отсутствия отказа от применения моратория ответчиком. В этом случае истец полагал возможным применить аналогию права относительно невозможности применения правил пропорциональности при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 ООО "Стройгарант" (подрядчик) и ООО "Новотех" (заказчик) заключен договор N 11/05/2021 на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и отделке объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарева, ул. Полевая, д. 108, а заказчик обязался осуществить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Стороны поэтапно, по мере выполнения работ, подписывают промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ. В течение 3-х календарных дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику сумму, указанную в промежуточном акте сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет по договору производится в течение 3-х календарных дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик направляет заказчику уведомление о завершении выполнения работ с приложением документации, подтверждающей объем выполненных работ, и акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 8.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от суммы договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты, универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных требований, согласно которому долг заказчика составляет 2 798 691 руб.

Поскольку претензионные требования истца об оплате долга и неустойки по договору N 11/05/2021 не были исполнены ответчиком, ООО "Стройгарант" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска частично явилось причиной подачи ответчиком апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2.9 договора N 11/05/2021 предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить проведение работ техникой, механизмами и оборудованием, необходимыми для их выполнения.

Ссылки ответчика на то, что в нарушение пункта 6.2.9 договора стоимость аренды техники и оборудования отнесена исключительно на подрядчика, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2.9 договора N 11/05/2021 обязанность подрядчика заключается лишь в обеспечении работ техникой и оборудованием, то есть в решении организационных вопросов, связанных с использованием техники и оборудования. При этом оплата за обеспечение проведения работ по договору техникой, механизмами и оборудованием, необходимыми для их выполнения, не отнесена к расходам подрядчика, не составляющим стоимость работ и не подлежащим компенсации заказчиком.

При наличии подписанных заказчиком без каких-либо возражений актов от 28.09.2021 N 7, от 14.03.2022 N 10, составленных в соответствии с ними универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов, судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика о том, что в указанных актах отсутствуют работы входящие в предмет договора N 11/05/2021.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "Новотех" в пользу ООО "Стройгарант" 2 758 441 руб. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 031 794 руб. 62 коп. за период с 02.10.2021 по 12.10.2022.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от суммы договора.

Материалами дела подтверждено, нарушение ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, мораторий, установленный Постановлением N 497, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, за период с 04.10.2021 по 31.03.2022.

По расчету апелляционного суда неустойка за период с 04.10.2021 по 31.03.2022, принимая во внимание сумму долга в размере 2 758 441 руб., составила 450 448 руб. 78 коп.

Учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки - 0,2%, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 214 910 руб. 48 коп., что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований в части, удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям без учета периода моратория, установленного Постановлением N 497, основан на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки вызвано, в том числе, применением апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки ООО "Стройгарант" по оплате государственной пошлины по иску возмещаются истцу за счет ответчика исходя из суммы неустойки без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. (450 448 руб. 78 коп.)

Исходя из общей суммы взысканного с ответчика долга и суммы неустойки без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ (3 208 889 руб. 78 коп.) судебные издержки истца по оплате государственной пошлины по иску возмещаются истца за счет ответчика в сумме 35 312 руб. (42 152 руб. * 83,78% (процент удовлетворенных требований)).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12184/2022 подлежит изменению.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются, относятся на подателя апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции изменено только в части возмещения судебных расходов. В части исковых требований о взыскании основного долга и процентов, с разрешением которых по существу статья 110 АПК РФ связывает распределение судебных расходов, решение суда не изменено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 14.12.2022, с ООО "Новотех" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12184/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (ОГРН 1178617006974, ИНН 8603228031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1157232012156, ИНН 7203338221) 2 973 351 руб. 48 коп., в том числе 2 758 441 руб. долга, 214 910 руб. 48 коп. неустойки за период с 04.10.2021 по 31.03.2022, а также 35 312 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" из федерального бюджета 365 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.2022 N 216.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотех" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин