Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 19АП-523/22 по делу N А08-6032/2021

г. Воронеж

01 февраля 2023 г.

Дело N А08-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от Стрельниковой Светланы Ювенальевны - Стрельникова С.Ю., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" Супруна Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу N А08-6032/2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭкспертПроектСтрой" Супруна Вячеслава Анатольевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: Стрельникова Светлана Ювенальевна,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспертпроектстрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (далее - ООО "Безопасность") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - ООО "ЭкспертПроектСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 заявление ООО "Безопасность" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-6032/2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЭкспертПроектСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Юрий Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 29.09.2021 на сайте Федресурс, а также 09.10.2021 в газете "Коммерсантъ" N 184.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) ООО "ЭкспертПроектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Супрун Вячеслав Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 31.01.2022 на сайте Федресурс, 12.02.2022 - в газете "Коммерсантъ" N 26.

Конкурсный управляющий должником 08.06.2022 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании трудового договора N 239 от 02.10.2021, заключенного между ООО "ЭкспертПроектСтрой" и Стрельниковой Светланой Ювенальевной (далее - Стрельникова С.Ю.), недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании трудового договора N 239 от 02.10.2021, заключенного между ООО "ЭкспертПроектСтрой" и Стрельниковой С.Ю., недействительным.

Стрельникова С.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От Островерховой С.И. через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" поступили письменные пояснения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должником в рамках исполнения требований статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что 02.10.2021 между ООО "ЭкспертПроектСтрой" в лице директора Сапожникова Павла Викторовича (работодатель) и Стрельниковой С.Ю. (работник) заключен трудовой договор N 239, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

В силу пункта 2.1 трудового договора N 239 от 02.10.2021 работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника организационно-правового отдела.

В пункте 3.2 трудового договора N 239 от 02.10.2021 отражено, что договор заключен на неопределенный срок.

Исходя из пунктов 4.1-4.2 трудового договора N 239 от 02.10.2021, оплата труда работника осуществляется на основании повременной системы, принятой в организации в соответствии с Положением об оплате труда и материальном поощрении работников ООО "ЭкспертПроектСтрой". Заработная плата работника состоит из оклада, надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Работнику гарантируется ежемесячная выплата заработной платы в размере 48 642 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для признания трудового договора N 208 от 17.12.2020 недействительным, указывая на отсутствие встречного исполнения, при этом выплаты и компенсации, причитающиеся Стрельниковой С.Ю., составили 307 617,15 руб. (выплата заработной платы с октября 2021 г. по апрель 2022 г.), и направлены на вывод активов должника и причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Стрельникова С.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств, необходимых для признания трудового договора N239 от 02.10.2021 недействительным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должником указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что трудовой договор N 239 от 02.10.2021 заключен после введения в отношении ООО "ЭкспертПроектСтрой" процедуры наблюдения, он может быть оспорен на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для квалификации сделки в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должником указал, что согласно реестру требований кредиторов ООО "ЭкспертПроектСтрой" на дату заключения сделки у должника имелась задолженность на сумму свыше 200 млн. руб.

Стрельникова С.Ю. ранее длительное время работала в ООО "ЭкспертПроектСтрой" в должности начальника отдела исполнения гарантийных обязательств, с оплатой в месяц 18 150 руб. (полный рабочий день).

В апреле 2021 года Стрельникова С.Ю. уволилась с указанной должности и перешла на постоянное место работы в ООО "УК "БУСЫ", являющееся аффилированным лицом с ООО "ЭкспертПроекСтрой" через единый состав участников.

Так, ООО "УК "БУСЫ" создано 26.01.2021 учредителем Сапожниковым П.В., который являлся участником указанного общества до 13.07.2021, с 14.07.2021 участником ООО "УК "БУСЫ" стала Уколова К.В.

Сапожников П.А. являлся и является учредителем, а также бывшим руководителем ООО "ЭкспертПроектСтрой" (в период перед введением конкурсного производства); Уколова К.В. до июля 2021 г. являлась также руководителем ООО "ЭкспертПроектСтрой", после июля 2021 г. до января 2022 г. являлась заместителем руководителя.

В связи с изложенным, по мнению конкурсного управляющего, Стрельникова С.Ю., работая с указанными лицами длительное время, не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "ЭкспертПроектСтрой".

В свою очередь, Стрельникова С.Ю., возражая против доводов конкурсного управляющего, указала, что трудовой договор N 239 от 02.10.2021 составлен на основании локальных нормативных актов предприятия, в их числе: штатного расписания, утвержденного приказом директора ООО "ЭкспертПроектСтрой" от 06.07.2021 N2021/2-шт, Положения об оплате труда и материальном поощрении работников ООО "ЭкспертПроектСтрой", утвержденного приказом директора ООО "ЭкспертПроектСтрой" от 06.07.2021 N54/П.

Согласно указанным локальным нормативным актам ООО "ЭкспертПроектСтрой", заработная плата, состоящая из оклада, установлена ответчику в соответствии с занимаемой должностью в размере 48 642 руб. Размер оклада был установлен в трудовом договоре и не изменялся на протяжении его действия.

Стрельникова С.Ю. пояснила, что в период действия трудового договора ежедневно находилась на рабочем месте, у нее не было ни одного дня неявки на работу без уважительных причин (больничный лист с 22.02.2022 по 07.03.2022 оформлен надлежащим образом, проверен и оплачен ФСС), возложенные функции выполняла в полном объеме.

За все время работы претензий и служебных записок как от ее непосредственного руководителя, так и от вышестоящего руководства не поступало, то есть фактов недобросовестной работы и уклонения от исполнения трудовых обязанностей не имелось.

Ответчик указал, что директором должника Сапожниковым П.В. до принятия его на работу проведен анализ судебных дел ООО "ЭкспертПроектСтрой", который показал, что величина кредиторской и дебиторской задолженности перед ООО "ЭкспертПроектСтрой" имеют приблизительно равные значения, что дает основание возможности оздоровления предприятия в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В балансе должника по состоянию на 31.12.2020 (дата, предшествующая заключению трудового договора), размещенного в свободном доступе сети Интернет, отражены сведения о валюте баланса в размере 542 527 тыс. руб.

Для реализации текущей деятельности должника со Стрельниковой С.Ю. и иными сотрудниками 02.10.2021 был заключен трудовой договор N 239. При приеме на работу директором Сапожниковым П.В. на общем собрании перед всеми сотрудниками были поставлены цели и задачи, которые были им достаточно лаконично и понятно сформулированы: принять все исчерпывающие меры по переходу от процедуры наблюдения к процедуре финансового оздоровления предприятия, в первую очередь путем взыскания с контрагентов дебиторской задолженности, погашения за счет нее имеющихся долгов и обязательств ООО "ЭкспертПроектСтрой", по принятию всех мер для подготовки, анализа документов для судебной защиты интересов общества в судах с целью взыскания денежных средств. Также была поставлена задача в полной мере осуществлять содействие временному управляющему по предоставлению всех запрашиваемых документов, сведений, пояснений и расчетов.

Стрельникова С.Ю. пояснила, что выполнение должностных обязанностей (встречное исполнение) за спорный период позволило обеспечить своевременную сдачу налоговой отчетности (декларации по земельному, имущественным налогам, налогу на добавленную стоимость, прибыли), статистической отчетности и бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2021 г., за 2021 г., за 1-ый квартал 2022 г., предоставить в ходе наблюдения и конкурсного производства необходимые документы и сведения, взыскать в ходе судебных разбирательств дебиторскую задолженность и получить исполнительные листы.

Так, в результате подготовленных первичных документов о наличии задолженности в пользу ООО "ЭкспертПроектСтрой" взыскано 15300938,10 руб., о чем переданы исполнительные листы конкурсному управляющему, в ходе конкурсного производства получены и переданы конкурсному управляющему исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности на сумму 4 443 293,81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закреплено, что наличие действующего трудового договора предоставляет право работнику претендовать на получение заработной платы, установленной в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В силу абзаца 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Обеспечение права на справедливые условия труда также закреплены в статье 2 ТК РФ.

В соответствии со статьей 1 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", принятой в г.Женева 01.07.1949, вступившей силу 24.09.1952, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961, установлено, что термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Исследуя доводы конкурсного управляющего должником и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Стрельниковой С.Ю.

В частности, суд, сопоставив Положение об оплате труда и материальном поощрении работников ООО "ЭкспертПроектСтрой", утвержденное 06.07.2021 приказом от 06.07.2021 N 54-П, и Положение об оплате труда и материальном поощрении работников ООО "ЭкспертПроектСтрой", утвержденное 30.04.2015, пришел к выводу, что в организации изменился порядок начисления выплат.

Так, в соответствии с Положением об оплате труда и материальном поощрении работников ООО "ЭкспертПроектСтрой", утвержденным 06.07.2021 приказом от 06.07.2021 N 54-П, заработная плата работников состоит из оклада, надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; размер оклада работника устанавливается в соответствии с утвержденным штатным расписанием (пункты 2.3, 3.1-3.2).

Из Положения об оплате труда и материальном поощрении работников ООО "ЭкспертПроектСтрой", утвержденном 30.04.2015, следует, что в обществе устанавливается повременная система оплаты труда, форма оплаты повременно-премиальная. Размер заработной платы работников зависит от оклада, премиальных выплат с учетом фактически отработанного времени, учет которого организован с применением табеля учета рабочего времени.

Заработная плата работников общества состоит из оклада, ежемесячной премиальной выплаты, надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Заработная плата работника при условии отработанной им установленной нормы рабочего времени и выполнении должностных обязанностей не может быть ниже минимального уровня оплаты труда, установленного в соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате.

Наряду с заработной платой работникам выплачиваются материальное поощрение и социальные выплаты в порядке, предусмотренном настоящим Положением (пунктами 2.1 - 2.5 Положения от 30.04.2015).

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.2 Положения от 30.04.2015 в целях материального поощрения работников за выполненную работу в обществе устанавливаются ежемесячные премиальные выплаты: сотрудникам величина ежемесячных премиальных выплат устанавливается в зависимости от напряженности рабочего графика с учетом выполнения трудовых (должностных) обязанностей, срочности, повышенного качества работ, выполнения особо важных работ; рабочим (водитель-механик, водитель) ежемесячная премиальная выплата за профессиональное мастерство устанавливается на основании опыта,, специальных знаний, умений и навыков работника, стажа практической работы по соответствующей специальности.

Размер ежемесячных премиальных выплат работникам общества устанавливается в трудовом договоре в процентном отношении к окладу директором общества дифференцированно с учетом мнения заместителей директора и руководителей структурных подразделений, максимальным размером не ограничивается и выплачивается в пределах средств оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ранее Стрельникова С.Ю. выполняла трудовые обязанности в должности начальника исполнения гарантийных обязательств (трудовой договор N 209 от 17.12.2020).

Исходя из пунктов 4.1-4.2 трудового договора N 208 от 17.12.2020, оплата труда работника осуществляется на основании повременно-премиальной системы, принятой в организации. Заработная плата работника состоит из оклада, надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Величина оклада определяется штатным расписанием в соответствии с занимаемой должностью работника. Работнику гарантируется выплата оклада в размере 18 150 руб.

За добросовестное отношение к служебным обязанностям работнику предусмотрены ежемесячные премиальные выплаты, составляющие до 168% оклада. Размер премиальной выплаты работнику зависит от выполнения заданий и распоряжений руководителя организации, количества и качества выполненных работ (пункт 4.3 трудового договора N 208 от 17.12.2020).

В пункте 4.4 трудового договора N 208 от 17.12.2020 установлено, что расчет заработной платы, включающий в себя оклад, ежемесячную премиальную и компенсационную выплаты, производится пропорционально отработанному работником времени.

Принимая во внимание, что согласно трудовому договору N 208 от 17.12.2020 расчет заработной платы Стрельниковой С.Ю. включал в себя оклад в размере 18 150 руб. и ежемесячную премиальную выплату, составляющую 168% оклада, а трудовой договор N 239 от 02.10.2021 установил фиксированную выплату в размере 48 642 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что установление в трудовом договоре N239 от 02.10.2021 заработной платы в размере 48 642 руб., вопреки позиции конкурсного управляющего, не свидетельствует о выводе активов должника и причинении вреда кредиторам, поскольку связано с изменением порядка ее начисления.

В материалах обособленного спора также отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника Стрельниковой С.Ю. оплате ее труда, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении Стрельниковой С.Ю. обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Сопоставив объем работы, осуществленный ответчиком, с возложенными трудовыми функциями, а также квалификацией и опытом, суд первой инстанции пришел к выводу о равноценности встречного исполнения со стороны Стрельниковой С.Ю.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не подтверждается.

Доказательства того, что действия сторон совершены со злоупотреблением права, не представлены, следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию конкурсного управляющего должника, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу N А08-6032/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу N А08-6032/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" Супруна Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников