Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90479/22 по делу N А40-185339/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-185339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-185339/22,

по иску ФГКОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к УФАС по г. Москве о признании незаконным и отмене решения,

третье лицо: ООО "СТРОЙСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Волкова А.А. по доверенности от 29.12.2022;

от заинтересованного лица: Шелкова С.А. по доверенности от 26.12.2022; Мещеряков Д.С. по доверенности от 26.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - заявитель, заказчик, академия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 27.05.2022 по делу N 077/06/105-8004/2022 в части установления нарушения части 1 статьи 34, части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, которым решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа озвучил доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель заявителя поддержал решение суда, изложил свою позицию.

В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, антимонопольным органом по результатам проведенной внеплановой проверки принято решение 27.05.2022 по делу N 077/06/105-8004/2022.

В действиях заказчика выявлены нарушения п. 1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) при проведении закупочной процедуры N0373100060119000150. Обязательное для исполнения предписание заказчику не выдавалось. Однако, заявитель полагает иначе, что в оспариваемом решении содержатся факты несоответствующие информации и документам, представленным Заказчиком, а также что сведения о товарах, указанные в техническом задании направленному победителю на подписание соответствуют сведениям предложенным победителем в составе заявки на участие в электронном аукционе и не нарушают нормы Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части, заявитель обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Московским УФАС России проведена проверка действий ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку и установка лифтового оборудования для нужд Академии управления МВД России (реестровый N 0373100060119000150).

Комиссией Управления установлено, что 30.09.2019 Заказчиком размещено Извещение о проведение электронного аукциона. Установлено, что срок окончания подачи заявок 08.10.2019. Начальная (максимальная) цена контракта - 10 172 000,00 рулей.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 10.10.2019 N 0373100060119000150-6-1 ООО "Стройсервис" признано соответствующей требованиям закупочной документации.

Так в обжалуемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что проект контракта направлен на подписание Победителю в нарушение Закона о контрактной системе, а именно в проекте контракта указаны сведения о товарах, не соответствующие сведениям, предложенным Победителем в составе заявки на участие в электронном аукционе.

Однако суд не может согласиться данным выводом, поскольку вывод антимонопольного органа не подтверждается материалами антимонопольного дела, в силу следующего.

Так, в решении органа отражено, что значения, представленные в составе заявки Победителя, соответствуют требованиям установленным Техническим заданием (раздел 2 документации об электронном аукционе на поставку и установку лифтового оборудования для нужд Академии).

Ответчиком установлено, что представление в составе заявки Победителя значения в отношении вышеуказанных товаров соответствуют требованиям, предусмотренным технической частью аукционной документации Так, в заявке Победителя (присвоен 6) содержатся следующие показатели указанных выше требований к товару: П. 1 Лифт пассажирский: размеры кабины внутренние (Ш*Г*В) 920*1020*2100; П. 7 Краски масляные жидкотертые тип 1: Укрывистость невысушенной пленки краски 210; П. 16 Краски жидкотертые масляные тип 2, п.19 Краски жидкотертые масляные тип 3, п.20 Краски масляные густотертые, готовые к применению, цветные: Время высыхания до степени 3 при температуре (20*2) С 24 ч.

Вместе с этим антимонопольный орган пришел к выводу, что проект контракта направлен на подписание Победителю в нарушение Закона о контрактной системе, а именно в проекте контракта указаны сведения о товарах, не соответствующие сведениям, предложенным Победителем в составе заявки на участие в электронном аукционе.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что в проекте контракта, направленном на подписание Победителю указаны следующие показатели рассматриваемых требований к товарам: П. 1 Лифт пассажирский: размеры кабины внутренние (Ш*Г*В) 920*1020*2100; П. 7 Краски масляные жидкотертые тип 1: Укрывистость невысушенной пленки краски 210; П. 16 Краски жидкотертые масляные тип 2, п.19 Краски жидкотертые масляные тип 3, п.20 Краски масляные густотертые, готовые к применению, цветные: Время высыхания до степени 3 при температуре (20*2) С 24 ч, то есть аналогичные указанные в заявке Победителя.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения представленной в соответствии с Законом о контрактной системе информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), указанных в заявке.

Установлено, что контракт заключен с учетом заявки победителя и на условиях, указанных в заявке победителя.

В связи с изложенным, решение антимонопольного органа в части выявления несоответствующие информации и документам, представленным Заказчиком, а именно: значения, представленные в составе заявки Победителя, соответствуют требованиям, предусмотренным технической частью аукционной документации, вместе с тем, значения, представленные в заявке Победителя (присвоен N 6), как уже было ранее сказано, не соответствуют требованиям, предусмотренным Техническим заданием (раздел 2 документации об электронном аукционе на поставку и установку лифтового оборудования для нужд Академии, а также что Заказчиком в нарушение части 1 статьи 34, части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вынесено необоснованно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем правил и норм Закона о контрактной системе в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие УФАС по г. Москве с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-185339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева