Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 19АП-7897/22 по делу N А35-6751/2022

город Воронеж

07 февраля 2023 г.

Дело N А35-6751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Заместителя прокурора Курской области: Гарина В.Н, старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области; служебное удостоверение;

от Администрации города Льгова Курской области: Чернышова Н.Н., представителя по доверенности от 20.01.2023, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Льгова Курской области (ИНН 4613004040 ОГРН 1024600647961) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 по делу N А35-6751/2022, по иску Заместителя прокурора Курской области в интересах муниципального образования "Город Льгов" Курской области в лице главы города Льгова Курской области к Администрации города Льгова Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 4613011390 ОГРН 1084613000636) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 687 от 04.06.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Курской области в интересах муниципального образования "Город Льгов" Курской области в лице главы города Льгова Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Льгова Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 687 от 04.06.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 по делу N А35-6751/2022 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества N 687 - объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Льгов" Курской области, заключенный 04.06.2020 между Администрацией города Льгова Курской области и ООО "Водоканал". Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Водоканал" в пользу Администрации города Льгова Курской области спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Льгова Курской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание исключение, содержащееся в части 3 статьи 41.1. Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Кроме того, Администрация города Льгова Курской области обращает внимание суда на то, что ранее указанное в оспариваемом договоре имущество принадлежало ООО "Водоканал" на праве аренды на основании договоров N 629 от 01.07.2014, N 632 от 5.12.2014, в связи с чем, ответчик полагает, что заключение оспариваемого договора аренды было обязанностью администрации г. Льгова на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 указанная жалоба принята к производству.

ООО "Водоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик обращает внимание суда, что в материалах дела имеются доказательства технологической связи участка водопроводной сети, принадлежащего ООО "Водоканал" и объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Льгов" Курской области, являющихся предметом спорного договора. Считает, что договор был заключен в полном соответствии с частью 3 статьи 41.1. Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Кроме того, ООО "Водоканал" полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Водоканал" явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрены в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Льгова Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Льгова Курской области и ООО "Водоканал" заключен договор аренды недвижимого имущества N 687 от 04.06.2020 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Льгов" Курской области согласно Приложению 3 в следующем составе:

1) насосная станция водозабора "Нижний" на ул. Луговой, площадь - 5,4 кв.м, кадастровый номер 46:32:010101:10584, дата ввода в эксплуатацию -1983 г.;

2) насосная станция водозабора "Нижний" на ул. Луговой, площадь - 5,4 кв.м, кадастровый номер 46:32:010101:10904, дата ввода в эксплуатацию - 1983 г.;

3) насосная станция водозабора "Нижний" на ул. Луговой, площадь - 22,6 кв.м, кадастровый номер 46:32:010101:10607, дата ввода в эксплуатацию - 1983 г.;

4) насосная станция водозабора "Нижний" на ул. Луговой, площадь - 22,6 кв.м, кадастровый номер 46:32:010101:10589, дата ввода в эксплуатацию - 1983 г.;

5) насосная станция водозабора "Нижний" на ул. Луговой, площадь - 12,4 кв.м, кадастровый номер 46:32:010101:10603, дата ввода в эксплуатацию- 1983 г.;

6) насосная станция водозабора "Нижний" на ул. Луговой, площадь - 12,4 кв.м, кадастровый номер 46:32:010101:10602, дата ввода в эксплуатацию - 1983 г.;

7) артезианская скважина водозабора "Нижний" на ул. Луговой, глубина-100 м, кадастровый номер 46:32:010101:10811, дата ввода в эксплуатацию - 1983 г.;

8) артезианская скважина водозабора "Нижний" на ул. Луговой, глубина-100 м, кадастровый номер 46:32:010101:10809, дата ввода в эксплуатацию - 1979 г.;

9) артезианская скважина водозабора "Нижний" на ул. Луговой, глубина -100 м, кадастровый номер 46:32:010101:10808, дата ввода в эксплуатацию - 1979 г.;

10) артезианская скважина водозабора "Нижний" на ул. Луговой, глубина-100 м, кадастровыйномер46:32:010101:10903, дата ввода в эксплуатацию - 1983 г.;

11) артезианская скважина водозабора "Нижний" на ул. Луговой, глубина-100 м, кадастровый номер 46:32:010101:10902, дата ввода в эксплуатацию - 1983 г.;

12) артезианская скважина водозабора "Нижний" на ул. Луговой, глубина-100 м, кадастровый номер 46:32:010101:10879, дата ввода в эксплуатацию - 1983 г.;

13) насосная станция водозабора "Льгов 1" на ул. Л. Толстого, площадь - 9,1 кв.м., кадастровый номер 46:32:010104:3131, дата ввода в эксплуатацию - 1982 г.;

14) артезианская скважина водозабора "Льгов 1" на ул. Л. Толстого, глубина-100 м, кадастровый номер 46:32:010104:3129, дата ввода в эксплуатацию - 1982 г.;

15) насосная станция водозабора "Льгов 2" на ул. Красной, площадь - 6 кв.м., кадастровый номер 46:32:010102:6136, дата ввода в эксплуатацию - 1983 г.;

16) артезианская скважина водозабора "Льгов 2" на ул. Красной, глубина-86 м, кадастровый номер 46:32:010101:5993, дата ввода в эксплуатацию - 1983 г.;

17) артезианская скважина водозабора "Льгов 2" на ул. Красной, глубина-90 м, кадастровый номер 46:32:010101:6006, дата ввода в эксплуатацию - 1990 г.;

18) артезианская скважина водозабора "Льгов 2" на ул. Красной, глубина-90 м, кадастровый номер 46:32:010101:6007, дата ввода в эксплуатацию - 1983 г.;

19) артезианская скважина водозабора "Льгов 2" на ул. Красной, глубина-90 м, кадастровый номер 46:32:010101:5980, дата ввода в эксплуатацию - 1991 г.;

20) ограждение водозабора "Льгов 2" на ул. Красной, протяженность - 445 м, кадастровый номер 46:32:010101:10807, дата ввода в эксплуатацию неизвестна (право собственности зарегистрировано 29.11.2012 года);

21) операторная водозабора "Железнодорожный" по ул. Куйбышева, площадь - 9,6 кв.м, кадастровый номер 46:32:010103:4498, дата ввода в эксплуатацию - 1928 г.;

22) насосная станция водозабора "Железнодорожный" по ул. Куйбышева, площадь - 10,2 кв.м, кадастровый номер 46:32:010103:4355, дата ввода в эксплуатацию -1980 г;

23) насосная станция водозабора "Железнодорожный" по ул. Куйбышева, площадь - 42,5 кв.м, кадастровый номер 46:32:010103:6382, дата ввода в эксплуатацию неизвестна (право собственности зарегистрировано 30.11.2012 г.);

24) артезианская скважина водозабора "Железнодорожный" по ул. Куйбышева, глубина - 75 м, кадастровый номер 46:32:010103:4069, дата ввода в эксплуатацию -1925 г.;

25) артезианская скважина водозабора "Железнодорожный" по ул. Куйбышева, глубина - 90 м, кадастровый номер 46:32:010103:4068, дата ввода в эксплуатацию - 1986 г.;

26) артезианская скважина водозабора "Железнодорожный" по ул. Куйбышева, глубина - 85 м, кадастровый номер 46:32:010103:4071, дата ввода в эксплуатацию - 1986 г.;

27) артезианская скважина водозабора "Железнодорожный" по ул. Куйбышева, глубина - 126 м, кадастровый номер 46:32:010103:4071, дата ввода в эксплуатацию - 1986 г.;

28) артезианская скважина водозабора "Железнодорожный" по ул. Куйбышева, глубина - 95 м, кадастровый номер 46:32:010103:4072, дата ввода в эксплуатацию - 1944 г.;

29) артезианская скважина водозабора "Железнодорожный" по ул. Куйбышева, глубина - 74,5 м, кадастровый номер 46:32:010103:4070, дата ввода в эксплуатацию -1925 г.;

30) ограждение водозабора "Железнодорожный" по ул. Куйбышева, протяженность - 272 м, кадастровый номер 46:32:010103:6380, дата ввода в эксплуатацию неизвестна (право собственности зарегистрировано 30.11.2012 года);

31) нежилое здание водозабора "Верхний" по ул. Комсомольской, площадь-8,6 кв.м, кадастровый номер 46:32:010101:5643, дата ввода в эксплуатацию - 1982 г;

32) нежилое здание водозабора "Верхний" по ул. Комсомольской, площадь-6,3 кв.м, кадастровый номер 46:32:010101:5649, дата ввода в эксплуатацию - 1996 г;

33) нежилое здание водозабора "Верхний" по ул. Комсомольской, площадь-3,8 кв.м, кадастровый номер 46:32:010101:5641, дата ввода в эксплуатацию - 1966 г;

34) нежилое здание водозабора "Верхний" по ул. Комсомольской, площадь-6 кв.м, кадастровый номер 46:32:010101:5648, дата ввода в эксплуатацию - 1996 г;

35) сооружение водозаборное водозабора "Верхний" по ул. Комсомольской, площадь - 100 кв.м, кадастровый номер 46:32:010101:5644, дата ввода в эксплуатацию -1982 г;

36) сооружение водозаборное водозабора "Верхний" по ул. Комсомольской, площадь - 100 кв.м, кадастровый номер 46:32:010101:5647, дата ввода в эксплуатацию -1982 г;

37) сооружение водозаборное водозабора "Верхний" по ул. Комсомольской, площадь - 100 кв.м, кадастровый номер 46:32:010101:5642, дата ввода в эксплуатацию -1996 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.06.2020 договор заключен на срок до 04.06.2027.

Перечисленные объекты водоснабжения и водоотведения находятся в муниципальной собственности Администрации города Льгова Курской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Город Льгов" Курской области, утвержденного решением Льговского Городского Совета депутатов от 01.06.2021 N 43.

Исходя из сведений, содержащихся в перечне муниципального имущества Администрации города Льгова Курской области, спорные объекты водоснабжения вводились в эксплуатацию начиная с 1925 года, разница между датой ввода в эксплуатацию указанных выше объектов водоснабжения и датой заключения договора, превышает пять лет.

Срок эксплуатации принадлежащих муниципальному образованию объектов водоснабжения, в отношении которых заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.06.2020 N 687, составляет более пяти лет, в связи с чем, по мнению истца, указанное имущество могло быть передано в аренду исключительно в рамках концессионного соглашения.

На основании вышеизложенного, заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды от 04.06.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных муниципальными предприятиями.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Законом N 115-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений (часть 2 статьи 1).

Целями этого Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

Установленный специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения, среди прочего, относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата).

Перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ. К числу таких условий, среди прочего, отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункты 1 и 2).

В части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении).

Согласно части 1 названной статьи передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из положений пункта 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении следует, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Материалами дела установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, что переданные в пользование объекты вводились в эксплуатацию начиная с 1925 года, следовательно, срок между вводом объекта в эксплуатацию и заключением договора превышает 5 лет, в связи с чем в силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача указанного объекта коммерческой организации могла быть осуществлена только по концессионному соглашению в установленном главой 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" порядке.

Вопреки вышеуказанным нормам материального права передача спорного имущества осуществлена не по концессионному соглашению, а по договору аренды.

Доказательства соблюдения сторонами договора процедуры, установленной законом для передачи имущества жилищно-коммунального хозяйства, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части.

В связи с указанным выше, суд пришел к выводу, что объекты, являющиеся предметом договора аренды, могут быть переданы во временное владение и (или) пользование исключительно в рамках концессионного соглашения. Поскольку договор аренды от 04.06.2020 заключен с нарушением требований действующего законодательства, в частности, статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", то указанный договор аренды является ничтожным.

Ответчик, ссылаясь на исключения, предусмотренные нормами части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, полагает, что передача прав владения и пользования водопроводными сетями по оспариваемому договору осуществляется без проведения конкурсных процедур по причине технологической связи сетей инженерно-технического обеспечения.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Понятие "сети инженерно-технического обеспечения" дано в пункте 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, и определено как совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе газо-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно Правилам N 83 технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, исходя из содержания нормы части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ, предусматривающей исключение предоставления такого спорного имущества, участки сети, передаваемые без торгов, должны быть частью общей сети, которая находится у лица в пользовании только на законных основаниях.

В данном случае, ООО "Водоканал" является владельцем на праве собственности одного участка водопроводных сетей протяжённостью всего 444 метра по ул. Комсомольская. Данный участок улицы Комсомольская, согласно прилагаемой схеме водопроводной сети г. Льгова, относится к Пригородной Слободке. Данный участок соединен с общей водопроводно-канализационной сетью г. Льгова, которая является муниципальной собственностью г. Льгова.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий ООО "Водоканал" участок сети является малой частью единой системы водоснабжения и водоотведения, то есть муниципальное образование является собственником непосредственно системы водоснабжения и водоотведения, а имущество ООО "Водоканал" подключено к ней как отдельная часть, что очевидно следует из представленной схемы, на которой отражена точка подключения объектов ООО "Водоканал" к центральной системе водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, переданное по оспариваемому договору имущество не может быть признано частью по отношению к участку сети, принадлежащему ООО "Водоканал" (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2022 N 307-ЭС22-14517 по делу N А56-36964/2021).

В связи с изложенным, исключение, предусмотренное нормой части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ, о возможности передачи прав владения и (или) пользования спорными объектами в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, на ООО "Водоканал" не распространяется, поскольку ответчик таким лицом не является.

Довод заявителя о том, что ранее указанное в оспариваемом договоре имущество принадлежало ООО "Водоканал" на праве аренды, на основании договоров N 629 от 01.07.2014, N 632 от 5.12.2014, в связи с чем, заключение оспариваемого договора аренды было обязанностью администрации г. Льгова на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ установлено, что объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Таким образом, порядок заключения договоров, предусмотренный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, не распространяется на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора.

Кроме того, положения, изложенные в частях 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предоставляют арендатору преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, договор аренды был заключен в нарушение положений части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения торгов. Ранее заключенный договор аренды в отношении спорного муниципального имущества также заключен без проведения торгов, в связи с чем положения части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в данном случае не применимы.

В силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение указанных в данной норме договоров аренды было возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013 (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства").

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчиков на то, что оспариваемый договор заключен с целью защиты интересов населения и предотвращения чрезвычайной ситуации, так как возврат объектов водоснабжения и водоотведения повлечет прекращение подачи воды, является несостоятельной и отклонена судом, поскольку не имеет правового значения по существу настоящего спора.

Также истцом заявлено требование об обязании возвратить муниципальное имущество.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 167 ГК РФ, в соответствии со статьей 174 АПК РФ суд обязал ООО "Водоканал" возвратить Администрации города Льгова Курской области переданное по договору аренды недвижимого имущества от 04.06.2020 N 687 муниципальное имущество.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиками не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 по делу N А35-6751/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 по делу N А35-6751/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Льгова Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева