Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-315/23 по делу N А60-50172/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-50172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод-логистик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2022 года

по делу N А60-50172/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" (ОГРН 1169658122391, ИНН 6671059821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод-логистик" (ОГРН 1196658018952, ИНН 6670479975)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" (далее - истец, общество "Оптима Урал") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод-логистик" (далее - общество "УБЗ-Логистик", ответчик) 1 417 500 руб. долга, 12 738,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 12.09.2022, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, оставив требования истца без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства настоящего дела. Так апеллянт указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения сроков оплаты со стороны покупателя по сделке, в выставленном покупателю счёте на оплату N 32 от 28.07.2022, сроком оплаты является число 02.08.2022, в связи с тем, что оплата поступила позже, а именно 03.08.2022, сроки поставки материалов, из которых должны были быть произведены бетонные смеси, "сдвинулись" на несколько дней, данное обстоятельство не устроило сторону покупателя, однако к моменту официального обращения с требованием о возврате денежных средств, материалы необходимые для изготовления бетонных смесей различных марок - были уже закуплены. На дату подачи апелляционной жалобы этот значительный объём щебня и песка - замерз, является нетранспортабельным до теплого времени года и находится на территории предприятия.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от сторон спора поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 28.07.2022 в адрес общества "Оптима Урал" посредством электронной почты поступил счет на оплату от 28.07.2022N 32 от общества "УБЗ-Логистик" за бетон В25 М350 и доставку миксером, на сумму 1 417 500 руб., в том числе НДС 20%. Счетом предусмотрен срок оплаты не позднее 02.08.2022. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара согласно договора. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Указанный в качестве основания выставления счета договор от 29.07.2020 N 483 между сторонами не заключался, информация о реквизитах указанного в счета договора N 483 от 29.07.2020 у общества "Оптима Урал" отсутствует.

Обществом "ОптимаУрал" произведена 03.08.2020 оплата по счету за Бетон В25 М350 и доставку миксером, на сумму 1 417 500 руб., в том числе НДС 20%. платежным поручением от 03.08.2022 N 824.

Ссылаясь на то, что отгрузка бетона не произведена поставщиком, на стороне общества "УБЗ-Логистик" имеется неосновательное обогащение в размере 1 417 000 руб., общество "Оптима Урал" направило претензионное письмо от 02.09.2022 о расторжении договора поставки с требованием о возвращении денежных средств.

Неисполнение в добровольном порядке требований общества "Оптима Урал" послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 417 500 руб.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 417 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия доказательств встречного исполнения на заявленную истцом сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 02.09.2022, а также отчет об отслеживании соответствующе претензии (почтовый идентификатор 2008572473475). Претензия получена ответчиком 08.09.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не оспаривался факт получения указанной претензии (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось.

Рассматривая заявленные ответчиком возражения по существу требований, апелляционный суд исходит их следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, а также указано на отсутствие встречного предоставления, на ответчика перешло бремя доказывания правомерности получения денежных средств, предоставления встречного предоставления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, факт поставки товара не доказан, более того, истцом соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 849 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу N А60-50172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод-логистик" (ОГРН 1196658018952, ИНН 6670479975) 3 000 рублей государственно пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова