Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-72/23 по делу N А53-30894/2022

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

дело N А53-30894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Соловьева А.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-30894/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3432251,09 руб., пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 в размере 2897838,78 руб., пени за нарушение сроков оплаты работ за период со 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 104683,66 руб., а также пени в размере 0,05% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки за период 02.12.2022 по день фактического погашения задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что соотношение неустойки и общей суммы долга оставлено судом без внимания; отклонив ходатайство компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не оценил явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соотношение с ключевыми ставками банка, в свою очередь, истец не представил доказательства, подтверждающие соответствие неустойки размеру предполагаемых убытков.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энерготранс" (заказчиком) и ООО "Энергия Юга" (подрядчиком) заключен договор подряда N 6/27/19 от 27.09.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчик выполнить собственными силами, в установленный договором срок, с использованием своих материалов и оборудования работы по капитальному ремонту ячеек 6 кВ на ПС "Ш-45", капитальный ремонт РПН, капитальный ремонт ячеек реакторной 6,3 кВ, расположенных по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ягодинка, на 2020 год, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2020) сторонами согласовано, что стоимость выполняемых работ по договору составляет 14740839,25 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 16.09.2019 к договору) предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ формы КС-2 КС-3, после сдачи работ и подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 КС-3 путем перечисления суммы договора на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней.

В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнил для заказчика согласованные работы на общую сумму 14740839,25 руб., которые приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы по монтажу провода своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 3432251,09 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы своевременно полностью не оплачены, ООО "Энергия Юга" направило ООО "Энерготранс" претензию от 28.06.2022 исх. N 2893-ОСП3 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данную претензию, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что компания допустила просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга и применения к заказчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

Расчет неустойки суд проверил, признал правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате выполненных работ, заявленных истцом ко взысканию. При этом, полагает размер неустойки значительным.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора (в редакции протокола разногласий от 16.09.2019) при нарушении заказчиком сроков оплаты, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,05% не является чрезмерно высокой, напротив, является ниже обычно принятой в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ключевой ставкой, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по однократной либо двукратной ставке сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,05%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что значительный размер пени обусловлен длительным периодом просрочки исполнения (более полутора лет) и несвоевременной поэтапной оплатой дорогостоящих работ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-30894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина В.Л. Новик