Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-37101/22 по делу N А56-73874/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-73874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Войтко А.Н. по доверенности от 27.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37101/2022) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-73874/2022(судья Нетосов С.В.), принятое

по иску ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - истец, ОМВД России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ответчик, МТУ Росимущества) об обязании принять в государственную казну недвижимое имущество (47:26:09-16- 013:0058, 47:26:0916013-:131), прекратив право постоянного (бессрочного) пользования и оперативного управления.

Решением суда от 03.10.2022 иск удовлетворен.

МТУ Росимущества, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы МТУ Росимущества о том, что проведенный осмотр объекта и земельного участка подтверждает недобросовестное исполнение обязанностей ОМВД России по надлежащему содержанию имущества и ущемление прав ответчика по распоряжению объектом и земельным участком. МТУ Росимущества полагает, что суд первой инстанции фактически обязал ответчика принять в казну Российской Федерации жилые помещения, обремененные правами третьих лиц, не имеющих отношения к МТУ Росимущества.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-101314/2022.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное МТУ Росимущества ходатайство, поскольку принятие судебного акта по делу N А56-101314/2022 не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОМВД России с 15.06.2009 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1651 кв. м с кадастровым номером 47:26:09-16-013:0058, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.Любань, ул.Кооперативная, д.4 ис 05.07.2007 на праве оперативного управления нежилое здание 1937 года постройки площадью 484,8 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0916013:131 расположенное по тому же адресу.

До 17.01.2019 на данном объекте находилось 123 отделение полиции ОМВД России. С 17.01.2019 123 отделение ОМВД России переехало в новое построенное здание по ул. К.Маркса, д.5 и пользование объектом прекращено. В январе 2020 года ОМВД России согласовано решение об отказе от имущественных прав на объект.

24.01.2020, 13.03.2020, 01.07.2021, 21.03.2022 в МТУ Росимущества направлялись обращения об изъятии объекта в пользу казны Российской Федерации, однако до настоящего времени объект не принят в казну Российской Федерации, какой-либо информации по данному вопросу в адрес ОМВД России не поступало, вопрос о прекращении права постоянного бессрочного пользования, оперативного управления и изъятия объекта не был решен уполномоченным органом.

Поскольку МТУ Росимущества принять имущество в казну в добровольном порядке отказалось, ОМВД России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 235 (пункт 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, с учетом поименованных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права отказаться от спорного имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 N 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 N 304-ЭС19-841 и от 10.03.2021 N 306-ЭС21-971.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 указано, что из норм Положения о территориальном органе Росимущества следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у истца, обладает МТУ Росимущества, что следует из статьи 125 ГК РФ, пунктов 4 и 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктов 4 и 5.32 (2) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением.

Бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну неиспользуемого истцом имущества, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа. Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что ОМВД России надлежащим образом реализовало свое право на отказ от права оперативного управления на имущество, которое им не используется, правомерно посчитал данное имущество подлежащим изъятию в казну Российской Федерации.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанций, возражения ответчика относительно неудовлетворительного состояния имущества не освобождают управление от обязанности принять имущество в казну Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об обязании ответчика принять в казну Российской Федерации жилые помещения, обремененные правами третьих лиц, не имеющих никакого отношения к МТУ Росимущества, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в данном случае речь идет об объекте недвижимого имущества - здании, в котором ранее находилось 123 отделение полиции ОМВД России, и земельном участке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-73874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева