Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 08АП-14609/22 по делу N А46-11603/2022

город Омск

07 февраля 2023 г.

Дело N А46-11603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14609/2022) общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 по делу N А46-11603/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (ОГРН 1135543025012, ИНН 5503243111, адрес: 644005, город Омск, улица Уральская, дом 2, корпус 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Омской области "Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения" (ОГРН 1165543091977, ИНН 5503169309, адрес: 644099, город Омск, улица Красный Путь, дом 5), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городской клинический перинатальный центр" (ОГРН 1035504006251, ИНН 5503031300, адрес: 644007, город Омск, улица Герцена, дом 69), общества с ограниченной ответственностью "Лабсинтез" (ОГРН 1116629000718, ИНН 6629027086, адрес: 620026, город Екатеринбург, улица Горького, дом 65), общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" (ОГРН 1197627028004, ИНН 7604362486, адрес: 150010, город Ярославль, улица Звездная, дом 12, офис 37), о признании недействительными решений от 29.03.2022 N 055/06/33-252/2022 и N 055/06/33-253/2022 в части, а также предписания от 29.03.2022 по делу N 055/06/33-252/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" - до и после перерыва Неструев Алексей Михайлович по доверенности от 20.06.2022 сроком действия 3 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - до и после перерыва Зефиров Александр Николаевич по доверенности от 16.01.2023 N 16-03/АЗ сроком действия по 31.12.2023,

от казенного учреждения Омской области "Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения" - до и после перерыва Бергер Игорь Евгеньевич по доверенности от 23.12.2022 N 8 сроком действия 23.12.2023,

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городской клинический перинатальный центр" - до и после перерыва Жирнова Ольга Олеговна по доверенности от 11.07.2022 сроком действия 11.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "СМТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, Управление, Омское УФАС России) о признании недействительными пункта 3.1 описательной части решения от 29.03.2022 N 055/06/33-253/2022, пункта 3 описательной части решения от 29.03.2022 N055/06/33-252/2022, а также предписания от 29.03.2022 по делу N 055/06/33-252/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Омской области "Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения" (далее - КУ ОО "Центр закупок в сфере здравоохранения"), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городской клинический перинатальный центр" (далее - БУЗОО "ГКПЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Лабсинтез" (далее - ООО "Лабсинтез"), общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - ООО "Евросервис").

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 по делу N А46-11603/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "СМТ" принимало участие в аукционе путем подачи заявки на участие, оно было признано единственным участником и в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 24.03.2022 ему было предоставлено право заключить контракт; по причине оспариваемого решения Омского УФАС России сделать этого не удалось, поскольку процедура заключения сделки была прекращена; пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлены особенности формирования закупки лекарственных средств; так, согласно указанной норме в случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, в рассматриваемом же случае речь идет об одном международном непатентованном наименовании - "Фоллитропин альфа".

Кроме того, заявитель, ссылаясь на судебный акт по делу N А75-13470/2022, указывает, что заказчик при формировании документации о закупке должен руководствоваться официальной информацией, содержащейся в Государственном реестре лекарственных средств.

Антимонопольным органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "СМТ", в соответствии с которым Управление просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КУ ОО "Центр закупок в сфере здравоохранения" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которому третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела ООО "Лабсинтез" также представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "СМТ", согласно которому третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции в силе, отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы общества.

Омским УФАС России в материалы дела представлены дополнительные пояснения.

Заявителем представлены пояснения к апелляционной жалобе.

ООО "Лабсинтез", ООО "Евросервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Представитель БУЗОО "ГКПЦ" оставил вопрос рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Представитель КУ ОО "Центр закупок в сфере здравоохранения" поддержал доводы отзыва, оставил вопрос рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, пояснения к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения антимонопольного органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) КУ ОО "Центр закупок в сфере здравоохранения" было размещено извещение об осуществлении закупки N 0852500000122000426 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН "Фоллитропин альфа" (II) (Реестровый номер 220519)" для нужд БУЗОО "ГКПЦ" (далее - заказчик) с начальной (максимальной) ценой контракта 7 126 302 руб. 88 коп.

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 24.03.2022 заявка единственного участника закупки ООО "СМТ" признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

24.03.2022 в адрес Омского УФАС России с официального сайта ЕИС поступила (вх. N 2903э) жалоба ООО "Лабсинтез" на действия уполномоченного учреждения и заказчика при осуществлении закупки.

Решением Омского УФАС России от 29.03.2022 по делу N 055/06/33-252/2022 жалоба ООО "Лабсинтез" была признана обоснованной:

в действиях БУЗОО "ГКПЦ" установлено нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1, части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42, части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ;

в действиях КУ ОО "Центр закупок в сфере здравоохранения" установлено нарушение пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 2 части 6 статьи 43 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 29.03.2022 N 055/06/33-252/2022.

24.03.2022 в адрес Омского УФАС России с официального сайта ЕИС поступила также жалоба ООО "Евросервис" (вх. N 2939э) на действия уполномоченного учреждения и заказчика при осуществлении этой же закупки.

Решением антимонопольного органа от 29.03.2022 по делу N 055/06/33-253/2022 жалоба ООО "Евросервис" была признана частично обоснованной, в действиях БУЗОО "ГКПЦ" установлено нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1, части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ (предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по данному делу не выдавалось в связи с выдачей предписания по делу от 29.03.2022 N 055/06/33-252/2022).

Как следует из информации о данной закупке, размещенной в ЕИС, во исполнение предписания заказчиком аукцион был отменен.

Кроме того, заказчиком были осуществлены закупки (извещения N 0352300034322000055, N 0352300034322000072, N 0852500000122001736) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН "Фоллитропин альфа" с иным подходом к формированию лота, в частности, закупка товара с характеристиками, соответствующими позиции N 1 по спорной закупке (извещение N 0852500000122000426), выделена в отдельный лот. Победителем указанных закупок определено ООО "СМТ".

Полагая, что вышеназванные решения и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "СМТ", заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

21.10.2022 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы общества обоснованными в части, а решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

В силу части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом.

Согласно нормам Закона N 44-ФЗ аукционная документация разрабатывается и утверждается, исходя из потребностей заказчика.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, из содержащихся в пунктах 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ положений следует, что определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

Закон N 44-ФЗ не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о закупке N 0852500000122000426 в описании объекта закупки (приложение к извещению об осуществлении закупки) были установлены следующие требования к закупаемому лекарственному препарату: международное непатентованное наименование/химическое, группировочное наименование "Фоллитропин альфа", разделённое на три позиции:

1) "лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения", дозировкой 0,0055 мг;

2) "раствор для подкожного введения", дозировкой 0,044 мг/мл, объём наполнения первичной упаковки 0,75 мл;

3) "раствор для подкожного введения", дозировкой 0,044 мг/мл, объём наполнения первичной упаковки 1,5 мл;

Управлением установлено, что согласно сведениям государственного реестра лекарственных средств (https://grls.rosminzdrav.ru/GRLS.aspx) в Российской Федерации зарегистрировано 4 лекарственных препарата с МНН "Фоллитропин альфа".

Каждой позиции товаров, указанных в описании объекта закупки, соответствуют по два зарегистрированных лекарственных препарата различных производителей, в том числе по позиции N 1 (с учетом конвертации дозировки в МЕ и возможности предложить к поставке иную лекарственную форму - лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения).

Вместе с тем лекарственный препарат с торговым наименованием "Фоллитроп" (регистрационное удостоверение от 05.11.2009 N ЛСР-008834/09, производитель Эл Джи Хм, Лтд., Корея), который наряду с "ГОНАЛ-Ф" соответствует потребности заказчика по позиции N 1, не вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации с 2018 года, что подтверждается информацией сервиса "Сведения о лекарственных средствах, вводимых в гражданский оборот в Российской Федерации" официального сайта Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/turnover), а также письмами компании ООО "МирФарм" от 20.11.2020, от 10.12.2021, от 25.03.2022 (последнее представлено в ответ на запрос Омского УФАС России (от 23.03.2022 исх. N 03-2211).

Указанное, по мнению Омского УФАС России, однозначно свидетельствует об отсутствии на рынке Российской Федерации лекарственного препарата с торговым наименованием "Фоллитроп" и об отсутствии возможности его предложения и поставки в рамках рассматриваемой закупки.

Ввиду изложенного Омское УФАС России пришло к выводу, что по позиции N 1 к поставке возможно предложить исключительно лекарственный препарат с торговым наименованием ГОНАЛ-Ф (регистрационное удостоверение N ЛС-000200 от 15.03.2010, производитель Мерк Сероно С.А., Филиал Обонн/Мерк Сероно С.п.А, страна производства Швейцария/Италия, держатель регистрационного удостоверения ООО "Мерк", Россия), что свидетельствует о закупке товара конкретного производителя с конкретным товарным знаком без фактической возможности предложения эквивалента, что ограничивает количество участников закупки.

Согласно информации с официального сайта Росздравнадзора указанный лекарственный препарат вводился в оборот на территории Российской Федерации только ООО "Мерк" (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/turnover).

При этом по позициям N 2 и 3 описания объекта закупки помимо лекарственного препарата с торговым наименованием ГОНАЛ-Ф к поставке возможно предложить лекарственный препарат с торговым наименованием Примапур (регистрационное удостоверение N ЛП-005826 от 27.09.2019, производитель ООО "Завод Медсинтез"/ ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России, страна производства Россия, держатель регистрационного удостоверения "АйВиФарма", Россия).

По утверждению антимонопольного органа, приведённые обстоятельства ведут к тому, что участники закупки, которые по позициям N 2-3 могут предложить к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием Примапур, будут лишены возможности принять участие в рассматриваемой закупке, так как ограничены в реализации лекарственных препаратов иных производителей, в том числе дистрибьюторскими соглашениями.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признаёт недоказанным то обстоятельство, что объединение заказчиком в одном лоте уникального товара наряду с товарами, имеющими конкурентный рынок, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которой не допускается включать в описание объекта закупки какие-либо требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Факт того, что "лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения", дозировкой 0,0055 мг не имеет эквивалентов в силу отсутствия в настоящий момент на территории Российской Федерации ввоза лекарственного препарата с торговым наименованием "Фоллитроп", не означает невозможность закупа названного препарата, поскольку в обратном случае заказчик в принципе был бы лишён возможности его приобретения, что недопустимо с точки зрения качества и доступности медицинских услуг.

При этом обстоятельство того, что участники закупки, которые по позициям N 2-3 могут предложить к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием Примапур, будут лишены возможности принять участие в рассматриваемой закупке, так как ограничены в реализации лекарственных препаратов иных производителей, в том числе дистрибьюторскими соглашениями, антимонопольным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Доказательств в подтверждение данной позиции (к примеру, дистрибьюторские соглашения) в материалы дела антимонопольным органом не представлено, кроме того, представитель Управления в судебном заседании подтвердил, что дистрибьюторские соглашения не исследовались Комиссией при рассмотрении жалоб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция антимонопольного органа основана на предположениях, ограничение участников закупки в результате объединения в одну закупку трех позиций требуемого препарата не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для приобретения требуемого препарата субъектами хозяйственной деятельности, в том числе ООО "Лабсинтез", ООО "Евросервис", а также о том, что содержащиеся в документации аукциона требования к поставляемому товару создали одному участнику закупки преимущество перед другим, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а действия заказчика направлены на ограничение конкуренции, в материалы дела не предоставлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к заключению о том, что выводы Управления, содержащиеся в пункте 3.1 описательной части решения Управления от 29.03.2022 N 055/06/33-253/2022, пункте 3 описательной части решения Управления от 29.03.2022 N 055/06/33-252/2022, не соответствуют вышеприведённым нормам Закона N 44-ФЗ, в силу чего подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем, как обоснованно указано антимонопольным органом, Комиссией Омского УФАС России решением от 29.03.2022 N 055/06/33-252/2022 в действиях КУ ОО "Центр по осуществлению закупок в сфере здравоохранения" установлено нарушение пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 2 части 6 статьи 43 Закона N 44-ФЗ, в том числе в целях устранения которых было выдано предписание от 29.03.2022 N 055/06/33-252/2022.

В связи с тем, что решение Управления от 29.03.2022 N 055/06/33-252/2022 в данной части ООО "СМТ" не оспорено, оснований для признания недействительным предписания у апелляционного суда не имеется.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной жалобы в размере 4500 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на Омское УФАС России.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а ООО "СМТ" фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.11.2022), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 по делу N А46-11603/2022 изменить, изложить в следующей редакции:

"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии", удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 3.1 описательной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29.03.2022 N 055/06/33-253/2022, пункт 3 описательной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29.03.2022 N 055/06/33-252/2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков