Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-35414/22 по делу N А42-6130/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А42-6130/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35414/2022) Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2022 (резолютивная часть 03.10.2022) по делу N А42-6130/2022(судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Викторовича

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Ткаченко Виталий Викторович (далее - истец, ИП Ткаченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ответчик, ММБУ "УДХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 800 руб. по предоставлению транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

04.08.2022 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.10.2022 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме 15 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.10.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что какие-либо письменные соглашения об увеличении стоимости услуг с предпринимателем не заключались, заявки в материалы дела не представлены, принадлежность путевых листов к заключенному между сторонами договору неопределенна, при этом даты оказания услуг не подпадают под введенный период повышенной готовности, неотложность или социальная значимость выполнения данных работ не доказана, также работы не являлись обязательными для исполнения, фактически истец действовал при очевидном отсутствии обязательства, ответчик своего согласия на оплату спорных дополнительных работ не давал, в связи с чем их стоимость не подлежит возмещению.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2022 между истом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (фронтальный погрузчик) N 012/01 на 95 часов аренды со стоимостью договора 218 500 руб.

В соответствии с постановлениями администрации города Мурманска от 17.01.2022 N 61 и 17.02.2022 N396 был введен режим повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город Мурманск, в связи с угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с неблагоприятным метеорологическим явлением - снегопадом и невозможностью проезда специальной техники на придомовые территории многоквартирных домов города Мурманска.

Истец оказал услуги Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" по предоставлению транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в период возникновения чрезвычайной ситуации на сумму 197 800 руб. без заключения соответствующего контракта.

Направленные в адрес заказчика счета на оплату и акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, возвращены в адрес истца с возвратом документов на оплату, мотивируя отказ отсутствием договорных отношений.

30.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены спорные работы, результат которых передан ответчику по актам выполненных работ.

Обстоятельства того, что ответчик имел какие-либо замечания относительно выполненных работ, их объема не доказаны и судом не установлены.

Суд также пришел к выводу о том, что не подписание актов выполненных работ на сумму 197 800 руб., в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий со стороны ответчика, относительно выполненных работ, не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения работ истцом на спорную сумму.

Исходя из изложенного, суд признал работы на сумму 197 800 руб. принятыми ответчиком в порядке статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с фактическим выполнением работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (дворовых территорий) на спорную сумму, неосновательное обогащение ответчика подлежит взысканию с него.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".).

Суд пришел к выводу о доказанности наличия сложившихся между сторонами внедоговорных фактических подрядных отношений для государственных нужд, подлежащих регулированию положениями главы 60 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с вышеназванной позицией, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимо исследовать вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика. Критерием отнесения работ к необходимым, является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Пунктами "г", "д", "е" части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Состоявшиеся правоотношения подтверждаются представленной истцом перепиской; Постановлениям Администрации, информацией с сайта Администрации города Мурманска; путевыми листами.

Ответчик, учитывая постановление Администрации, социальную значимость особенности и потребность края, обратился к истцу с просьбой выполнить работы по уборке и расчистке дворовых территорий. С иным лицом контракты на выполнение спорных работ в спорный период не заключались, документов в материалы дела не представлено.

Между истцом и ответчиком сложились фактически подрядные отношения, результаты которых использовались ответчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Принимая во внимание Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "28" июня 2017 года, исходя из всего объема представленных в материалы дела доказательств, суд установил обстоятельства, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается, а именно: отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика, на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий истца и, в отсутствии возражений ответчика по объему и качеству выполненных работ, является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате стоимости работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с изложенным подходом к разрешению споров об оплате подрядных работ в отсутствие государственного контракта, пришел к верному выводу о том, что оказание спорных работ в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем, у истца возникло право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке.

Иное противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в конкретной ситуации в течение непродолжительного времени не был заключен муниципальный контракт в установленном порядке. Однако, отсутствие нормального автодорожного сообщения, вызванное природными явлениями создавало угрозу жизни и здоровью людей, исходя из чего, спорные работы выполнены как социально-значимые, необходимые к производству в интересах населения и требовавшие немедленных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств иного не представлено, несовпадение дат в 2 дня с введенным режимом чс не подтверждает обратного.

Обстоятельства удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2022 по делу N А42-6130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов