Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 20АП-6474/22 по делу N А54-9759/2021

г. Тула

7 февраля 2023 г.

Дело N А54-9759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фахреевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2022 по делу N А54-9759/2021 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334) к управлению Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201262394, ИНН 6231013079), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие "Ремонтно-строительное управление N 1" города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200953855, ИНН 6228003088), министерство строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1036214000096, ИНН 6227006368), Правительство Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), о признании недействительным представления об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 26.10.2021 N 59-23-06/23-4132 в части п. 2 (описательной части) и корреспондирующего ему п. 4 (резолютивной части) по принятию мер по устранению выявленных нарушений в срок до 20.12.2021; в части п. 9 (описательной части) и корреспондирующего ему п. 3 (резолютивной части) по принятию мер к возмещению неправомерно использованных денежных средств собственников жилья за работы по капитальному ремонту отмостки на расчетный счет N 40703810953000000557, открытый фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в Рязанском отделение N 8606 ПАО "Сбербанк России" для уплаты взносов на капитальный ремонт (котловой), в сумме 466 000 руб. 32 коп. в срок до 20.12.2021;

при участии в заседании:

от управления Федерального казначейства по Рязанской области - Седнева Т.А. (доверенность от 20.07.2022 N 19-11/27, диплом, паспорт);

от фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области - Казаков А.С. (доверенность от 05.12.2022, диплом, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным представления управления Федерального казначейства по Рязанской области (далее - управление) об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 26.10.2021 N 59-23-06/23-4132 в части п. 2 (описательной части) и корреспондирующего ему п. 4 (резолютивной части) по принятию мер по устранению выявленных нарушений в срок до 20.12.2021; в части п. 9 (описательной части) и корреспондирующего ему п. 3 (резолютивной части) по принятию мер к возмещению неправомерно использованных денежных средств собственников жилья за работы по капитальному ремонту отмостки на расчетный счет N 40703810953000000557, открытый фонду в Рязанском отделение N 8606 ПАО "Сбербанк России" для уплаты взносов на капитальный ремонт (котловой), в сумме 466 000 руб. 32 коп. в срок до 20.12.2021 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что фонд не относится к числу контрагентов по отношению к муниципальному предприятию "Ремонтно-строительное управление N 1" (далее - предприятие), поименованных в п. 1 ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); указывает, что факт включения фондом отдельных видов и объемов работ по ремонту отмостки в локальную смету на ремонт подвала многоквартирного дома (далее - МКД) и, соответственно, включения этой стоимости в стоимость заключаемого по итогам проведения аукциона договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, не свидетельствует о правомерности расходования средств собственников на проведение капитального ремонта отмостки МКД.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 05.08.2021 по 03.09.2021 проведена в отношении фонда выездная проверка по вопросу использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019 - 2020 годах, по итогам которой составлен акт от 03.09.2021.

По результатам рассмотрения акта проверки управлением вынесено представление, которым фонду предписано на основании ч. 2 ст. 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 70 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, принять меры по устранению причин и условий всех выявленных нарушений, в срок до 20.12.2021, в том числе: по п. 2 и 9 описательной части представления. По п. 9 представления также принять меры к возмещению неправомерно использованных средств собственников жилья за работы по капитальному ремонту отмостки на расчетный счет N 40703810953000000557, открытый фонду в Рязанском отделении N 8606 ПАО "Сбербанк России" для уплаты взносов на капитальный ремонт (котловой), в сумме 466 000 руб. 32 коп.

По п. 2 описательной части представления фонду вменено в нарушение допуск к участию в электронном аукционе заявки предприятия, так как в реестре квалифицированных подрядных организаций "Стоимость работ в свидетельстве СРО" указана 1 руб.

Фонд, посчитав, что п. 2 и 9 описательной части представления (п. 3, 4 резолютивной части) противоречат законодательству, регулирующему правоотношения в сфере проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование о признании недействительным представления управления в части п. 9 (описательной части) и корреспондирующего ему п. 3 (резолютивной части) по принятию мер к возмещению неправомерно использованных денежных средств собственников жилья за работы по капитальному ремонту отмостки на расчетный счет N 40703810953000000557, открытый фонду в Рязанском отделение N 8606 ПАО "Сбербанк России" для уплаты взносов на капитальный ремонт (котловой), в сумме 466 000 руб. 32 коп. в срок до 20.12.2021, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип эффективности использования бюджетных средств означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого гл. 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (ч. 1 ст. 306.1 БК РФ).

В ходе проведения проверки управлением было установлено, что фондом в рамках исполнения договора N РТС262А190245(Д), приняты по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2020 N 139 и оплачены платежным поручением от 08.12.2020 N 11207 работы, не относящиеся к работам по капитальному ремонту, а именно ремонт отмостки стоимостью 466 000 руб. 32 коп. Работы выполнены в д. 3 по ул. Нахимова г. Рязани (п. 125 технического задания). Наименование услуги по данному дому - капитальный ремонт подвала. Факт оказания услуг подтверждается актами и локальной сметой.

В связи с указанным фонду было вменено нарушение ч. 1, 2 ст. 166, ч. 1 ст. 174, ч. 3 ст. 179 ЖК РФ, ст. 7 Закона Рязанской области от 18.11.2013 N 70-03 "О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области", п. 5 Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 12.02.2014 N 26 (далее - Региональная программа N 26), п. 1 приложения N 2 "Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт)" методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04.2004, утвержденного Госстроем России.

Работы по ремонту отмостки, действительно, относятся к текущему ремонту, в том числе, в силу приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Вместе с тем, управлением при вынесении предписания не учтено следующее.

Пункт 14.2 ст. 1 ГрК РФ определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Под капитальным ремонтом общего имущества в МКД понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций такого дома или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения такого дома или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 18.11.2013 N 70-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области" (принят постановлением Рязанской областной Думы от 30.10.2013 N 427-V РОД)).

Статьей 7 Закона Рязанской области от 18.11.2013 N 70-ОЗ предусмотрено, что Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включает в себя, в том числе, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в МКД; ремонт фасада; ремонт фундамента МКД.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 п. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в МКД; ремонт фасада; ремонт фундамента МКД.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 2.4.2. Правил N 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

В соответствии с разделом IV приложения N 1 к "Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ремонт отмостки входит в состав работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в МКД.

Пунктом 5.1 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 (далее - Приказ) установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению преждевременного износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. Капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением.

В состав капитального ремонта включаются также работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством капитального ремонта. Капитальный ремонт подразделяется на ремонт, охватывающий все здание в целом или отдельные его секции, при котором устраняется физический и моральный износ; выборочный ремонт, охватывающий отдельные конструктивные элементы здания или оборудования, при котором устраняется физический износ.

Из указанных нормативных положений следует, что в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

Согласно пояснениям представителя фонда, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при подготовке фондом технической документации на выполнение работ по капитальному ремонту подвала в МКД по адресу: г. Рязань, ул. Нахимова, д. 3, в основу были положены акты осмотра фасада и подвала МКД, а также подготовленная инженером фонда на их основе дефектная ведомость.

Кроме того, в соответствии с техническим отчетом N 230-00919-ОСК-47/ф, по всем плоскостям строения, где проходит отмостка, наблюдается ее негерметичное примыкание к цоколю, разрушение на локальных участках, ширина старой отмостки имеет недостаточную ширину. Согласно рекомендациям (раздел 3 отчета), необходимо выполнить новую отмостку, обеспечив герметичное примыкание к стенам здания, соблюдая нормативный уклон от стен здания.

В проектной документации на капитальный ремонт фасада МКД, подготовленной ООО "ПГС-Проект", в разделе "Архитектурные решения" (лист 2) указаны виды работ по капитальному ремонту отместки: демонтаж существующей отмостки с подстилающим слоем толщиной 50 мм по периметру здания; устройство асфальтобетонной отмостки с бордюром по периметру здания шириной 1 м. Устройство (замена) отмостки должно быть выполнено по всему периметру здания (лист 14 раздела "Проект организации проведения капитального ремонта").

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядной организацией проведен капитальный ремонт отмостки МКД, а именно: полный демонтаж всей существующей отмостки, и устройство новой отмостки. При этом демонтирована была отмостка шириной 50 мм и устроена отмостка шириной 1 м.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из объема выполненных работ и их состава, ремонт отмостки в данном конкретном случае относится к капитальному, то есть фонд израсходовал средства на цели капитального ремонта общего имущества МКД, в связи с чем выводы, содержащиеся в п. 9 (описательной части) и корреспондирующем ему п. 3 (резолютивной части) представления не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы фонда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области относительно недействительности предписания управления в части п. 2 (описательной части) и корреспондирующего ему п. 4 (резолютивной части), ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1.1. ст. 180 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее - Положение N 615).

Частью 2 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Управлением в ходе проверки фонда было установлено, что фондом допущены на участие в электронном аукционе заявки предприятия, не имеющего членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Признавая предписание управления недействительным в части п. 2 (описательной части) и корреспондирующего ему п. 4 (резолютивной части), суд области руководствовался п. 3 ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ, согласно которому не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями (за исключением юридических лиц, предусмотренных п. 1 ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ), в случае заключения указанными юридическими лицами договоров строительного подряда в установленных сферах деятельности (в областях, для целей осуществления деятельности в которых созданы такие юридические лица), а также коммерческих организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля указанных юридических лиц составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения такими коммерческими организациями договоров строительного подряда с указанными юридическими лицами или в случае выполнения такими коммерческими организациями функций технического заказчика от имени указанных юридических лиц.

Как следует из материалов дела, учредителем предприятия является управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани (управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани). Вместе с тем, согласно уставу предприятия, утвержденному решением Рязанского городского совета от 12.02.2004 N 967, предприятие является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, следовательно, относится к исключениям из числа юридических лиц, созданных публично-правовым образованием, поименованным в п. 3 ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ.

В силу п. 1 ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства для предприятия (как муниципального унитарного предприятия) не требуется в случае заключения им договоров с органами местного самоуправления, в ведении которых находится предприятие или в случае выполнения предприятием функций технического заказчика от имени органов местного самоуправления.

Однако фонд не относится к числу органов местного самоуправления, в ведении которого находится предприятие, и функции технического заказчика предприятие не осуществляло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что для участия в спорных аукционах предприятию не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в связи с чем решение суда области в части признания предписания управления недействительным в части п. 2 (описательной части) и корреспондирующего ему п. 4 (резолютивной части) подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2022 по делу N А54-9759/2021 отменить в части признания недействительным представления Управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201262394) об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации N 59-23-06/23-4132 от 26.10.2021 в части пункта 2 (описательной части) и корреспондирующего ему пункта 4 (резолютивной части) по принятию мер по устранению выявленных нарушений в срок до 20 декабря 2021 года.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова