Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-15741/20 по делу N А71-1957/2020

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А71-1957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Охотниковой О.И., Кривощековой С.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 18" до перерыва и после перерыва: Рослякова А.И., паспорт, доверенность от 15.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс Электроникс" после перерыва: Попов А.Ю., паспорт, доверенность от 19.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Баязова Владимира Константиновича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Феникс Электроникс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЦУМ" о признании недействительным решений общего собрания собственников Торгового центра "ЦУМ", оформленного протоколом от 19.02.2021 и заявлений о признании недействительными договора оказания коммунальных и эксплуатационных услуг N 05/21-21 от 01.03.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-18" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый центр "ЦУМ", включая дополнительное соглашение от 31.03.2021 к данному договору,

вынесенное (принятое) в рамках дела N А71-1957/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "ЦУМ" (ИНН 1831152741, ОГРН 1121831001896)

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2020 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "ЦУМ" г. Ижевск (далее - ООО Торговый центр "ЦУМ", должник) основанием чему послужило наличие задолженности в размере 96 914 271 руб. 84 коп.

Определением суда от 28.02.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) в отношении ООО Торговый Центр "ЦУМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2021 (в полном объеме изготовлено 08.06.2021) ООО Торговый центр ЦУМ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баязов В.К.

31 марта 2022 года конкурсный управляющий должника Баязов В.К. на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками - решение общего собрания собственников ООО Торговый центр "Цум", оформленное протоколом от 19.02.2021, и договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг N 05-21-21 от 01.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление -18" (далее - ООО "Ремонтно-строительное управление -18", ответчик) и должником.

Определением суда от 05.04.2022 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору номера А71-1957/2020-С1.

04 июля 2022 года конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Феникс Электроникс" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг N 05-21-21 от 01.03.2021, заключенного между ООО "Ремонтно-строительное управление -18" и ООО Торговый центр "ЦУМ" и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2021.

Определением суда от 08.07.2022 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору номера А71-1957/2020-С8.

Определением суда от 27.09.2022 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый центр "ЦУМ" о признании недействительным решения общего собрания собственников Торгового центра "ЦУМ", оформленного протоколом от 19.02.2021, и заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЦУМ" и общества с ограниченной ответственностью "Феникс Электроникс" о признании недействительным договора оказания коммунальных и эксплуатационных услуг N 05/21-21 от 01.03.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление -18" "и обществом с ограниченной ответственностью Торговый центр "ЦУМ", включая дополнительное соглашение от 01.03.2021 к данному договору, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Баязов В.К., общество с ограниченной ответственностью "Феникс Электроникс" (далее - ООО "Феникс Электроникс") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего полномочий по оспариванию решений общего собрания собственников ввиду того, что указанные решения не относятся к числу сделок, совершенных должником, является ошибочным. Отмечает, что поскольку в результате принятия оспариваемого решения у должника образовалась текущая задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги перед ООО "Ремонтно-строительное управление -18" в размере 5 719 296 руб. 90 коп. за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 (спор о взыскании с ООО ТЦ "ЦУМ" указанной суммы задолженности рассматривается в рамках дела N А71-16631/2021), что влечет уменьшение конкурсной массы должника, негативно отражается на возможности расчета с кредиторами, соответственно, решения, принятые общим собранием собственников помещений могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Полагает, что с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2017 N 305-ЭС 17-12763(1,2) по делу NА40-698/2014 конкурсный управляющий обладает полномочиями на обжалование решения общего собрания собственников помещений. Вывод суда первой инстанции о пропуске установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников является неверным. Так оспариваемый протокол решения собрания собственников Торгового центра "ЦУМ" был передан конкурсному управляющему бывшим руководителем должника по акту приема-передачи от 01.06.2021., соответственно о наличии протокола конкурсному управляющему стало известно 01.06.2021, следовательно, годичный срок давности для оспаривания протокола собрания собственников Торгового центра "ЦУМ" истек 01.06.2022. С заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников конкурсный управляющий обратился 31 марта 2022, то есть в пределах установленного годичного срока. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что Протоколом N б/н от 19.02.2021 по вопросу N6 утверждены нормативы коммунально-эксплуатационных услуг с 01.03.2021 без указания единиц измерения. Между тем, в счетах за коммунальные и эксплуатационные услуги, выставляемых ООО "РСУ-18" в адрес ООО ТЦ "ЦУМ" расходы на теплоснабжение, горячее водоснабжение, сбор и вывоз ТБО указаны в кв. метрах, в то время как в актах, выставляемых ресурсноснабжающими организациями в адрес ООО "РСУ-18", указаны следующие единицы измерения: теплоснабжение - Гкал, водоотведение - куб. метры, сбор и вывоз ТБО - тонны. Соответственно, действия ООО "РСУ-18", выразившиеся в указании в счетах на оплату за коммунальные услуги, выставленных в адрес ООО Торговый центр "ЦУМ", неверных единиц измерения не соответствует условиям обычного гражданского оборота. Материалами дела подтверждается наличие признаков заинтересованности сторон при принятии решения общего собрания собственников ООО Торговый центр "ЦУМ" от 19.02.2021, заключении договора оказания услуг N05/21-21 от 01.03.2021. Соответственно, при указанных обстоятельствах Богатыреву П.А., который являлся учредителем ООО "РСУ- 18" (период: 22.09.2017 по 05.05.2021), а также генеральным директором ООО Торговый центр "ЦУМ" (период: 21.03.2019 по 30.05.2021) на дату принятия решения общего собрания собственников Торговый центр "ЦУМ" (19.02.2021) а также на момент заключения договора оказания услуг (01.03.2021) было известно о наличии неисполненных ООО Торговый центр "ЦУМ" обязательств перед кредиторами, о невозможности исполнения должником обязательств перед ООО "РСУ-18". Совершение оспариваемых сделок привело к причинению имущественного вреда конкурсным кредиторам ООО Торговый центр "ЦУМ" в виде намеренного создания текущей задолженности по коммунальным платежам и невозможности удовлетворения конкурсных кредиторов должника своих требований.

ООО "Феникс Электроникс" в апелляционной жалобе указывает на то, что на основании протокола общего собрания собственников помещений Торговый центр ЦУМ от 19.12.2021 ООО "Ремонтно-строительное управление -18" было избрано управляющей компанией в торговом центре сроком на один год. Во исполнение данного протокола между ООО Торговый центр "ЦУМ" и ООО "Ремонтно-строительное управление -18" (Исполнитель) был заключен договор. Данный договор не предусматривал выплату каких-либо убытков со стороны Заказчика за досрочное расторжение договора. В дальнейшем к Договору было заключено дополнительное соглашение от 31.03.2021, которое вводило условие об оплате убытков в случае досрочного расторжения договора, изменяло срок действия, вводило условие об автопролонгации договора, не смотря на то, что в протоколе общего собрания собственников помещений специально было оговорено, что договор заключается на один год. В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что договор был заключен без проведения общего собрания собственников помещений и с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). Полагает, что заключение дополнительного соглашения было возможно только после проведения общего собрания собственников помещений Торгового центра "ЦУМ", в связи с чем дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2021 к договору оказания услуг N 05/21-21 от 01.03.2021 является недействительной сделкой на основании статей 168 и 181.3 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что установление штрафа в размере стоимости выполненных работ за 4 месяца (то есть порядка 7 000 000 рублей) не является кабальным условием договора (ст. 10 ГК РФ) и обусловлено необходимостью расторжения договоров с ресурсоснабжающими компаниями, перечисления неизрасходованных денежных средств, передачи документов управляющей новой управляющей организации и пр. Кроме того отмечает, что оспариваемое определение Арбитражного муда Удмуртской Республики противоречит вынесенному судебному акту по данному делу, в котором схожие условия расторжения договора были признаны кабальными. При том общий ежемесячный убыток ООО Торговый центр "ЦУМ" от действия оспариваемых договоров составлял более 1 000 000 рублей ежемесячно, в таких условиях продолжение действия договоров представлялось нецелесообразным.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "РСУ-18" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "Феникс Электроникс" поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Представитель ООО "РСУ-18" возражал против объявления перерыва.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, объявить перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 01.02.2023 12:45.

В судебном заседании произошла замена секретаря судебного заседания с Охотниковой О.И. на секретаря Кривощекову С.В.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО "Ремонтно-строительное управление -18" поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО "Ремонтно-строительное управление -18" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора оказания услуг от 05.07.2016.

Представитель ООО "Феникс Электроникс" в судебном заседании возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела договор оказания услуг от 05.07.2016.

Представитель "Феникс Электроникс" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель ООО "РСУ-18" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований для признания решений собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 19.02.2021, конкурсный управляющий ссылается на то, что принятие данных решений совершено в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку возросли текущие расходы перед аффилированным кредитором. Установленные нормативы стоимости коммунальных услуг являются ненадлежащим образом установленными, завышены, при этом большинство голосов собственников помещений принадлежит самому должнику, подконтрольному аффилированным кредиторам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 года состоялось общее собрание собственников Торгового центра "ЦУМ". В собрании приняли участие восемь собственников, владеющих 11 613,10 кв.м., что составляет 99,13 % площади Торгового центра "ЦУМ".

На собрание вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря;

2.Выбор членов счетной комиссии;

3.Расторжение договора с Управляющей компанией ООО "Коммерческое управление;

4.Выбор новой управляющей компании, оказывающей эксплуатационные и коммунальные по содержанию Здания;

5.Утверждение типового договора оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества и прочее с 01.03.2021 года;

6.Утверждение новых нормативов коммунально-эксплуатационных услуг с 01.03.2021;

7.Выбор места (адреса) хранения протоколов общих собраний.

Участниками собрания приняты, в том числе решения о заключении договора с 01.03.2021 с новой управляющей компанией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию Здания ООО "Ремонтно-строительное управление - 18", и о предоставлении новой управляющей документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ресурсно-снабжающими организациями; об утверждении типового договора оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, ремонта общего имущества и прочее с 01.03.2021 года, срок действия договора: один год; об утверждении новых нормативов коммунальных услуг с 01.03.2021 года: за электроснабжение - 71,28; за теплоснабжение -12,36 руб.; за горячее водоснабжение - 0,80 руб.; за холодное водоснабжение и водоотведение - 2, 08 руб.; за вывоз ТКО - 1.97 руб.; за эксплуатационные услуги - 113,81 руб.

Во исполнение решений принятых на собрании собственников Торгового центра "ЦУМ" 01.03.2021 между ООО Торговый центр "ЦУМ" (Заказчик) и ООО "Ремонтно-строительное управление -18" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 05/21-21.

По условиям договора оказания услуг N 05/21-21 от 01.03.2021 Исполнитель обязуется своими силами и силами третьих лиц своевременно и качественно оказывать Заказчику Услуги, а Заказчик своевременно вносить плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг N 05/21-21 от 01.03.2021 стоимость эксплуатационных услуг, подлежащая ежемесячной уплате, Заказчиком рассчитываются по формуле.

Суд апелляционной считает, что решения собственников Торгового центра "ЦУМ" 2021 о смене управляющей компании и заключении договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг с ООО "Ремонтно-строительное управление -18" не причинили вред правам и интересам кредиторов.

Оказания данных услуг было необходимо собственникам Торгового центра "ЦУМ", последние имели право решить вопрос о смене организации, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги.

Как верно указывает суд первой инстанции, несмотря на доказанность наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент на момент проведения собрания, сами по себе коллективные решения собственников нежилых помещений не влекут негативных последствий для должника и его кредиторов. Равно как и участие должника в принятии решений, принимаемых в том числе на стадии наблюдения, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений собственников помещений Торговый центр "ЦУМ", оформленных протоколом от 19.02.2022.

Относительно наличия оснований для признания недействительным договора оказания услуг от 01.03.2021 N 05/21-21, суд первой инстанции так же правомерно исходил из следующего.

Оспариваемый договор оказания услуг 01.03.2021 заключен во исполнение воли собственников нежилых помещений, расположенных в здании ТЦ ЦУМ, которые своим решением, отраженным в протоколе общего собрания собственников помещений от 19.02.2021 избрали ООО "РСУ-18" управляющей организацией на указанном объекте.

В целях реализации указанного решения собственников нежилых помещений последними с ООО "Ремонтно-строительное управление -18" заключен договор оказания услуг (на коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию недвижимого имущества).

Таким образом, решение о привлечении ООО "Ремонтно-строительное управление -18" для оказания коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию принадлежащего должнику недвижимого имущества (части здания) и заключение с указанной организацией договора на оказание услуг принималось не органами управления должника, а большинством голосов общего собрания собственников помещений торгового центра.

Расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в рамках указанного договора оказания услуг, производился в соответствии с утвержденными решением общего собрания собственников и нормативами, рассчитывался на один квадратный метр площади.

Доводы конкурсного управляющего о завышении стоимости услуг по спорному договору, равно как и довод кредитора ООО "Феникс Электроникс" о дублирующем элементе спорного договора и агентского договора, заключенного с ООО "Коммерческое управление", не обоснованы и документально не подтверждены, опровергнуты решением Арбитражного суда УР от 24.06.2022 по делу N А71-16631/2021, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 28.11.2022.

Договор исполнялся, должнику предоставлено равноценное встречное предоставление, что опровергает доводы кредитора и конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам.

При этом ни конкурсным управляющим, ни кредитором не доказан выход пороков сделки за пределы дефектов подозрительных сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленные основания - заинтересованность сторон, неплатежеспособность должника, совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции верно признал недоказанным наличие причиненного вреда имущественным правам кредиторов должника заключением договора оказания услуг N 05/21-21 от 01.03.2021.

Взыскание с должника задолженности судебным актом свыше пяти миллионов рублей не свидетельствует о причинении должнику оспариваемой сделки.

Как было указано выше, должник и иные собственники нуждались в оказании эксплуатационных услуг и имели права на смену организации, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги.

Так же конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО Феникс Электроникс" заявляли о недействительности дополнительного соглашения от 31.03.2021 года к договору оказания услуг N 05/21-21 от 01.03.2021, заключенного между должником и ООО "Ремонтно-строительное управление -18".

Как указано судом выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что после заключения договора об оказании услуг N 05/21-21 от 01.03.2021 между должником (Заказчик) и ООО "Ремонтно-строительное управление -18" (Исполнитель) 31.03.2021 заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг N 05/21-21 от 01.03.2021.

Стороны дополнительного соглашения договорились о нижеследующем:

1. Пункт 7.3 Договора изложит в следующей редакции:

"7.3 Настоящий договор действует два года с момента заключения"

2. Дополнить Раздел 7 Договора "Срок действия договора пунктом 7.4 следующего содержания:

"7.4 Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразит намерение о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на год на тех же условиях",

3. Дополнить Раздел 8 Договора "Расторжение договора" пунктом 8.3 следующего содержания:

"8.3 В случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика (включая односторонний отказ заказчика от исполнений договора) последний оплачивает Исполнителю фактически понесенные им расходы, а так же уплачивает Исполнителю неустойку в виде штрафа в размере суммы выставленных актов об оказанных услуг (выполненных работ) за последние 4 (четыре) месяца до расторжения договора, в целях покрытия убытков (упущенной выгоды Исполнителя), которые возникают у Исполнителя в связи с односторонним отказом Заказчика от договора".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2021 года к договору оказания услуг N 05/21-21 от 01.03.2021, указал, что установление штрафа в размере стоимости выполненных работ за 4 месяца не является завышенным, учитывая специфику деятельности управляющей компании и объем мероприятий, необходимых в случае расторжения договора (расторжение договоров с ресурсоснабжающими организациями, перечисление неизрасходованных собранных средств, передача документов новой управляющей организации и пр.) Оспариваемой сделкой вред кредиторам должника не причинен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

Оспариваемое дополнительное соглашение от 31.03.2021 года заключено в процедуре наблюдения, за два месяца до введения в отношении должника конкурсного производства (27.05.2021), при наличии у должника значительной кредиторской задолженности.

Так обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась задолженность перед кредиторами (требования которых включены в реестр требований кредиторов должника), а именно перед:

- Банком ВТБ (ПАО) по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.08.2019 по делу N 2-968/2019;

- ООО ТЦ "Горького 79" на основании договор займа N 03/04-17 от 15.01.2017);

- ООО АН "Сайгас" на основании договора займа от 15.01.2017;

- Желудовой Е.А. на основании договора займа N 10/61-15 от 17.07.2015;

- Богомольной Е.В. на основании договора о переводе долга N 92/35-15 от 31.07.2015.

Общий размер задолженности составлял 259 875 222, 86 руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так же судом первой инстанции установлены признаки фактической аффилированности сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами в отношениях родства, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "ТЦ "Горького, 79" (аффилированная ООО "ТЦ "ЦУМ") рассматривалось требование ООО "Коммерческое управление" (дело N А71-12051/2020 Т/7), в рамках которого со стороны ФНС России были представлены сведения о работниках ООО "Коммерческое управление", из которых следует, что штатными работниками данной организации являются, в том числе, бывший генеральный директор ООО "ТЦ "ЦУМ" - Аглязова Наталья Анатольевна, генеральный директор и единственный участие ООО "РСУ-18" - Мельников Александр Викторович (выписка из ЕГРЮЛ прилагается), а также директор и единственный участник ООО "Управление недвижимостью - С" (бывший агент ООО "ТЦ "ЦУМ") - Глиненко Максим Евгеньевич.

Более того, последний генеральный директор ООО "ТЦ "ЦУМ" - Богатырев Петр Александрович одновременно являлся руководителем ООО "Ремонтно-строительное управление -18", что подтверждается выпиской из СПАРК. Смена единолично исполнительного органа ООО "Ремонтно-строительное управление -18" произошла 07.04.2021 года, директором ответчика является Мельников Александр Викторович.

Ответчик признаки аффилированности сторон сделки не оспаривал.

Таким образом, при наличии между сторонами сделки аффилированности, ООО "Ремонтно-строительное управление -18" располагала сведениями о кредиторской задолженности должника и об ущемлении интересов кредиторов должника, устанавливая штрафную неустойку в размер 4 размере суммы выставленных актов об оказанных услуг (выполненных работ) за последние 4 (четыре) месяца до расторжения договора, что составляет, по расчету ООО "Феникс Электроникс" около 7 000 000 руб.

При том, ООО "Ремонтно-строительное управление -18" понимало, что с момента введения в отношении ООО Торговый центр "ЦУМ" процедуры конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа должника будут возложены на конкурсного управляющего и у последнего возникнет право поставить вопрос о смене организации, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги. В случае расторжения договора оказания услуг N 05/21-21 от 01.03.2021 у должника возникнет обязанность уплатить ООО "Ремонтно-строительное управление -18" неустойку, которая будет являться текущим обязательством.

Как следует из материалов дела договор оказания услуг N 05/21-21 от 01.03.2021 был расторгнут в процедуре конкурсного производства должника в одностороннем порядке.

Более того, ООО "Ремонтно-строительное управление -18" не могло осознавать риски оказания должнику эксплуатационных и коммунальных услуг в процедурах банкротства, знало об имуществе должника и возможности погашении текущей задолженности.

Действительно, как верно указывает суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае дополнительное соглашение от 31.03.2021 года к договору об оказании услуг N 05/21-21 от 01.03.2021 заключено в процедуре банкротства, когда к должнику предъявлены требования кредиторов на значительную сумму, которые вправе рассчитывать на удовлетворении своих требований, поэтому недопустимо увеличение текущих обязательств, особенно перед аффилированными кредиторами.

Доводы ООО "Ремонтно-строительное управление -18" о том, что вред кредиторам оспариваемым соглашением не причинен, поскольку требования о выплате неустойки к должнику не предъявлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное требование может быть предъявлено должнику в любое время в ходе конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что материалами дела доказана недействительность дополнительно соглашение от 31.03.2021 года к договору об оказании услуг N 05/21-21 от 01.03.2021 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку должником условия дополнительного соглашения от 31.03.2021 к договору оказания услуг N 05/01 от 01.03.2021 не исполнены, последствия недействительности сделки не применяются.

Доводы конкурсного управляющего в отношении недействительности решений общего собрания собственником Торгового центра "ЦУМ", оформленные протоколом от 19.02.2021, договора об оказании услуг N 05/21-21 от 01.03.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, которые опровергнуты материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным дополнительно соглашение от 31.03.2021 года к договору об оказании услуг N 05/21-21 от 01.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "РСУ-18" должны быть взысканы по 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлениям об оспаривании сделки должника и по 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 года по делу N А71-1957/2020 отменить в части.

Заявленные требования конкурсного управляющего Баязова Владимира Константиновича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Феникс Электроникс" о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 31.03.2021 к договору оказания услуг N 05/01 от 01.03.2021, заключенное между ООО "Торговый дом "ЦУМ" и ООО "Ремонтно-строительное управление - 18".

Взыскать с ООО "РСУ-18" (ИНН 1831173420, ОГРН 1151831003048) в пользу ООО "Феникс Электроникс" (ИНН 1840028437, ОГРН 1141840005768) в возмещение судебных расходов в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с ООО "РСУ-18" (ИНН 1831173420, ОГРН 1151831003048) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с ООО "РСУ-18" (ИНН 1831173420, ОГРН 1151831003048) в пользу ООО "Феникс Электроникс" (ИНН 1840028437, ОГРН 1141840005768) в возмещение судебных расходов в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "РСУ-18" (ИНН 1831173420, ОГРН 1151831003048) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров