Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-11500/22 по делу N А67-8102/2022

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А67-8102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Рамиля Габдулловича (07АП-11500/2022) на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8102/2022 по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Валееву Рамилю Габдулловичу, Томская область, п. Черная Речка (ИНН 701704311684) о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 425,41 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 140,46 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (надлежаще извещены)

от ответчика: Кочетов Р.М. по доверенности от 29.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Рамилю Габдулловичу (далее - ответчик, ИП Валеев Р.Г.) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в общем размере 480 425,41 рублей за период с 15.08.2019 по 30.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 140,46 рублей за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылаясь, в том числе на то, что рассматриваемое здание по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 104а, расположено в двух территориальных зонах - Ж-1 и Т-4, что не отрицалось стороной истца; считает, что суд, по сути вменяет ответчику в вину то, что он не оспаривал Генеральный план и Правила землепользования и застройки; полагает, что в настоящем случае земельный участок, расположенный под зданием, является ограниченным в обороте, так как часть такого участка относится к территориальной зоне Т-4, которая предназначена для размещения улиц, дорог, инженерных коммуникаций, линейных объектов, следовательно, ставка арендной платы за такой участок должна определяться исходя из такой особенности земельного участка; ставка арендной платы за пользование земельным участком под зданием по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 104а, должна составить 1,5 процента; сторона истца не представила в суд правильного и достоверного расчета платы за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем, в иске следовало отказать; полагает, что недопустимо пользоваться при определении платы за пользование земельным участком УПКС, которые уже не соответствуют рыночным показателям, существенно превышают рыночные показатели; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

11.03.2023 от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, просит принять частичный отказ от исковых требований и взыскать с Валеева Рамиля Габдулловича в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) задолженность в размере 195698,04 руб., в том числе: 1) задолженность по неосновательному обогащению в связи с эксплуатацией помещения 70:21:0200007:11447 в размере 67325,66 руб. за период с 15.08.2019 по 30.06.2022; задолженность по процентам в размере 5485,05 руб. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022; 2) задолженность по неосновательному обогащению в связи с эксплуатацией помещения 70:21:0200007:11448 в размере 1591,89 руб. за период с 15.08.2019 по 30.06.2022; задолженность по процентам в размере 129,69 руб. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022; 3) задолженность по неосновательному обогащению в связи с эксплуатацией помещения 70:21:0200007:11449 в размере 112037,97 руб. за период с 15.08.2019 по 30.06.2022; задолженность по процентам в размере 9127,78 руб. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.

Определением от 12.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

31.01.2023 от ответчика в материалы дела поступило письменное заявление о признании исковых требований, в котором он просит принять частичный отказ истца от исковых требований, и принять признание ответчиком исковых требований на сумму 195698,04 руб. и с учетом этого изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее до дня судебного заседании заявление о признании иска.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, иного из дела не следует, арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано представителем ответчика Кочетовым Р.М., полномочия которого подтверждены доверенностью, оснований, препятствующих принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части требований.

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая признание ответчиком иска на сумму 195698,04 руб. исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ответчику согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 03.06.2022 КУВИ-001/2022-86241770, КУВИ-001/2022-86241793, КУВИ-001/2022-86241790, на праве общей долевой собственности (доля в праве ) с 28.02.2017 принадлежат следующие нежилые помещения:

- с кадастровым номером 70:21:0200007:11447, площадью 321 кв.м., расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 104а, пом. п002-п005, п008-п010, п012, п014-п017, п019-п026, п036, п037,

- с кадастровым номером 70:21:0200007:11448, площадью 7,6 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 104а, пом. 1007,

- с кадастровым номером 70:21:0200007:11449, площадью 534,2 кв.м., расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 104а, пом. п027-п035, 1008-1014.

Все помещения расположены в здании с кадастровым номером 70:21:0200007:1405 площадью 873 кв.м., расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 104а, 1997 года постройки (выписка из ЕГРН от 06.04.2022 N КУВИ-001/2022-49511183).

Указанное здание расположено на несформированном земельном участке в кадастровом квартале 70:21:0200007 площадью 605 кв.м., расположенном по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 104а.

Также в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 15.04.2022, согласно которому границы и размеры земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 104а не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости. По данному адресу расположено двухэтажное (первый этаж - цокольный) строение, помещения которого используются под коммерцию (магазин "Абрикос", мастерская, шоу-квест). Общая площадь земельного участка под объектом составляет 605 кв.м. Измерения были выполнены по отмостке здания при помощи программного обеспечения ИСОГД "GeoCad Maps Pro", с использованием материалов дистанционного зондирования территории муниципального образования "Город Томск".

Содержание акта подтверждается приложенными фотоматериалами.

В период с 15.08.2019 по 30.06.2022 ответчик пользовался названным земельным участком, поскольку владел на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в находящемся на участке здании, однако плату за пользование землей не вносил.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной плате, департамент в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензии от 12.07.2022 N 7676/3, N 7676/4, N 7676/5 с требованиями об оплате задолженности за пользование земельным участком и процентов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. В своем ответе на претензии Валеев Р.Г. сослался на то, что спорный земельный участок для эксплуатации здания не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, отсутствует как объект оборота; не согласился с примененным в расчете показателем УПКС.

В связи с неисполнением требований претензий департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен не был, ответчик пользовался земельным участком без надлежащих образом оформленных на него прав.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" (далее - Решение N 172).

Представленный истцом расчет задолженности в общем размере 180 955, 52 руб. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, ответчиком признаны исковые требования с учетом принятого судом уточнения их размера.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 742, 52 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в общем размере 195 698, 04 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом истца от иска в части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Томской области по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частичный отказ Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска принять, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8102/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Рамиля Габдулловича (ИНН 701704311684) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351) неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 180 955, 52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 742, 52 рубля, а всего 195 698, 04 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Рамиля Габдулловича (ИНН 701704311684) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 870, 94 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева