Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-20439/22 по делу N А72-7788/2021

08 февраля 2023 г.

Дело N А72-7788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от Камкиной Татьяны Геннадиевны - лично, по паспорту, и представителя Семашина Н.В., действующего по доверенности от 31.01.2022.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу Воротилина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 по делу N А72-7788/2021 (судья Карсункин С.А.), вынесенное по вопросу о возмещении судебных расходов в рамках искового заявления Воротилина Сергея Геннадьевича к Камкиной Татьяне Геннадиевне, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ВК" о ликвидации общества с ограниченной ответственностью, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113),

УСТАНОВИЛ:

Воротилин Сергей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Камкиной Татьяне Геннадьевне, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (далее - ответчики) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" с возложением обязанности по его ликвидации на арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, иск оставлен без удовлетворения.

28.09.2022 ответчик Камкина Татьяна Геннадиевна обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 167 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 заявление Камкиной Т.Г. было удовлетворено частично, возмещены судебные расходы в сумме 130 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Камкиной Т.Г. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на недопустимость принятого судом доказательства, положенного в основание факта несения судебных расходов, а именно: акта выполненных работ / оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил судебный акт суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления истца; представитель истца настаивал на законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, ответчик представил в подтверждение требований о возмещении судебных расходов договор об оказании юридических услуг от 03.03.2016, заключенный между Семашиным Николаем Валентиновичем, Спириным Алексеем Ивановичем (исполнители) и Камкиной Татьяной Геннадьевной (заказчик), согласно которому исполнители в порядке и на условиях договора обязуется оказывать услуги по юридическому (правовому) обслуживанию заказчика в виде предоставления правовых консультаций (как устных, так и письменных), анализа представленных заказчиком документов с позиций правовых проблем и вопросов, поставленных заказчиком; подготовки процессуальных документов по делу, представление интересов заказчика на судебных заседаниях при рассмотрении спора (пункты 1.1 договора), а также акт выполненных работ.

Стоимость юридических услуг была определена сторонами в разделе 4 договора. В подтверждение фактического оказания услуг по договору и несения расходов заявителем в материалы дела был представлен акт оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 26.09.2022, из которого акт следует, что представителями были оказаны услуги на общую сумму в размере 167 000 рублей, с перечислением видов оказанных услуг.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов ответчиком, удовлетворив заявление ответчика частично.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 которой предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Возражение у истца вызвало то, что представленный ответчиком акт выполненных работ по договору от 03.03.2016, подписанный 26.09.2022, был принят судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждения факта оплаты услуг, а тем более что он был подписан одним из исполнителей по договору.

Однако в названном акте прямо указано, что оплата за выполненные работы (оказанные услуги) произведена наличными денежными средствами, что позволяет квалифицировать акт в качестве расписки.

Выдача одним из исполнителей по договору расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что законодательством не предусмотрена строго регламентированная форма расписки, а потому текст расписки может быть включен в акт оказанных услуг по договору.

Таким образом, акт выполненных работ, содержащий положения о полной оплате по договору, является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяет соотнести факт передачи исполнителям денежных средств с оказанными ими юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Подписание акта выполненных работ только одним из исполнителей по договору само по себе не свидетельствует о неучастии в оказании юридических услуг второго исполнителя. Более того, взаиморасчёты соисполнителей между собой не являются предметом рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив правовую и фактическую сложность возникшего между сторонами спора, длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем процессуальных действий, произведенные им трудозатраты для защиты интересов своего доверителя, признал в качестве разумных сумму судебных расходов, которую и присудил к возмещению за счет истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов ответчика, подлежащих возмещению за счет истца, поскольку истец документального обоснования чрезмерности судебных расходов ответчика не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не распределяются судебные расходы, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по вопросу о возмещении судебных расходов, не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 по делу N А72-7788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева