Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-93758/22 по делу N А40-53270/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-53270/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного

учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования

Российской Федерации (Филиал N 1)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-53270/22

по заявлению ООО "Строй Сервис"

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1)

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шинелёв С.В. по доверенности от 13.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - Заявитель, ООО "Строй Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) (далее - Заинтересованное лицо, ГУ МРО ФСС (Филиал N 1), Фонд) о признании недействительным уведомление Филиала N 1 ГУ - МРО ФСС РФ в отношении ООО "Строй Сервис" о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым установлен тариф 3.40 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений по 22 классу профессионального риска, в соответствии с основным видом деятельности 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования, не включенных в другие группировки, обязать Филиал N 1 ГУ - МРО ФСС РФ установить в отношение ООО "Строй Сервис" тариф на обязательное социальное страхование в размере 0,40 процентов к суммам выплат и иных вознаграждения, по 3 классу профессионального риска, в соответствии с основным видом деятельности организации -,45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 заявление ООО "Строй Сервис", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От Общества поступило заявление о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 35 510,08 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-53270/22-108-914.

Определением суда от 15.12.2022 с ГУ МРО ФСС (Филиал N 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" взыскано 35 510,08 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде настоящего дела.

ГУ МРО ФСС (Филиал N 1) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о замене Заинтересованного лица с с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) на Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований по заявлению Общество ссылалось на несение расходов по Договору оказания юридических услуг от 12.07.2022 между ООО "Строй Сервис" и Слагодой Н.В.

Материалами дела подтверждено, что между заявителем (Заказчик) и самозанятой гражданкой Слагодой Н.В. (Исполнитель) 12.07.2022 был заключен Договор оказания юридических услуг, в силу пункта 1.1 которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: составление и подача искового заявления в интересах ООО "Строй Сервис" к Государственному Учреждению - Московского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации Филиал N 1 (Филиал N 1 ГУ - МРО ФСС РФ) о признании недействительным уведомления от 22.04.2021 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве; ведения судебного дела в Арбитражном суде города Москвы, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору составляет 35 000 рублей, которая согласно п.4.2. Договора производится после рассмотрения дела в первой инстанции, в течение 5 календарных дней с даты подписания Акта об оказании услуг, по безналичному расчету.

Факт оказания услуг подтвержден Актом об оказании услуг от 12.07.2022, чеком об оплате услуг представителя (самозанятый) от 13.07.2022, Справка самозанятого - Слагода Н.В.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела описи вложения и квитанции об оплате подтверждается несение почтовых услуг за направление искового заявления ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 1) - 251 рублей 44 коп. и направление оригиналов документов в Арбитражный суд г. Москвы - 258 рублей 64 коп.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная Обществом сумма на оплату услуг представителя в размере 35 510,08 руб. соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Из представленных Заявителем пояснений и документов усматривается, что сумма расходов в размере 35 510,08 руб. складывается из: 1) 35 000 руб. - за составление и подачу искового заявления и ведение дела в Арбитражном суде города Москвы, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях; 2) 510,08 руб. - за направление искового заявления ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 1) - 251 рублей 44 коп. и направление оригиналов документов в Арбитражный суд г. Москвы - 258 рублей 64 коп.

Доводы Фонда о чрезмерности суммы судебных расходов судом первой инстанции правильно отклонены ввиду следующего.

С точки зрения правового обоснования спор по данному делу не составляет особой сложности, поскольку практика разрешения таких споров сформирована стабильная и единообразная, начиная с позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10 по делу N А10-1360/2010 и далее (подробная ссылка приведена по тексту решения суда первой инстанции по данному делу).

В то же время, судом верно учтено, что несмотря на сложившуюся устойчивую судебную практику по данной категории спора, Фонд настаивал на своей позиции, возражая против заявленных требований и инициируя обжалование судебного акта суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, что обусловило явку Заявителя в судебные заседания не только суда первой инстанции, но и в суд апелляционной инстанции по жалобе Фонда, дачу им пояснений по существу спора, подготовку возражений на доводы Фонда.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, мнение ответчика о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом изложенного, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, стадий обжалования судебного акта, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя в размере 35 510,08 руб., являются обоснованными и разумными в заявленном размере и именно в указанной сумме судебные издержки подлежали удовлетворению судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить заинтересованное лицо с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) на Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-53270/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова