Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-18641/22 по делу N А65-5303/2022

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-5303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Гайнутдиновой Алсу Ринатовны - представитель Мличковский А.В. по доверенности от 03.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Гайнутдиновой Алсу Ринатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-5303/2022 о несостоятельности (банкротстве) Гайнутдинова Айрата Гумаровича, ИНН 166003025083,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Гайнутдинова Айрата Гумаровича (ИНН 166003025083) возбуждено 11 марта 2022 года по заявлению АО "Булгар Банк" (ИНН 1653017160) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 г. (резолютивная часть решения от 26.04.2022 г.) Гайнутдинов Айрат Гумарович (ИНН 166003025083) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Халикова Ильдара Ильфатовича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", почтовый адрес: 420100, г. Казань, ул. а/я 204.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.06.2022 г. поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Гайнутдинова Айрата Гумаровича к Гайнутдиновой Алсу Ринатовне о признании сделки недействительной (вх.33271).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника Гайнутдинова Айрата Гумаровича. Признан недействительным брачный договор от 06.04.2019, заключенный между Гайнутдиновым Айратом Гумаровичем и Гайнутдиновой Алсу Ринатовной. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество в отношении Гайнутдинова Айратом Гумаровичем и Гайнутдиновой Алсу Ринатовной. Взыскана с Гайнутдиновой Алсу Ринатовны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гайнутдинова Алсу Ринатовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. судебное разбирательство отложено на 31 января 2023 г. на 09 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 31 января 2023 г. представитель Гайнутдинова А.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, Гайнутдинов А.Г. (должник) и Гайнутдинова А.Р. (ответчик; бывшая супруга должника) состояли в браке с 24.11.2006 г. по 24.06.2019 г.

06.04.2019, во время брака, супругами - должником и ответчиком заключен брачный договор 16 АА 5005371, по условиям которого стороны установили режим раздельной собственности и обязательств, согласно которым:

- п. 1.1. договора на все имущество, приобретенное супругами во время брака, как до, так и приобретенное в будущем после заключения договора устанавливается раздельный режим собственности, за исключением имущества лично принадлежащего по закону, каждому из супругов.

Имущество, приобретенное супругами во время брака является в период брака и в случае его расторжения, является имуществом того из супругов, на имя которого оно приобреталось (регистрировалось), за исключением имущества лично принадлежащего по закону, каждому из супругов.

- п. 1.5. договора все имущественные обязательства, в том числе долговые обязательства перед третьими лицами, кредитные обязательства, возникшие у каждого из супругов до и после заключения настоящего договора, признаются личными обязательствами того супруга, у которого они возникли. При этом второй супруг не отвечает по этим обязательствам

- п. 3.1 договора любое имущество, в том числе принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового основания п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что брачный договор заключен должником и его супругой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при его заключении стороны преследовали цель исключения обращения взыскания на совместное имущество при наступлении ответственности за не возврат денежных средств по сделке, оспоренной в деле о банкротстве АО "Булгар Банк".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Гайнутдинова А.Р. в апелляционной жалобе ссылается на недоказанности совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной. Так, ответчик указывает на то, что брачный договор не был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку обязательство должника, возникшее на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-1190/2017 и на которое ссылается финансовый управляющий должника в своем заявлении, возникло ранее вступления такого акта в законную силу - июнь 2021 г. Также ответчик считает недоказанным наличие признака неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) Гайнутдинова Айрата Гумаровича возбуждено 11 марта 2022 г., оспариваемая сделка совершена 06 апреля 2019 г., то есть то есть в период подозрительности, предусмотренный в п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

В соответствии со статьей 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В то же время в силу статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вопреки доводам ответчика, установленный брачным договором раздельный режим обязательств супругов в данном случае препятствует кредиторам признанию их требований общим обязательством супругов, чем нарушаются права кредиторов.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Булгар банк" в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должником - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств Гайнутдинову Айрату Гумаровичу в сумме 16 409 992 рублей 50 копеек, в том числе: 22.12.2016 - 16 131 600 рублей и 27.12.2016 - 278 392 рублей 50 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признана недействительной банковская операция от 22.12.2016 по выдаче Гайнутдинову А.Г. денежных средств в сумме 16 131 600 рублей со счета N 42307810310000000210 в банке; применены последствия недействительности сделки:

С Гайнутдинова А.Г. в пользу банка взысканы денежные средства в размере 16 131 600 рублей; восстановлена задолженность банка перед Гайнутдиновым А.Г. по счету N 42307810310000000210 в сумме 16 131 600 рублей; с Гайнутдинова А.Г. в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 16 131 600 рублей по ключевой ставке Банка России в размере 4,25 процента годовых с момента вступления в силу указанного определения до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве АО "Булгар Банк", судами установлено, что Гайнутдинов А.Г. приходится родным братом Гайнутдинова Тахира Гумаровича, являвшегося Председателем Правления АО "Булгар банк" (Гайнутдинов Т.Г. возглавлял банк в период до 02.06.2016, в том числе, после смены участников банка, состоявшейся 16.03.2016, то есть в пределах года до даты назначения временной администрации). Кроме того, Гайнутдинова Р.М. (супруга Гайнутдинова Т.Г.) являлась до 16.03.2016 владельцем акций Банка (9,67 %), а также занимала должность заместителя начальника отдела валютного контроля Банка до 20.01.2017. Гайнутдинов А.Г. также являлся совладельцем ООО "Казан Утлары", которое размещало свои денежные средства на депозите Банка, и в один и тот же день с иными заинтересованными лицами (22.12.2016) досрочно расторг договор депозита на сумму 92 016 475,65 руб. Гайнутдинов А.Г. снял денежные средства со своих счетов накануне перечисления банком 23.12.2013 крупной суммы 179,2 млн. руб. (вывода активов в указанной сумме) на счет компании ООО "Нордгрупп" (ИНН 7714399954) по договорам цессии от 15.12.2016 и от 22.12.2016 (определение суда об оспаривании сделок от 31.07.2018), после которой у Банка появились трудности с проведением операций клиентов, что свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о предстоящей сделке и предстоящей утрате Банком платежеспособности. Гайнутдиновым А.Г. произведены действия по выведению значительной части денежных средств, находящихся на счетах в АО "Булгар банк".

Основанием для обращения АО "Булгар Банк" (первого заявителя) в арбитражный суд с заявлением о признании должника (Гайнутдинов А.Г.) несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, вышеуказанных обязательств в размере 16 131 600 руб. долга, установленного определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-1190/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2021.

При этом, как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А82-1190/2017, 05.03.2019 АО "Булгар Банк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019. Апелляционная жалоба зарегистрирована судом апелляционной инстанции 11.03.2019. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2019.

Действия ответчика и должника по заключению брачного договора после подачи АО "Булгар Банк" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 по делу N А82-1190/2017 и ее принятии к производству, но до рассмотрения по существу, очевидно свидетельствуют о том, что стороны преследовали цель вывода ликвидного имущества.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, заключая брачный договор, супруги предвидели потенциальную возможность взыскания с должника денежных средств и возможность последующего обращения взыскания на совместное имущество.

В ходе рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности свыше 16 миллионов, должник вместе с супругой совершили сделку по выводу имущества должника в собственность заинтересованного лица (супруги должника), что следует расценивать, как незаконные действия, направленные на воспрепятствование кредиторам обращению взыскания (включению в конкурсную массу) на совместное имущество должника и его супруги.

Вопреки доводам ответчика, поскольку брачный договор был заключен 06.04.2019, то есть после рассмотрения спора по сделке с АО "Булгар Банк" по существу (21.02.2019), тот факт, что определением от 21.02.2019 первоначально было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, не имеет значения, поскольку факт вывода денежных средств имел место, однако был установлен лишь при новом рассмотрении.

Таким образом, установление раздельного режима собственности супругов повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, имущество, переданное во исполнение спорного брачного договора, подлежало бы направлению на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов.

Условия оспариваемого брачного договора, заключенного должником и его супругой, ставят должника в крайне неблагоприятное положение, поскольку должник лишается права собственности на ликвидное имущество, нажитое супругами в период брака.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводам ответчика об отсутствии вреда и цели причинения вреда (в результате заключения брачного договора) дана надлежащая оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте и суд апелляционной инстанции не находит основания для их переоценки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п.3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно материалам дела, ответчик является бывшей супругой должника, на момент совершения сделки являлась супругой должника.

В силу прямого указания закона ответчик знал о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ), отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае вывод о безусловном исключении из конкурсной массы должника имущества, в отношении которого оспариваемым договором установлен режим раздельной собственности, является преждевременным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество, что по существу соответствует положениям статей 33, 34 СК РФ (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2018 по делу N А45-20510/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу N А56-77014/2018 и от 27.05.2021 по делу N А56-73782/2017/сд.1.3).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по делу N А65-5303/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по делу N А65-5303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная
Г.О. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.