Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 20АП-8794/22 по делу N А54-5382/2013

г. Тула

7 февраля 2023 г.

Дело N А54-5382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: Иванова Станислава Владимировича (паспорт), от УФНС России по Рязанской области - Березина В.М. (доверенность от 17.05.2022), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Голубая Ока" Порядина Алексея Викторовича - Маркина А.А. (доверенность от 09.01.2023 N 10, паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2022 по делу N А54-5382/2013, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Голубая Ока" (390006, г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60; ОГРН 1026201261217, ИНН 6231006184) Порядина Алексея Викторовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Голубая Ока" (390006, г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60; ОГРН 1026201261217, ИНН 6231006184),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Голубая Ока" (далее - ОАО "Голубая Ока", должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 в отношении ОАО "Голубая Ока" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

14.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее по тексту - ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Голубая Ока".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2015 заявление ООО "Вега" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2015 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Голубая Ока" прекращено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 заявление ООО "Вега" признано обоснованным и в отношении ОАО "Голубая Ока" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Порядин А.В.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Голубая Ока" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 ОАО "Голубая Ока" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Порядин А.В.

22.07.2021 (20.07.2021 согласно почтовому штемпелю) Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Порядина А.В. незаконными и необоснованными.

В последствии ФНС уточнила требования и просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Порядина А. В., выразившиеся по не начислению и неуплате налога на имущество, являющееся предметом залога, незаконным и необоснованным. Взыскать с Порядина А. В. задолженность по налогам за 2014 по 2021 годы в сумме 9 869 856 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2022 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Голубая Ока" (390006, г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60; ОГРН 1026201261217, ИНН 6231006184) Порядина Алексея Викторовича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, имеющих для дела обстоятельств, который суд посчитал установленными, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, признав действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Голубая Ока" Порядина Алексея Викторовича, выразившееся по не начислению и неуплате налога на имущество, являющееся предметом залога, необоснованным и незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, УФНС России по Рязанской области выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что вмененные уполномоченным органом действия по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога, совершены конкурсным управляющим в феврале 2021 года, до формирования Верховным Судом РФ правовой позиции относительно данных споров, а также, что фактически конкурсный управляющий действовал в период правовой неопределенности. Заявитель указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что действия по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога, совершены конкурсным управляющим в феврале 2021 года, поскольку согласной отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника N 23 от 23.06.2021 погашение текущих и реестровых обязательств должника производилось в период с 22.04.2021 по 26.04.2021, то есть после формирования вышеуказанной практики.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего Порядина Алексея Викторовича потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС России по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель о конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Голубая Ока" Порядина Алексея Викторовича возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и других участвующих в деле лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено вышеназванным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2021 проведены торги имущества должника: доля в праве 6903/9243, кадастровый номер 62:29:0080070:325, площадь 9239,1 кв. м., назначение: нежилое, адрес: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60, ограничения прав и обременения объекта недвижимости: ипотека.

По результатам торгов конкурсный управляющий ОАО "Голубая Ока" Порядин А.В. заключил договор купли-продажи от 21.02.2021 с Анциперовым И. А. (лот N 1) на сумму 10 000 000 руб.

Согласно представленному ФНС расчету, задолженность ОАО "Голубая Ока" по налогам за период с 2014 - 2021 годах составила 9 869 856 руб. 84 коп.

Федеральная налоговая служба, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.04.2021 N 305-ЭС20-20287, а именно: расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившееся по не начислению и неуплате налога на имущество, являющееся предметом залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как предусмотрено п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи.

Правовая позиция о том, что по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на уплату имущественных налогов в отношении предмета залога покрываются за счет выручки, поступившей от продажи имущества в процедурах банкротства, до расходования этих средств на иные цели, на уровне Верховного Суда Российской Федерации была сформулирована в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287. Вмененные уполномоченным органом действия по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога, совершены конкурсным управляющим в феврале 2021 года, до формирования Верховным Судом Российской Федерации указанной правовой позиции.

Согласно сформированному в настоящий момент в судебной практике правовому подходу содержание и смысл приведенной нормы в совокупности с прочими положениями ст. 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (п. 1 и 2 ст. 138 указанного закона). Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. Таким образом, системное толкование п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что является несправедливым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287).

Новый правовой подход о том, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя должны покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества (в случае его использования в хозяйственной деятельности должника-залогодателя) до начала расчетов с залоговым кредитором утвержден 10 ноября 2021 г. на заседании Президиума Верховного Суда РФ в пункте 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", опубликованном в "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 1, январь, 2022 (п. 1 - 55).

Кроме того, письмом Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 4-ВС-5735/21 разъяснено, привлечение арбитражных управляющих к ответственности (гражданско-правовой, административной) за указанные выше действия (бездействие), совершенные до формирования Верховным Судом Российской Федерации изложенной в названных судебных актах правовой позиции (определения от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) от 10.11.2021 г.), возможно только на будущее время.

Также, Верховный суд в своем Определении от 27.02.2019 по делу N А40-177772/2014 (305-ЭС18-19058), указал, что наличие разных подходов в судебной практике по конкретным делам, несмотря на толкование норм, сформулированное в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могло сформировать разумные ожидания на приемлемость обоих подходов.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ (ред. от 24.09.2022) "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", в случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами разной юридической силы, подлежат применению обязательные требования, установленные нормативным правовым актом большей юридической силы. В случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами равной юридической силы, лицо считается добросовестно соблюдающим обязательные требования и не подлежит привлечению к ответственности, если оно обеспечило соблюдение одного из таких обязательных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что фактически конкурсный управляющий ОАО "Голубая Ока" Порядин А. В. действовал в период правовой неопределенности.

Учитывая, что погашение текущих и реестровых обязательств должника производилось арбитражным управляющим в период с 22.04.2021 по 26.04.2021 г., т.е. до формирования Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции изложенной в определении от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) и п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) от 10.11.2021 г., требование уполномоченного органа привлечение управляющего к ответственности подлежит отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2022 по делу N А54-5382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова