Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-176/23 по делу N А53-34899/2022

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

дело N А53-34899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Краснов Д.Г. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Джанджгава В.З. по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2022 по делу N А53-34899/2022

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Регион Продукт"

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "СКОУМТС МВД России", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Регион Продукт" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени и штрафа по контракту от 13.01.2021 в размере 1201230,42 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 17279,73 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскано 359,79 руб. государственной пошлины.

Признав обоснованным начисление учреждением неустойки за просрочку поставки на основании пункта 6.4 контракта, суд произвел перерасчет период пени с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) и действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Заявленное учреждением требование о взыскании штрафа в размере 5% от цены контракта признано судом подлежащим списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- обществом допущена просрочка поставки товара, в связи с чем начисление неустойки по 29.04.2022 правомерно;

- суд не установил все предусмотренные Правилами N 783 основания для списания штрафа, товар не поставлен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, либо в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа уменьшить сумму штрафа до 636839,09 руб., рассчитав штраф от цены непоставленного товара, в случае удовлетворения требования о взыскании пени рассчитать ее из значения ключевой ставки 7,5%, действующей с 19.09.2022 (79918,75 руб.).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2021 между учреждением, выступающим от имени Российской Федерации, и обществом с целью выполнения государственного оборонного заказа, по результатам открытого аукциона в электронной форме (изв. N 0358100010020000574 от 09.12.2020), на основании требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт N 2023188105292006163030588/529 (далее - контракт) на поставку молочной продукции в адреса грузополучателей ФКУ "СКОУМТС МВД России", на сумму 22000000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика. Заказчиком в заявке указывается количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки. Срок поставки является существенным условием государственного контракта. Заказчик направляет заявку в срок не позднее чем:

- за 7 дней до даты поставки творога, сметаны,

- за 10 дней до даты поставки остальных видов продукции.

Количество поставляемого товара, указанного в заявке, определяется Заказчиком в соответствии с потребностью находящихся на снабжении подразделений.

Пунктом 3.2 контракта определено, что заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика посредством факсимильной связи или электронной почтой, указанные в контракте поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склады грузополучателей в период поставки, установленный пунктом 3.1 контракта.

В соответствии с вышеуказанными условиями в адрес общества направлена заявка (график поставки) от 09.03.2022 N СК/ОПС-1784 на поставку сыра полутвердого высшего сорта "Российский" в количестве 19500 кг, в адреса грузополучателей ФКУ "СКОУМТС МВД России", срок поставки с 21.03.2022 по 23.03.2022.

По состоянию на 29.04.2022 ООО "Кавказ Регион Продукт" обязательство по поставке товара не исполнило.

В связи с нарушением обществом обязательств в соответствии с пунктом 7.4 контракта заказчиком 14.04.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 29.04.2022.

Согласно заявке (графику поставки) на поставку продовольствия от 09.03.2022 N СК/ОПС-1784, в период с 21.03.2022 по 23.03.2022 необходимо поставить сыр полутвердый высшего сорта "Российский" в адрес ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Моздок в количестве 11000 кг на сумму 4873770 руб.

Сыр полутвердый высшего сорта "Российский" в адрес ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Моздок в количестве 11000 кг на сумму 4873770 руб. поставлен не был. Просрочка поставки составила 37 дней (с 24.03.2022 по 29.04.2022).

Согласно заявке (графику поставки) на поставку продовольствия от 09.03.2022 N СК/ОПС-1784, в период с 21.03.2022 по 23.03.2022 необходимо поставить сыр полутвердый высшего сорта "Российский" в адрес склада ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" н.п. Ханкала в количестве 5000 кг на сумму 2215350 руб.

Сыр полутвердый высшего сорта "Российский" в адрес склада ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" н.п. Ханкала в количестве 5000 кг на сумму 2215350 руб. поставлен не был. Просрочка поставки составила 37 дней (с 24.03.2022 по 29.04.2022).

Согласно заявке (графику поставки) на поставку продовольствия от 09.03.2022 N СК/ОПС-1784, в период с 21.03.2022 по 23.03.2022 необходимо поставить сыры полутвердые высшего сорта "Российский" в адрес склада ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Каспийск в количестве 3500 кг на сумму 1550745 руб.

Сыр полутвердый высшего сорта "Российский" в адрес склада ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Каспийск в количестве 3500 кг на сумму 1550745 руб. поставлен не был. Просрочка поставки составила 37 дней (с 24.03.2022 по 29.04.2022).

За просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пунктами 6.1, 6.4 контракта общество обязано уплатить заказчику пени в размере 101230,42 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе за недопоставку и не поставку товара; в случае факта поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием; за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев устранения факта ненадлежащего исполнения обязательств, в соответствии с требованиями пунктом 4.11 контракта, а также факта просрочки исполнения поставщиком обязательств (сроков поставки), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 1100000 руб.

Сумма пени и штрафа составляет 1201230,42 руб.

16.06.2022 ответчику было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы N СК/ОПС-5229. Ответчик требование не признал, требование в добровольном порядке не исполнил

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Как указывалось ранее, в пункте 6.4 контракта установлено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка в размере 101230,42 руб. за период с 24.03.2022 по 29.04.2022.

Суд первой инстанции произвел расчет пени за просрочку поставки товара, сумма неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 составила 17279,73 руб., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на дату вынесения решения, - 7,5% и с учетом положений постановления N 497.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Апелляционная коллегия признает правильным осуществленный судом первой инстанции перерасчет неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд обоснованно признал ошибочным применение истцом при расчете неустойки за весь период просрочки ставки рефинансирования в размере 9,5%.

Согласно части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 08.12.2022.

По состоянию на указанную дату размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составлял 7,5%.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный судом, в размере 17279,73 руб., исходя из указанной ставки и действия постановления N 497, является верным, расчет, представленный истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о списании штрафа.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 783 в редакции, действующей с 12.03.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в редакции, действующей с 12.03.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме не были.

Так, в ходе исполнения контракта ответчиком поставлен товар на сумму 9263218,39 руб. Ответчиком не была исполнена заявка заказчика от 09.03.2022 N СК/ОПС-1784 на поставку сыра полутвердого высшего сорта "Российский" в количестве 19500 кг в период с 21.03.2022 по 23.03.2022, что послужило основанием для принятия заказчиком 14.04.2022 решения об отказе от исполнения контракта с последующим начислением штрафа в размере 5% от цены контракта в соответствии с пунктом 6.5 контракта.

На невозможность исполнения обязательств обществом в связи с введением политических или экономических санкций, мер ограничительного характера ответчик не ссылается.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о списании заказчиком начисленной неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783.

Цена контракта составляет 22000000 руб., общая цена поставленного товара - 9263218,39 руб., цена непоставленного товара - 12736781,61 руб.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Вопреки возражениям общества, условиями контракта, а также нормами Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность произведения расчета штрафа от суммы неисполненных обязательств, в связи с чем учреждение законно и обосновано рассчитало сумму штрафа, подлежащую взысканию с поставщика, от цены контракта, в размере 1100000 руб.

Ответчиком представлено заявление о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, апелляционный суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание, что установленный контрактом размер штрафа не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости, апелляционный суд считает, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, и признает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы 636839,09 руб. (5% от цены непоставленного товара).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом удовлетворения исковых требований на 93% и названных правил.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-34899/2022 изменить. Изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Регион Продукт" (ОГРН: 1152651026076, ИНН: 2625045425) в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1026103173910, ИНН: 6163030588) неустойку в размере 17279,73 руб., штраф в размере 636839,09 руб.".

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Регион Продукт" (ОГРН: 1152651026076, ИНН: 2625045425) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23261 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Регион Продукт" (ОГРН: 1152651026076, ИНН: 2625045425) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2790 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина
В.Л. Новик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.