Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-467/23 по делу N А60-59125/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-59125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Сенцова А.В., паспорт, диплом, доверенность от 30.08.2022;

от ответчика - Ердукова А.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 14.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Заплотный камень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-59125/2022

по иску индивидуального предпринимателя Вахрушева Александра Александровича (ИНН 666307314186, ОГРНИП 320665800123080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заплотный камень" (ИНН 6682012021, ОГРН 1169658143181)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вахрушев Александр Александрович (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заплотный камень" (далее ответчик) о взыскании 3 588 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа N 7/20 от 16.09.2020, 2 640 619 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 24.10.2022, продолжив начисление неустойки из расчета 0,3 % от суммы долга 3 588 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга; обязании возвратить экскаватор марки ЭО-5126, 2006 года выпуска, двигатель N 60272550.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции допущены существенные норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон. Истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, на которых строится его позиция, ответчик не был ознакомлен с документами, которые являлись приложением к исковому заявлению, ответчиком было подано ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, однако данный факт был проигнорирован судом первой инстанции, данные обстоятельства привели к тому, что ООО Заплотный камень не смогло реализовать свое право на подачу мотивированного отзыва на исковое заявление, которое могло быть составлено только после ознакомлении со всеми документами, которые имеются в материалах дела. Указывает, что задолженность ООО Заплотный камень перед ИП Вахрушевым А.А. отсутствует, экскаватор был передан на временное, безвозмездное и безответственное хранение, в материалы дела не представлены какие-либо первичные транспортные документы, подтверждающие действительность работы экскаватора на объекте ответчика, эксплуатация данного транспортного средства была невозможна, в связи с необходимостью ремонта данного транспортного средства, о чем истцу было доподлинно известно. Обращает внимание, что Вахрушев А.А. являлся сотрудником ООО Заплотный камень, занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам (с 27.08.2021 по 20.12.2021 - совместительство, с 21.12.2021 по 31.03.2022 - основное место работы), является лицом, которое могло оказывать существенное влияние на сотрудников общества, имел неограниченный доступ к печати общества, мог подписывать документы общества за генерального директора Филатова А.А. Указывает, что собственник доли в праве собственности на экскаватор не был привален к участию в рассмотрении спора, Бельянская А.А. не была уведомлена о сдаче в аренду экскаватора ЭО-5126.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, привлечении в качестве третьего лица Бельянской А.А., приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А60-5267/2023, 5271/2023.

Истец против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для привлечения на стадии апелляционного обжалования судебного акта в качестве третьего лица Бельянской А.А. не имеется.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик был извещен о судебном процессе с его участием, доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств не представил, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На момент рассмотрения ходатайства ответчика исковые заявления Бельянской А.А. в рамках дела N N А60-5267/2023, 5271/2023 не приняты к производству суда, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебных актов по иным делам не установлена, что исключает удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 7/20 от 16.09.2020, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору экскаватор во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

16.09.2022 во исполнение договора в соответствии со спецификацией N 1 от 16.09.2020 арендодателем передано, а арендатором принято транспортное средство по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1 спецификации стоимость аренды руб./час, без НДС -1 600 руб.00 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов и актах об оказанных услугах.

Истец указывает, что в период с 11.01.2021 по 31.10.2021 размер арендной платы за пользование транспортным средством составил 3 588 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора срок настоящего договора составляет 11 месяцев с момента подписания настоящего договора. Договор действует до 16.08.2021.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 17.08.2021.

Ответчику 15.09.2022 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате и о возврате транспортного средства. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании задолженности, отсутствия доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику транспортного средства на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа N 7/20 от 16.09.2020, размер задолженности по арендной плате за период с января по октябрь 2021 года составляет по расчету истца 3 588 000 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере за спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме, а равно возврата транспортного средства истцу ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 в размере 2 640 619 руб. 20 коп., продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы Арендодатель имеет право требовать ушаты пени в размере 0,3 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 100 %. Применение указанных санкций является правом стороны, а не обязанностью.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, отсутствие доказательств несения арендной платы за транспортное средство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере, а также присудив неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить экскаватор марки ЭО-5126, 2006 года выпуска, двигатель N 60272550, являющийся объектом аренды по договору N 7/20 аренды транспортных средств без экипажа от 16.09.2020.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как ответчиком не были представлены доказательства возврата транспортного средства истцу, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить истцу экскаватор марки ЭО-5126, 2006 года выпуска, двигатель N 60272550.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку факт предоставления транспортного средства во временное владение и пользование, размер задолженности ответчиком не оспорен, истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком и скрепленные его печатью акт приема-передачи от 16.09.2020, универсальные передаточные документы, о фальсификации которых ответчиком также не заявлено, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Обстоятельства передачи неисправного транспортного средства на хранение ответчику последним не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Оснований полагать право ответчика на судебную защиту нарушенным не установлено, во-первых, последний был надлежащим образом извещен о начавшемся с его участием судебном процессе, что подтверждено также отзывом на иск, процессуальными правами, предоставленными ему в силу закона, ответчик не воспользовался, во-вторых, ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано в день судебного разбирательства (12.12.2022), судом удовлетворено, ответчику предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в-третьих, истцом представлены доказательства направления как претензии, так и искового заявлению ответчику, в-четвертых, с учетом положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о необходимости рассмотрения настоящего иска с участием второго собственника транспортного средства отклоняются, во-первых, арендодателем по договору является истец, последним представлен паспорт транспортного средства с указанием владельца, во-вторых, в силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-59125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец