Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-8671/22 по делу N А79-7887/2022

г. Владимир

07 февраля 2023 г.

Дело N А79-7887/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.11.2022 по делу N А79-7887/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирный 1" (ОГРН 1052128159269, ИНН 2129069027) к индивидуальному предпринимателю Шачкову Юрию Исаевичу (ОГРНИП 304213503700049) о взыскании 60 963 руб. 77 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирный 1" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шачкову Юрию Исаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 306 544 руб. 30 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за период с 01.09.2019 по 30.04.2022, 84 656 руб. 78 коп. пеней за период с 01.10.2019 по 31.03.2022.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания долга в сумме 306 544 руб. 30 коп. в связи с его оплатой (л.д. 70) и уменьшил размер пеней до 60 963 руб. 77 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (л.д. 76).

Уточнение исковых требований судом принято.

19.10.2022 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-7887/2022 в виде резолютивной части, согласно которому принят отказ Общества от иска в части взыскания 306 544 руб. 30 коп. долга за период с 01.09.2019 по 30.04.2022 по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении нежилого помещения, расположенного в доме N 30 по ул. Пирогова в г. Чебоксары; исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 60 956 руб. 38 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2439 руб., в остальной части в иске отказано. 07.11.2022 судом на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Общество не могло быть избрано в качестве управляющей организации протоколом от 30.12.2022 как указано судом первой инстанции. Считает, что расчет пени произведен неверно. Также отметил, что истец не выставлял документы на оплату, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оплаты. Пояснил, что о размере ежемесячной платы ответчик узнал из искового заявления, так как в собраниях собственников не принимал участия. Полагает представленные в материалы дела протоколы и информацию, которая в них содержится, недействительными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 30, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой определено Общество (протокол от 25.12.2007 (л.д. 45-46)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2017 (л.д. 39-40) ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 535,5 кв.м, государственная регистрация права на которое произведена 07.11.2011 (N 21-21-01/217/2011-198).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные ресурсы на ОДН за период с 01.09.2019 по 30.04.2022 послужило истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и пеней.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 25.12.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 30, Общество избрано в качестве управляющей организацией данного МКД.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не опровергнуто, что истец в спорный период осуществлял функции управления в отношении многоквартирного дома N 30 ул. Пирогова в г. Чебоксары.

Доказательств осуществления функций по управлению названным МКД в заявленный в иске период не Обществом, а иной управляющей организацией в деле не имеется.

Наличие у ответчика права собственности на нежилое помещение в указанном доме подтверждено документально и последним не отрицается.

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо, если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за период с 01.09.2019 по 30.04.2022 в общей сумме 306 544 руб. 30 коп., рассчитанной исходя из тарифов, действовавших в спорный период.

В связи с оплатой ответчиком данной суммы истец в процессе рассмотрения дела отказался от иска в части взыскания задолженности.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствующее заявление сделано полномочным представителем Общества, суд первой инстанции принял отказ от иска в части требования о взыскании задолженности, что является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение собственником спорного нежилого помещения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД и коммунальные услуги на ОДН, в связи с чем требование о взыскании пеней является правомерным.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 76), принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом к взысканию предъявлены пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 60 963 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, проверив выполненный Обществом расчет и выявив в нем ошибки, правомерно признал требование о взыскании пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 60 956 руб. 38 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, отказав в остальной части соответствующего требования.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не могло быть избрано в качестве управляющей организации протоколом от 30.12.2022, указанного судом первой инстанции, не принимается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 25.12.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 30, Общество избрано в качестве управляющей организацией данного МКД.

Ошибочное указание судом первой инстанции протокола от 30.12.2022, как подтверждающего избрание Общества управляющей организацией дома, не свидетельствует об отсутствии у истца соответствующего статуса и не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Указание заявителя жалобы на неполучение ответчиком платежных документов на оплату услуг не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в МКД, от обязанности нести соответствующие расходы. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Доводы заявителя жалобы относительно расчета пеней не принимаются.

В обжалуемом судебном акте отражено, что от истца 19.10.2022 поступило ходатайство об уменьшении размера пени до 60 963 руб. 77 коп. за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, которое принято к рассмотрению.

Вместе с тем, как указывалось выше, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 76), принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом к взысканию предъявлены пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 60 963 руб. 77 коп. При этом к ходатайству об уменьшении размера исковых требований (уменьшении размера пени) приложен расчет, фактически выполненный Обществом за период с 12.01.2021 по 31.03.2022. При проверке произведенного истцом расчета суд выявил ошибки, в связи с чем удовлетворил требование Общества о взыскании пеней частично.

Неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте периода взыскания пеней после уточнения исковых требований свидетельствует о допущенной при изготовлении текста решения опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного истцом требования.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.11.2022 по делу N А79-7887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В.Устинова