Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-104/23 по делу N А27-18449/2022

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А27-18449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-104/2023) Администрации города Прокопьевска на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18449/2022 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, пр-кт Ленина, д.90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Прокопьевск, пр-кт Шахтеров, д.41, ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска (далее - ответчик, администрация) о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на объектах ответчика в период июнь - июль 2022 года в размере 207 582 рублей 17 рублей, неустойки в размере 5 758 рублей 57 копеек

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом не был исследован вопрос, кому принадлежат скважины; в реестре муниципальной собственности муниципального образования спорные скважины отсутствуют; правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку заявления о присоединении сетей администрацией не подавалось; государственная пошлина подлежит возмещению за счет истца.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен проект муниципального контракта энергоснабжения N 652290, в Приложении 7.2 к которому перечислены скважины с указанием всех реквизитов, касающихся их места положения, оборудования приборами учета и указанием балансодержателя. Ответчиком муниципальный контракт энергоснабжения N 652290 подписан не был.

В период с июня по июль 2022 года ответчик получал от истца электрическую энергию, на оплату которой выставлен счет-фактуры от 30.06.2022, от 31.07.2022.

Претензии об оплате задолженности от 20.07.2022 и от 22.08.2022 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

В соответствии со статьями 153, 435 ГК РФ истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически поставлял электрическую энергию в спорный период времени.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В отношении доводов апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции принадлежности спорных скважин суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. К одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно приложению 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности отнесены, в частности, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, определенном разделом XII Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765.

Способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный статей 218, 225 ГК РФ, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду отсутствия собственника спорных объектов и наличии у муниципального образования обязанности по обеспечению населения услугой холодного водоснабжения, а также учитывая то обстоятельство, что органом, выступающим от имени муниципального образования в данном споре, является именно Администрация муниципального образования (часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных к ответчику требований.

При этом истцом пояснено, а ответчиком не опровергнуто, что на территории города Прокопьевска функционируют 9 объектов холодного водоснабжения, а именно артезианские скважины, расположенные по адресам: г. Прокопьевск поселок Ваничева гора; ул. Главная, 282; ул. Главная, 314А; ул. Парковая, 19А; ул. Парковая, 215; пер. 2-й Залинейный,17; пер. Главный, 13; ул. Саркеева, 15; ул. Третьякевича,9, посредством которых граждане, проживающие на близлежащий улицах (поселках), получают водоснабжение. Ответственность за данные объекты холодного водоснабжения несет Администрация города Прокопьевска.

Решением от 23.12.2009 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Прокопьевска, о понуждении Администрации г. Прокопьевска разработать мероприятия по обеспечению водоснабжения населения поселка Ваничева гора, организовать их выполнение и обеспечить финансирование, обязать КУМИ города Прокопьевска совершить юридически значимые действия по принятию бесхозной недвижимой вещи - скважины "Ваничева гора" - в муниципальную собственность в установленном законом порядке. Судом был установлен срок для совершения юридически значимых действий по принятию бесхозной недвижимой вещи - скважины "Ваничева гора" в муниципальную собственность в установленном законом порядке, а именно для подачи заявления с целью принятия на учет скважины "Ваничева гора" в территориальный орган Федеральной регистрационной службы. Однако до 8 настоящего времени решение Рудничного суда Администрацией города Прокопьевска не исполняется.

Все скважины оснащены насосами, которые потребляют электрическую энергию. Скважины являются единственным источником водоснабжения в дома жителей поселков, что ответчиком не оспорено.

То обстоятельство, что водозаборные скважины не стоят на балансе Ответчика, в данном случае с учетом положений статей 131, 225 ГК РФ не имеет правового значения, учитывая, что именно Ответчик, как орган местного самоуправления, обязан своевременно выявить бесхозное имущество и принять меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество. Обязанность по содержанию бесхозных объектов, в том числе по оплате потребляемых ими энергетических ресурсов, также возлагается на муниципалитет, при том, что в связи с отсутствием централизованного водоснабжения в поселках, скважины являются единственным источником водоснабжения, питающие жилые дома, тогда как действующим законодательством предусмотрена обязанность Органов местного самоуправления по организации надлежащего водоснабжения населения городского округа.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета, указанным в Приложении 7.2 к контракту.

Количество определено в счетах-фактурах, актах приема передачи электрической энергии и ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка с 19.07.2022 по 19.09.2022 в размере 5 758 рублей 57 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, соответствует действующему законодательству.

Взыскав с администрации в пользу компании сумму уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на ответчика не обязанность по уплате пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, а равно казенных учреждений, от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева