Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 14АП-7443/22 по делу N А66-11774/2021

г. Вологда

08 февраля 2023 г.

Дело N А66-11774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансинжпроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по делу N А66-11774/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (адрес: городТверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинжпроект" (адрес: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71; ОГРН 1106952000066, ИНН6950111550; далее - Общество) о взыскании 9 973 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 22.11.2018 N 171.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Тверской области "Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве".

Решением суда от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец при приемке выполненных работ не воспользовался правом на заявление о выявленных недостатках. Разночтения в сведениях о протяженности трамвайных рельсов в проектной документации являются явным недостатком, которые должны были быть обнаружены при приемке результата работ. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2021 N А66-5717/2020, в рассматриваемом случае не имеют для суда преюдициального значения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, 22.11.2018 Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 171 на разработку проектно-сметной документации (ПСД) по объекту "ул. Орджоникидзе (пл. Терешковой, включая площадь - б-р Цанова)" Участок 2 (ул. Склизкова - б-р Цанова)" в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к договору.

Цена договора составила 99 736 руб., без НДС.

Согласно пункту 4.4.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания и сдать выполненные работы заказчику согласно разделу 6 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе ремонта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

Во исполнение условий договора подрядчиком была изготовлена и представлена заказчику проектно-сметная документация на ремонт автомобильной дороги общего пользования, определенной пунктом 1.1 договора.

В соответствии с условиями технического задания (приложение 1 к договору) подрядчиком изготовлена проектно-сметная документация, содержащая, в частности, сметную часть.

В свою очередь, сметная часть проектно-сметной документации, изготовленной подрядчиком по договору, содержала сводную ведомость объемов работ и локальную смету N 1 (локальный сметный расчет).

Изготовленная подрядчиком ПСД была принята заказчиком, работы по изготовлению ПСД оплачены заказчиком в порядке и объеме, предусмотренном договором.

В дальнейшем ПСД была использована в качестве приложения к муниципальному контракту от 04.06.2019 N 0136200003619001881 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: ул. Фадеева (ул. Орджоникидзе - Волоколамский пр-кт); ул. Орджоникидзе (пл. Гагарина, включая площадь - пл. Терешковой); ул. Орджоникидзе (пл. Терешковой, включая площадь - б-р Цанова); Зеленый пр-д (ул. Орджоникидзе - путепровод через ОЖД в створе Бурашевского ш.), заключенному между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "ДУ Гражданстрой".

В ходе реализации Департаментом разработанной ответчиком ПСД в ней были выявлены недостатки, а именно: в различных частях ПСД указаны разные сведения о протяженности трамвайных рельсов, подлежащих демонтажу, что привело к переплате подрядчику по муниципальному контракту от 04.06.2019 N 0136200003619001881.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора, что составляет 9 973 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что причиной излишней оплаты подрядчику работ по Контракту послужило некачественное выполнение Обществом проектно-сметной документации, Департамент начислил ему штраф по правилам пункта 8.2.1 Договора.

Поскольку требование об уплате штрафа было оставлено Обществом без удовлетворения, Департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору Общество выполнило и представило Департаменту результаты работ - полный комплект предусмотренных договором и техническим заданием документов.

Какие-либо возражения при принятии результатов работ относительно их объема и качества Департаментом не заявлялись.

Из пунктов 4.1.4, 4.1.5 и 4.2.2 договора следует, что заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным договором; заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, а в случае выявления недостатков давать указания подрядчику об их устранении; заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, включая проверку, рассмотрение и подписание представленных подрядчиком документов в рамках исполнения обязательств по договору или направить обоснованный отказ от подписания таких документов.

Согласно пункту 6.8 договора заказчик проводит экспертизу для проверки результатов исполнения договора в части их соответствия его условиям. Экспертиза результатов исполнения договора может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке и случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что результаты работ были приняты заказчиком от подрядчика без возражений и замечаний при возможности проверки заказчиком качества представленных подрядчиком документов, а сами работы были оплачены в полном объеме, факт ненадлежащего выполнения Обществом работ по договору нельзя признать доказанным.

При этом требование об уплате штрафа заявлено Обществу спустя значительный период времени после передачи заказчику результата работ.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по делу N А66-11774/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансинжпроект" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова