Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-94123/22 по делу N А40-222065/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-222065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НК Дулисьма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40- 222065/2022

по заявлению: акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма"

к 1) ГУФССП России по Москве; 2) СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве,

третье лицо: МИФНС России по к/н N 2

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.Гуров А.В. по удостоверению;
от третьего лица:	Прокошина Ю.В. по доверенности от 23.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтяная компания Дулисьма" обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Новикова М.В. от 28.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5358529/22/77043-ИП.

Решением от 23.11. 2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявитель в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не произвел добровольного исполнения требований решения суда.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о неприменении в отношении заявителя положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве".

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве, ИФНС поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель и ГУФССП России по Москве, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Новиков М.В. на основании акта N 16 от 26.05.2022, выданного МИФНС по КН N 2 о взыскании с АО "Нефтяная компания Дулисьма" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 18 187 667,13 рублей, возбудил исполнительное производство N 5358529/22/77043-ИП.

15.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу N А40- 158173/21-36-393Б о признании заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании АО "НК Дулисьма" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении АО "НК Дулисьма" процедуры наблюдения.

28.09.2022, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН Новиков М.В., установив, что арбитражный суд в отношении АО "НК Дулисьма" применил процедуру банкротства, вынес постановление о приостановлении с 28.09.2022 исполнительного производства N 5358529/22/77043-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В тот же день, 28.09.2022, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН Новиков М.В., рассмотрев материалы исполнительного производства N 5358529/22/77043-ИП от 30.05.2022, вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1 273 136,69 руб.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем 30.05.2022 вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства N 5358529/22/77043-ИП со сроком для добровольного исполнения - 5 (пять) дней.

Постановление о возбуждении по исполнительному производству N 5358529/22/77043-ИП от 30.05.2022 получено должником 30.06.2022 о чем свидетельствует уведомление о его доставке путем электронного документооборота в личный кабинет должника.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Документы о полном погашении задолженности, а также иные документы должником в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве не предоставлялись.

В связи с тем, что добровольный срок для исполнения исполнительного документа истек, судебным приставом-исполнителем 28.09.2022 вынесено постановлении взыскании исполнительского сбора в сумме 1273136.69 руб.

Доказательств свидетельствующих об уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок Заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя со ссылками на Постановление Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном применении норм права.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Так как акт налогового органа вынесен 26.05.2022, то задолженность после ведения указанного моратория и является текущей, довод заявителя о применении Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не обоснован.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа исполнительского сбора как санкции за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок отлична от правовой природы финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, о которых идет речь в части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а поэтому данное ограничение на него не распространяется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2022 по делу N А40- 222065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева