Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-4088/22 по делу N А27-25929/2019

г. Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А27-25929/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" (07АП-4088/22(2)) на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25929/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Тищенко Алексея Николаевича (06 июля 1968 г.р., уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, адрес: 654000, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 44-92),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен" (город Кемерово) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Клен" - Белоусов А.В. по доверенности от 01.09.2016;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Тищенко Алексея Николаевича в Арбитражный суд Кемеровской области 17.10.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Клен" с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель просит возложить расходы по оплате оказанных ООО "Клен" юридических услуг в сумме 262 293,78 руб. на Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка.

Определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клен" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласие на оплату услуг ООО "Клен" получено путем принятия решения собрания кредиторов. Услуги фактически оказаны, доводов о некачественном оказании услуг не заявлено, однако, суд фактически освободил кредитора от оплаты их стоимости.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Клен", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (дата объявления резолютивной части решения 10.06.2020) должник - Тищенко Алексей Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна.

Определением от 12.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2022) производство по делу о банкротстве гражданина Тищенко А.Н. прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель указывает, что 12.08.2020 между финансовым управляющим имуществом должника (заказчик) и ООО "Клен" (исполнитель) был составлен проект договора на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель услуг принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по оспариванию совершенных должником сделок по отчуждению собственного имущества должника, а также по осуществлению юридических действий по включению и возврату имущества в конкурсную массу. Оплата оказанных услуг предусмотрена в размере 5 % от цены реализации имущества за счет средств на погашение требований из конкурсной массы от реализации имущества, причитающихся кредиторам, выразившим согласие на финансирование.

Из буквального толкования принятого кредиторами решения следует, что оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется за счет конкурсной массы, сформированной по результатам оспаривания сделок должника, из тех денежных средств, которые причитаются кредитору, давшему согласие на такое финансирование.

25.11.2020 собранием кредиторов должника - Тищенко А.Н. приняты решения:

- Согласовать привлечение финансовым управляющим специалиста (юриста) по договору от 12.08.2020;

- Согласие на оплату услуг ООО "Клен" по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2020 за счет причитающихся средств на погашение требований кредиторов из конкурсной массы, сформированной за счет возврата имущества путем оспаривания сделок должника по отчуждению имущества.

Решения приняты голосами Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка.

Обращаясь с рассматриваемым требование, ООО "Клен" просило возложить расходы по оплате оказанных ООО "Клен" юридических услуг в сумме 262 293,78 руб. на Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка и обязать Комитет выплатить указанные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с кредитора заявленных денежных средств.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Абзац пятый пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Как было указано ранее, в соответствии с проектом договора на оказание юридических услуг, согласованном между финансовым управляющим и ООО "Клен", исполнитель услуг принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по оспариванию совершенных должником сделок по отчуждению собственного имущества должника, а также по осуществлению юридических действий по включению и возврату имущества в конкурсную массу. Оплата оказанных услуг предусмотрена в размере 5 % от цены реализации имущества за счет средств на погашение требований из конкурсной массы от реализации имущества, причитающихся кредиторам, выразившим согласие на финансирование.

Решением собрания кредиторов, принятым голосами единственного кредитора - Комитета, получено согласие на оплату услуг ООО "Клен" по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2020 за счет причитающихся средств на погашение требований кредиторов из конкурсной массы, сформированной за счет возврата имущества путем оспаривания сделок должника по отчуждению имущества.

Сходя из содержания проекта договора и решения, оплата услуг ООО "Клен" была предусмотрена за счет конкретных источников пополнения конкурсной массы - денежных средств, полученных от реализации имущества, возвращенного в массу в результате оспаривания сделок.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Тищенко А.Н. были оспорены сделки должника, а именно, цепочка сделок - договоры купли-продажи от 01.09.2018, от 27.09.2018, от 24.06.2019, применены последствия недействительности сделок в виде возврата четырех объектов недвижимости в конкурсную массу.

Однако, названное имущество в рамках процедуры банкротства должника не реализовывалось, управляющий фактически не принимал его в ведение, не проводил его оценку, поскольку 27.09.2022 супругой должника - Тищенко С.А. было произведено полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что конкурсная масса должника за счет денежных средств, полученных от реализации имущества по оспоренным сделкам, не пополнялась, имущество не реализовывалось, что свидетельствует о невозможности установления размера оплаты услуг ООО "Клен", а также об отсутствии источников для такой оплаты.

Кроме этого, договором от 12.08.2020 предусмотрена оплата в размере 5 % от цены реализации имущества за комплекс услуг, а именно, не только за услуги по оспариванию совершенных должником сделок, а также за услуги по осуществлению юридических действий по включению и возврату имущества в конкурсную массу.

При этом, представленный ООО "Клен" акт о приемке оказанных услуг от 28.09.2021 не содержит сведений об оказании исполнителем услуг по возврату имущества в конкурсную массу.

Более того, названный акт датирован 28.09.2021, в то время как отраженные в нем события, как то определение суда первой инстанции о признании сделок должника недействительными от 13.04.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2022, постановление суда кассационной инстанции от 26.09.2022, действия супруги должника по погашению кредиторской задолженности 27.09.2022 датированы более поздними датами, что ставит под сомнение момент подписания сторонами названного акта и сам факт приемки услуг.

Размер подлежащей ко взысканию суммы оказанных услуг ООО "Клен" исчисляет от требований Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, включенных в РТК должника и погашенных третьим лицом - 5 245 875,55 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность расчета, поскольку из материалов дела доподлинно не следует, что по итогам реализации недвижимого имущества требования кредитора - Комитета были бы погашены в полном объеме. При том что транспортное средство, которое ООО "Клен" также указывает среди имущества, возвращенного в массу по результатам оспаривания сделки должника, таковым не является. Данное имущество не выбывало из состава совместного имущества супругов Тищенко, сделки с автомобилем в рамках дела о банкротстве должника не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко