Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-92640/22 по делу N А40-199090/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-199090/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авалон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-199090/22

по иску ООО "Алькор и Ко"

к ООО "Авалон"

о взыскании по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алькор и Ко" (далее - Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к ООО "Авалон" (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании по договору поставки N АС-1/0808/2018 от 08.08.2018 неосновательного обогащения в размере 464 574 руб. 90 коп.

Определением от 21.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N АС-1/0808/2018 от 08.08.2018 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался поставлять и передавать в собственность Истца, а Истец оплачивать и принимать облицовочный строительно-отделочный материал.

Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара по Договору согласно п. 1.2 Договора оговариваются в соответствующих Приложениях на поставку каждой партии Товара и счетах на оплату, которые оформляются на основании заявок Покупателя.

Согласно п. 1.3 Договора одновременно с передачей товара Поставщик передает Покупателю документы на товар: товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, инструкцию по хранению/эксплуатации и другие необходимые документы.

Цена товара и сумма каждой поставки в соответствии с п. 2.1 Договора определяются и указываются в соответствующих приложениях к Договору.

При этом на основании п. 5.1 Договора отгрузка товара со склада Поставщика осуществляется после поступления оплаты на товар в размере 100 % на расчетный счет Поставщика.

Если иное не предусмотрено условиями соответствующего Приложения на поставку каждой партии товара, то отгрузка товара со склада Поставщика осуществляется на условиях самовывоза.

27.05.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение б/н об утверждении новой редакции Приложения N 2 от 28.11.2018 к Договору.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, условия новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 28.11.2018.

Пунктом 1 Приложения N 2 от 28.11.2018, Стороны определили, что Покупатель в счет будущих поставок по Договору вносит авансовый платёж в размере 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 банковских дней со дня подписания приложения.

Истец перечислил денежные средства во исполнение указанного пункта Договора, что подтверждалось платежным поручением N 144697 от 10.12.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, если стороны не произведут зачет аванса до 12.12.2019, Поставщик в течение 5 банковских дней обязан его возвратить Покупателю в полном размере, а если аванс в указанный период был зачтен частично - оставшуюся часть аванса.

Таким образом, срок возврата неизрасходованного аванса был установлен до 19.12.2019.

В настоящий момент обязательства по возврату неизрасходованного аванса Поставщиком не исполнены на сумму 513 924,90 рублей.

Количество и стоимость поставляемого товара, а также условия оплаты и поставки были согласованы Сторонами посредством в следующих документах: Приложении N 1 к Договору от 08.08.2018 на сумму 59 160,42 долларов США; Приложении N 3 к Договору от 10.12.2018 от 09.09.2020 на общую сумму 68 535,07 долларов США; Дополнительном соглашении б/н от 27 06.2019 на сумму 39 027,39 долларов США; Дополнительном соглашении N1/0909 от 09.09.2020 со спецификацией на сумму 424 116,00 рублей; Дополнительном соглашении N 2/0909 от 09.09.2020, со спецификацией на сумму 406 944,00 рублей; Дополнительном соглашении N 2/0909 от 09.09.2020, со спецификацией на сумму 419 623,20 рублей.

Реквизиты документов, подтверждающие исполнения обязательств Сторон по оплате и поставке Товара указаны в "Расчете задолженности суммы основного долга" (Приложение N 9 к настоящему исковому заявлению).

Всего за весь период действия спорного Договора Истцом были внесены денежные средства (с учетом внесенного авансового платежа) на общую сумму 12 406 958 руб. 60 коп., что подтверждалось платежными поручениями N 95743 от 16.08.2018; N 104546 от 06.09.2018; N 116567 от 08.10.2018; N 151265 от 20.12.2018; N 5612 от 15.01.2019; N 9343 от 24.01.2019; N 54994 от 04.06.2019; N 144697 от 10.12.2018; N 67115 от 03.07.2019; N 79013 от 01.10.2020.

Ответчиком поставлены Товары на общую сумму 11 893 033 руб. 70 коп., что подтверждалось товарными накладными N 50/09о1 от 15.10.2018; N 50/09о2 от 16.10.2018; N 50/09о3 от 17.10.2018; N 50/09о4 от 25.10.2018; N 50/09о5 от 25.10.2018; N 65/09о1 от 14.06.2019; N 65/09о2 от 18.06.2019; N 65/09о3 от 21.06.2019; N 65/09о4 от 21.06.2019; N 65/09о5 от 26.06.2019; N 65/09о6 от 26.06.2019; N 65/09о7 от 26.06.2019; N 65/09о8 от 06.09.2019; N 65/09о9 от 06.09.2019; N 12/09о1 от 06.09.2019; N 21/4о1 от 15.10.2020; N 25/4о1 от 15.10.2020; N 27/4о1 от 03.11.2020; N 12/09о2 от 06.09.2019.

Также Сторонами подписано Дополнительное соглашение от 04.10.2019, согласно которому задолженность ООО "Алькор и Ко" перед ООО "Авалон" погашена путем зачета встречных однородных обязательств в размере 49 350 руб. за счет настоящего авансового платежа.

Таким образом, согласно расчету Истца, размер неизрасходованного аванса на дату подачи настоящего заявления, с учетом соглашения о зачете составлял 464 574 руб. 90 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт наличия перечисления денежных средств Ответчику подтверждался представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму аванса, а равно иных сведений об исполнении встречных обязательств с учетом наступления срока, согласованного в Дополнительном соглашении для возврата предоплаты, суд первой инстанции признал требования Истца о взыскании 464 574 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление Ответчиком по существу не оспорено, отзыв на исковое заявление не представлен. В апелляционной жалобе Ответчик долг перед Истцом в сумме 464 574 руб. 90 коп. признаёт.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно указал, что вопреки доводам Ответчика срок исковой давности с учетом положений Дополнительного соглашения не истек. Настоящее исковое заявление направлено в суд первой инстанции 14.09.2022, то есть в пределах сроков исковой давности (19.12.2022).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные Истцом к Ответчику подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются, поскольку Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-199090/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова