Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-11/23 по делу N А02-706/2022

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А02-706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-11/2023(1)) на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-706/2022 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Мекишкиной Валентины Леонидовны (13.03.1986 г.р., СНИЛС 141-876-451 77, ИНН 040501267900, адрес регистрации: Республика Алтай, с. Шебалино, ул. Почтовая, 34а), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19, адрес для корреспонденции: 630007 г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 20) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 511 046, 85 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Мекишкиной Валентины Леонидовны (далее - Мекишкина В.Л., должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО "Сбербанк") (далее - ПАО "Сбербанк") 15.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 511 046, 85 руб.

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай признано обоснованным требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице фили-

ала - Сибирский банк ПАО Сбербанк в размере 140 315, 98 руб. и включено в реестр требований кредиторов гражданки Мекишкиной Валентины Леонидовны в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказано.

ПАО "Сбербанк" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований по кредитным договорам: 47568308, 47550051, 135691,131955, 22513511; вынести новое определение, которым включить требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника в размере 511 046,85 руб., из которых: 473 619,20 руб. - просроченный основной долг; 36 063,65 руб. - просроченные проценты, 1 364,00 руб.- госпошлина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не учет судом информации о наличии исполнительных производств в отношении должника, фактов погашения задолженности; на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; в рамках судебного разбирательства не истребована информация о наличии или отсутствии исполнительного производства по спорным обязательствам, при этом на сайте ФССП отражена информация о возбужденных производствах в отношении должника; учитывая отсутствие полной и достоверной информации о судебном взыскании задолженности по спорным договорам, а также отсутствие информации об исполнительных производствах, отказ в удовлетворении требований неправомерен.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, кредитор просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 15.11.2022 суд признал Мекишкину В.Л. несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвержден финансовым управляющий должника Солодовникова Д.А.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд кредитор указал на наличие задолженности в размере 511 046, 85 руб. в том числе: 473 619,20 руб. - просроченный основной долг, 36 063,65 руб. - просроченные проценты, 1 364,00 руб. - госпошлина по кре-

дитным договорам, заключенным между должником и ПАО "Сбербанк":

1) от 27.10.2014 N 47654918 (мировым судьей Шебалинского судебного участка вынесен судебный акт о взыскании задолженность в размере 43 762,48 руб.: 28 375, 05 руб.-

просроченный основной долг, 1 364,00 руб. - госпошлина, 14 023,43 руб. - просроченные проценты);

2) от 18.06.2014 N 47601889 (задолженность в размере 73 335,11 руб. - просроченный основной долг);

3) от 08.04.2014 N 47568308 (задолженность в размере 31 585,70 руб. - просроченный основной долг);

4) от 18.02.2014 N 47550051 (задолженность в размере 57 583,68 руб. из которых: 52 947,27 руб. - просроченный основной долг, 4 636,41 руб. - просроченные проценты);

5) от 08.11.2013 N 135691 (задолженность в размере 131 656,14 руб., из которых: 123 255,33 руб. - просроченный основной долг, 8 400,81 руб. - просроченные проценты);

6) от 30.10.2013 N 131955 (задолженность в размере 53 557,37 руб., из которых: 49 518,80 руб. - просроченный основной долг, 4 038,57 руб. - просроченные проценты);

7) от 30.07.2012 N 22513511 (задолженность в размере 96 347,98 руб., из которых: 91 383,55 руб. - просроченный основной долг, 4 964,43 руб. - просроченные проценты);

8) от 20.12.2010 договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии - кредитная карта N 427601xxx1169 (задолженность в размере 23 218,39 руб. - просроченный основной долг).

Факт выдачи должнику кредитов и нарушения должником своих обязательств перед банком подтверждаются расчетом задолженности и выписками по счету.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Банка, возникшим из кредитных договоров N 47568308 от 08.04.2014, N N 47550051 от 18.02.2014, N 135691 от 08.11.2013, N 131955 от 30.10.2013, N 22513511 от 30.07.2012.

Признавая обоснованным и подлежащим включению требования Банка в части 140 315, 98 руб., суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности в части остальных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Исходя из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что кредитный договор N 47568308 от 08.04.2014 заключен сроком на 60 мес., окончание кредитного договора является 08.04.2019, следовательно, срок исковой давности истек 08.04.2022; кредитный договор N 47550051 от 18.02.2014 заключен сроком на 60 мес., окончание кредитного договора - 18.02.2019, следовательно, срок исковой давности истек 18.02.2022; кредитный договор N 13591 от 08.11.2013 заключен сроком на 60 мес., окончание кредитного договора - 08.11.2018, следовательно, срок исковой давности истек 08.11.2021; кредитный договор N131955 от 30.10.2013 заключен сроком на 60 мес., окончание кредитного договора - 30.10.2018, следовательно, срок исковой давности истек 30.10.2021; кредитный договор N22513511 от 30.07.2012 заключен сроком на 60 мес., окончание кредитного договора - 30.07.2017, следовательно, срок исковой давности истек 30.07.2020, счел срок исковой давности по данным требованиям о взыскании задолженности

истекшим, поскольку кредитор обратился в суд с заявленным требованием 15.08.2022 за пре-

делами трехгодичного срока на предъявление требования.

Заявителем не предоставлены документы о предпринятых им мерах по своевременному взысканию предъявляемой задолженности, исходя из дат заключения кредитных договоров (2012, 2013, 2014).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Доводы Банка о том, что судом не учтены факты погашения задолженности (последние платежи по спорным договорам совершены 12.07.2022), подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 20 Постановления N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом изложенного, факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидете

льствующие о признании им оставшейся части долга.

Ссылки Банка на информацию с сайте ФССП, где отражена информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника; на не истребование судом в рамках судебного разбирательства информации о наличии или отсутствии исполнительного производства по спорным обязательствам, несостоятельны, исходя из Базы данных исполнительных производств исполнительные листы выдавались на взыскание исполнительского сбора, при этом сам Банк не указывает на обращение в суд по спорным обязательствам и не представляет соответствующих доказательств этому (статья 65 АПК РФ).

Само по себе указание должником - физическим лицом в силу требований закона в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) на наличие долга перед Банком, не является признанием такого долга. В данном случае целью подачи заявления является не погашение задолженности, а признание должника неплатежеспособным. Направление должником в адрес Банка заявления о признании банкротом носит информативный характер. Должник (финансовый управляющий должника) не может быть лишен возможности в процессе рассмотрения требования Банка заявлять свои возражения, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, иное бы означало ограничение прав должника на судебную защиту.

Поскольку Банк обратился в арбитражный суд с требованиями, возникшими из спорных кредитных договоров (N N 3,4,5,6,7) по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил финансовый управляющий в суде первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определения суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-706/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко