Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 19АП-6159/22 по делу N А36-6073/2019

г. Воронеж

8 февраля 2023 г.

Дело N А36-6073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича: Сахаров Е.В., представитель по доверенности б/н от 26.03.2020;

от индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича: Сахаров Е.В., представитель по доверенности б/н от 26.03.2020;

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2022 по делу N А36-6073/2019 по иску индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 481303600681) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки и по иску индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 482400019604) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клевцов Дмитрий Иванович (далее - истец, ИП Клевцов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 220 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по 22.05.2019 в размере 15 400 руб., с последующим ее начислением с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от недоплаты страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 708 руб. и почтовых расходов в размере 100 руб. Делу присвоен номер А36-6073/2019.

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Спиваков В.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки в размере 12 000 руб. за период с 20.08.2018 по 22.08.2018 включительно, а с 23.08.2018 по момент исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 108 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 240 руб. Делу присвоен номер А36-4165/2020.

Определением суда от 07.07.2021 дело N А36-6073/2019 и дело N А36-4165/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А36-6073/2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2022 по делу N А36-6073/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Спиваков В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что комплексная судебная экспертиза выполнена ООО ЭУ "Тамбовский центр независимых судебных экспертиз" с нарушениями, в связи с чем не могла быть принята судом, в то время как экспертизы, выполненные АНО "АТЭК" и экспертом Назиным А.В. содержат однозначные выводы. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда области в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной автотехнической экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 произведена замена председательствующий судьи Семенюта Е.А. на судью Коровушкину Е.В.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Спиваков В.В. и ИП Клевцов Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истцов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 по адресу: Липецкая область, автодорога с. Федоровка, 4-й км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н Е351АУ/750, под управлением Ледовских Артема Геннадьевича, автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н О855СВ/48, под управлением Черемисовой Светланы Сергеевны, собственником которого является ООО "Автокоммерц", и автомобиля марки Опель Астра г/н М299АА/48, под управлением Пронина Дмитрия Владимировича, собственником которого является Пронина София Владимировна.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Фольксваген Поло г/н Е351АУ/750 Ледовских А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО страховой полис серии ЕЕЕ N 1021207245.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Опель Астра г/н М299АА/48 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н О855СВ/48 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис серии МММ N 5000424700.

30.07.2018 ООО "Автокоммерц" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

31.07.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотра автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н О855СВ/48.

28.08.2018 в адрес ООО "Автокоммерц" был подготовлен и направлен мотивированный ответ на обращение, в соответствии с которым принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованны при обстоятельствах, изложенных в материалах представленных страховщику.

06.08.2018 Пронина С.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

09.08.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотра автомобиля Опель Астра г/н М299АА/48, 13.08.2018 был проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения соответствия повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП 18.07.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к эксперту ИП Уколову В.И.

Согласно заключению эксперта N 14-08/18 от 28.08.2018 повреждения автомобиля Опель Астра г/н М299АА/48 и Мерседес Бенц, г/н О855СВ/48, отраженные в представленных цифровых изображениях, в своей совокупности не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП 18.07.2018, при обстоятельствах, зафиксированных в представленных административных материалах (т.1, л.д.106-127).

28.08.2018 в адрес Прониной С.В. был подготовлен и направлен мотивированный ответ на обращение, в соответствии с которым принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованны при обстоятельствах, изложенных в материалах представленных страховщику.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения ООО "Автокоммерц" самостоятельно организовало независимую оценку повреждённого транспортного средства у ИП Самойлова А.В., Пронина С.В. обратилась к ИП Алехину В.Н.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Самойловым А.В. было составлено экспертное заключение N 0808/2018 от 04.09.2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 411 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 228 200 руб., утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС на дату причинения ущерба имуществу составляет 48 100 руб. Составленное заключение эксперта оплачено в размере 20 000 руб. по платежному поручению N 203 от 05.09.2018 (т.4 л.д.21-61).

21.05.2019 экспертом-техником ИП Алехиным В.Н. составлено экспертное заключение N 43 по определению стоимости восстановительного ремонта, восстановительных расходов, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Опель Астра г/н М299АА/48, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта составляет 348 600 руб. - без учета износа, 226 500 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 325 000 руб., стоимость годных остатков - 105 000 руб. (т.1, л.д.25-68).

18.03.2019 между ООО "Автокоммерц" (цедент) и ИП Спиваковым В.В. (цессионарий) заключен договор N 05/19 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшей у цедента к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N 1021207245) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно - транспортном происшествии 18.07.2018 по адресу: автодорога с.Федоровка 4 км Липецкой области, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции (т.4, л.д.62-66).

24.05.2019 между Прониной С.В. (цедент) и ИП Клевцовым Д.И. (цессионарий) заключен договор N 13/19 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшей у цедента к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N 1021207245) в результате повреждения автомобиля Цедента в дорожно - транспортном происшествии 18.07.2018 по адресу: автодорога с.Федоровка 4 км, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции (т.1, л.д.69-73).

ИП Спиваков В.В. и ИП Клевцов Д.И. уведомили ответчика о состоявшихся уступках права требования.

22.05.2019 в адрес ответчика поступили претензии ИП Спивакова В.В. и ИП Клевцова Д.И. с требованиями о выплате страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, а также неустойки.

27.05.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило ИП Спивакова В.В. и ИП Клевцова Д.И. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, а претензии оставлены без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По общему правилу уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была, с учётом положений Закона об ОСАГО Пронина С.В. (потерпевший) обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" виновника ДТП для взыскания страхового возмещения.

ООО "Автокоммерц" (потерпевший), гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

Определением от 06.11.2019 по ходатайству ИП Клевцова Д.И. по делу N А36-6073/2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Воронежская независимая автотехническая экспертиза" (АНО "АТЭК") Шибаеву М.М.

Согласно результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 13009 от 02.12.2019, повреждения на деталях, узлах и механизмах автомобиля Опель Астра г/н М299АА/48, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.07.2018, и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 223 720 руб.

В связи с несогласием с выводами эксперта на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание эксперта Шибаева М.М, который дал пояснения по подготовленному им экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Заслушав пояснения эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в ходатайстве от 21.07.2020 (т.2, л.д.126-127, 148).

Проанализировав заключение эксперта N 13009 от 02.12.2019, выслушав пояснения эксперта АНО "АТЭК" Шибаева М.М., представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что для объективного, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела необходимо провести повторную судебную экспертизу по определению объема повреждений автомобиля образовавшихся в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Определением суда от 18.11.2020 по делу N А36-6073/2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" Батыршину Р.Ф.

По результатам исследования, изложенным в заключении эксперта N 8959 от 16.02.2021, повреждения на деталях, узлах и механизмах автомобиля Опель Астра г/н М299АА/48 не соответствуют обстоятельствам ДТП 18.07.2018 года (т.3, л.д.13-66).

В рамках дела N А36-4165/2020 по ходатайству истца на основании определения от 24.12.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Назину Андрею Валерьевичу.

Согласно результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 02-01/21А от 17.02.2021, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н О855СВ/48 соответствуют обстоятельствам ДТП 18.07.2018 г. и могли быть образованны в результате данного ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 253 700 руб., с учетом износа - 1 069 400 руб.

В рамках объединенного дела в связи с наличием в материалах дела трех противоречащих друг другу экспертиз, по ходатайству ответчика суд назначил по делу N А36-6073/2019 комплексную автотехническую судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Экспертное учреждение "Тамбовский центр независимых судебных экспертиз" - Сутормину Евгению Вячеславовичу и Козлову Андрею Викторовичу.

В соответствии с экспертным заключением N 1/22-АТ от 18.02.2022 повреждения на автомобилях Фольксваген Поло г.р.з.Е351АУ/750, Опель-Астра г.р.з. М299АА48, Мерседес Е200 г.р.з. О855СВ48 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.07.2018 г.

В ответ на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей по устранению повреждений причинённых в результате заявленного ДТП, эксперт указал на то, что решение задачи, поставленной данным вопросом, не имеет практического смысла.

По третьему вопросу, эксперт указал, что причина различных выводов при решении аналогичных вопросов в экспертных заключениях, проведенных в рамках дел N А36-6073/2019 и N А36-4165/2020, заключается в отсутствии у части экспертов профессиональной компетенции, а у другой части, как минимум, её недостаточности.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Доводы жалобы о не соответствии экспертного заключения N 1/22-АТ от 18.02.2022 требованиям законодательства и его необоснованности подлежат отклонению.

Ссылка истца на нарушение порядка проведения комплексной экспертизы, установленного статьей 85 АПК РФ, а именно: ее выполнение одним экспертом Суторминым Е.В., отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Из указанной статьи усматривается, что исследование разных направленностей должно проводиться лицами соответствующих специальностей в случае необходимости одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания. В приведенной норме не содержится запрета на проведение экспертизы одним лицом, являющимся специалистом в нескольких областях знаний, которые необходимы для проведения комплексной экспертизы.

Поскольку заключение N 1/22-АТ от 18.02.2022 выполнено экспертом, имеющим право производства нескольких видов экспертиз (т. 6 л.д. 105-106), суд не усматривает нарушения порядка проведения комплексной экспертизы, установленного статьей 85 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Между тем, истец не воспользовался предоставленными ему правами на отвод эксперта, замену эксперта, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц.

Вопреки доводам жалобы при проведении экспертизы, отвечая на третий вопрос, эксперт не выходил за пределы своей компетенции, в выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос о причинах противоречивых выводах в ранее выполненных экспертизах, ответ на поставленный вопрос не являются оценкой достоверности имеющихся в деле доказательств, не относятся к обстоятельствам, которые суд считает установленными экспертизой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Клевцов Д.И. заявил ходатайство о проведении по делу комиссионной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом области было отказано.

ИП Клевцов Д.И. заявил ходатайство о проведении комиссионной автотехнической экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

В обоснование необходимости назначения комиссионной экспертизы истец указывает на то, что экспертом Суторминым Е.В. при ответе на первый вопрос не исследовались обстоятельства ДТП, объяснения участников ДТП, схема, следы дорожного покрытия, зафиксированные на месте ДТП.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Доказательств порочности методов исследования истцом не представлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался исходными данными, полученными из протокола N 48ВА N 019565 об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении 18810048170000565536, фотоизображениями места дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортных средств, приобщенными к материалам гражданского дела, соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Из материалов дела следует, что в ходе производства экспертизы от эксперта поступило ходатайство об осмотре транспортных средств (т. 6 л.д. 75).

Письмом от 21.07.2022 суд известил участников процесса о необходимости представления на осмотр эксперту транспортных средств, получивших повреждения в ДТП 18.07.2018 (т. 6 л.д. 77).

Как следует из определения от 07.02.2022, в отсутствие от участников процесса сведений об устранении повреждений, полученных в ДТП от 18.07.2018, и нахождении транспортных средств суд приходит к выводу о невозможности проведения экспертного осмотра повреждений автомобилей.

Согласно пояснениям ИП Спивакова В.В., представленным в суд апелляционной инстанции, объектом исследования судебной комиссионной экспертизы заявлены фотоматериалы поврежденных транспортных средств, находящиеся в материалах дела, возможность осмотра транспортных средств отсутствует, так как они проданы.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы N 1/22-АТ от 18.02.2022 является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными.

Суд не усмотрел какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении комплексной судебной экспертизы, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО Экспертным учреждением "Тамбовский центр независимых судебных экспертиз", у суда не возникло, с учётом ответов на вопросы, данных экспертом Суторминым Е.В. в судебном заседании 15.06.2022.

Данное экспертное заключение истцом не опорочено, доказательств о несоответствии указанного заключения требованиям законодательства суду не представлены.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в заключении эксперта N 1/22-АТ от 18.02.2022, истцом в материалы дела не представлены.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы N 1/22-АТ от 18.02.2022, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Процессуальных нарушений при назначении судом области экспертизы, а также оснований для вывода о не соответствии экспертизы требованиям законодательства, отвода экспертов, не установлено.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 84, 87, 268 АПК РФ.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается и проводится путем составления графической модели. Поскольку к моменту проведения повторной судебной экспертизы автомобиль отчужден, заключение N 1/22-АТ от 18.02.2022 правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что необходимо руководствоваться заключениями экспертов АНО "АТЭК" Шибаева М.М. и ИП Назина А.В. не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Судом установлено, что в настоящем деле имеются четыре заключения судебных экспертизы, два из которых подтверждают соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, а два опровергают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель автотехнической экспертизы как разновидности или рода инженерно-транспортной экспертизы - установление всех обстоятельств, связанных с ДТП: изучение обстоятельств ДТП, изучение технического состояния транспортного средства, изучение следов на месте происшествия и на транспортном средстве (транспортно-трасологическая), изучение дорожных условий и состояния проезжей части и оборудования дороги в совокупности.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, ред. от 27.03.2018) в качестве требования к квалификации специалиста по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) указано наличие высшего профессионального (технического) образования (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник " с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы.

Из представленных в дело сведений о квалификации экспертов следует, что эксперт Шибаев М.М., подготовивший заключение N 13009 от 02.12.2019, имеет высшее образование по специальности "Юриспруденция", прошел профессиональную переподготовку (т. 1 л.д. 150); эксперт Назин А.В., подготовивший заключение N 02-01/21А от 17.02.2021, имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобили и тракторостроение", прошел профессиональную переподготовку (т. 1 л.д. 144), эксперт Батыршин Р.Ф., подготовивший заключение N8959 от 16.02.2021, имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку (т. 2 л.д. 157), эксперт Сутормин Е.В., подготовивший заключение N1/22-АТ от 18.02.2022, имеет высшее образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", прошел профессиональную переподготовку (т. 6 л.д. 105-106).

Учитывая сведения о квалификации эксперта Шибаева М.М., судебная коллегия критически относится к выводам, изложенным в заключении эксперта N 13009 от 02.12.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы, изложенные экспертом Назиным А.В. в заключении N 02-01/21А от 17.02.2021, носят вероятностный характер, в связи с чем для устранения сомнений и была назначена повторная экспертиза.

В свою очередь, оснований сомневаться в компетенции эксперта-автотехника Сутормина Е.В. при наличии подтверждающих его квалификацию документов, а также предупрежденного под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с учетом его пояснений в судебном заседании, у суда не имеется.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении N 1/22-АТ от 18.02.2022, согласуется с выводами эксперта Батыршина Р.Ф. в заключении N 8959 от 16.02.2021, а также с выводами независимой судебной экспертизы ИП Уколова В.И. N 14-08/18 от 28.08.2018.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выводы эксперта Батыршина Р.Ф. необоснованные, противоречат содержанию экспертного заключения, его исследовательской части.

Исследовав материалы дела, сопоставив выводы экспертного заключения ООО Экспертное учреждение "Тамбовский центр независимых судебных экспертиз" N 1/22-АТ от 18.02.2022 с другими доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением ИП Уколова В.И. N 14-08/18 от 28.08.2018, в соответствии с которым повреждения автомобиля Опель Астра г/н М299АА/48 и Мерседес Бенц, г/н О855СВ/48 не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП 18.07.2018, а также с заключением эксперта ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" Батыршина Р.Ф., в соответствии с которым повреждения на деталях, узлах и механизмах автомобиля Опель Астра г/н М299АА/48 не соответствуют обстоятельствам ДТП 18.07.2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2022 по делу N А36-6073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 23 от 08.12.2022 на сумму 30 000, 00 руб.), уплаченные за проведение судебной экспертизы, индивидуальному предпринимателю Клевцову Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 481303600681 по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина