Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 20АП-8622/22 по делу N А09-5703/2022

г. Тула

8 февраля 2023 г.

Дело N А09-5703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.И. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Североморский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу N А09-5703/2022 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037843049815, ИНН 7825379600) к акционерному обществу "Североморский молочный комбинат" (Мурманская обл., г. Североморск, ОГРН 1025100713450, ИНН 5110310220) о взыскании 3 109 700 руб., в том числе 3 025 000 руб. долга и 84 700 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Североморский молочный комбинат" (далее - ответчик, АО "Североморский молочный комбинат") области, о взыскании 3 109 700 руб., в том числе 3 025 000 руб. долга и 84 700 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 683 012 руб., уменьшив размер требований в части долга до 2 427 000 руб. и увеличив в части неустойки до 256 012 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено по существу в рамках уточнённых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу N А09-5703/2022 исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены: с АО "Североморский молочный комбинат" в пользу ООО "Спектр" взыскано 2 683 012 руб., в том числе 2 427 000 руб. долга и 256 012 руб. неустойки, а также 36 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанным судебным актом ООО "Спектр" из федерального бюджета возвращено 2134 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.06.2022 N 1313.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что поскольку не участвовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого акта, не мог изложить свою позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара N 18/11-2015-3 от 18.11.2015.

По условиям заключенного договора продавец обязался передавать товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в размере и порядке, предусмотренном договором. Наименование товара: молочные продукты; способ доставки: транспортом за счет покупателя (самовывоз) или по согласованию сторон (п.п. 1.1-1.3 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

По условиям п.п.4.1, 4.3 договора оплата товара производится покупателем по цене, предусмотренной товарной накладной, составляемой на каждую партию товара. Оплата производится по безналичному расчету. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца не позднее 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

В качестве меры имущественной ответственности за просрочку оплаты товара покупателем пунктом 6.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (п. 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.10.2021 срок действия договора продлен до 31.12.2023.

Во исполнение условий договора продавец отгрузил товар покупателю по товарной накладной N 50413 от 04.05.2022 на сумму 3 025 000 руб.

Ответчик, приняв поставленный товар, обязательства по его оплате исполнил частично в сумме 598 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 427 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Претензионным письмом от 25.05.2022 N 211 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности получения ответчиком поставленного товара и отсутствия полной оплаты за поставленный товар, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 427 000 рублей и пени в размере 256 012 рублей. Доказательств обратного не представлено. Размер долга и пени ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не участвовало в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могло изложить свою позицию по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Материалами дела подтверждено, что определение суда от 04.07.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось в адрес ответчика; копия определения была направлена подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и была получена им 13.07.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (л. д. 84 - 85).

Сведения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 05.07.2022.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 268 АПК РФ и не представил суду второй инстанции правовую позицию, которая свидетельствовала бы о неправомерности судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу N А09-5703/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева