Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-168/23 по делу N А65-22041/2022

город Самара

8 февраля 2023 г.

Дело N А65-22041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЗМК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 (судья Шарипова А.Э.) по делу N А65-22041/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЗМК" к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЗМК" (далее - ООО "ЧЕЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье" (далее - ООО "Антикор-Поволжье", ответчик) о взыскании 230 852,66 руб. долга, 172 067,38 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 31.03.2022 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 230 852,66 руб. долга, 108 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 изменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2409/21 на оказание услуг по изготовлению металлоконструкций от 24.09.2021, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется изготовить металлоконструкции (по запросу Заказчика) в обусловленные настоящим Договором сроки (далее - Заказы) на основании заявок и по исходной документации, предоставленной Заказчиком ( л.д.9-10).

Разделом 3 договора стороны согласовали, что Договорная цена за единицу на изготовление и монтаж каждого Заказа указывается в Спецификации к данному Договору и остается неизменной на весь период исполнения настоящего Договора.

Сторонами согласовано, что расчет производится в следующем порядке: - Заказчик оплачивает 30% от общей суммы заказа в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя ( пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ. Исполнитель вправе выставить Заказчику письменное требование об оплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от общей стоимости заказа.

Спецификацией N 1 к договору от 24.09.2021 стороны согласовали изготовление металлоконструкций на сумму 349 296 руб., со сроком оплаты в течение 10 рабочих дней после поставки и приемки Товара, на основании оригиналов счетов-фактур и товарно - транспортных накладных (л.д. 11).

Во исполнение условий договора истец представил ответчику по универсальному передаточному документу N 46 от 01.10.2021 продукцию на сумму 349 296 руб., N 52 от 12.10.2021 на сумму 966 859,30 руб., N 57 от 01.10.2021 на сумму 40 555,94 руб. (л.д. 12-13).

Ответчик платежным поручением N 608 от 18.11.2021 перечислил сумму в размере 50 000 руб., N 513 от 15.10.2021 сумму в размере 200 00 руб. (л.д. 14).

Претензией от 13.04.2022 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору, направление претензии ответчику подтверждается чеком-ордером об отправке почтового отправления N 095399 от 13.04.2022, описью вложений в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 32-34).

Актом взаимозачета от 30.06.2022 стороны зачли сумму в размере 52 858,58 руб.

Платежным поручением N 783 от 20.10.2022 ответчик погасил сумму долга в размере 100 000 руб., N 873 от 07.11.2022 сумму в размере 723 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, получение которой подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции признал претензионный порядок соблюденным.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы переданы ответчику по универсальному передаточному документу N 46 от 01.10.2021 продукцию на сумму 349 296 руб., N 52 от 12.10.2021 на сумму 966 859,30 руб., N 57 от 01.10.2021 на сумму 40 555,94 руб.. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору принял, в ходе судебного разбирательства оплатил часть задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 1 356 711,24 руб., оплата с учетом взаимозачета на сумму 1 125 858,58 руб..

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из содержания пункта 3.2 договора, расчет производится в следующем порядке: - Заказчик оплачивает 30% от общей суммы заказа в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, 1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании 230 852,66 руб. долга суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022

Судом первой инстанции проверена правильность расчета периода исчисления и расчет неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции не выходя за пределы заявленных требований, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки, представлен контррасчет по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию неустойку в размере не менее двукратной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в сумме 108 000 руб..

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 314, 330, 333, 395, 702, 711, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 71, 101, 110, 133, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 230 852,66 руб. долга, 108 000 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции мотивов снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку данный довод опровергается текстом обжалуемого судебного акта, на страницах 7-9 которого приведены соответствующие мотивы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу N А65-22041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина
О.В. Барковская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.