Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-89570/22 по делу N А40-164678/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-164678/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Стешана Б.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Московский радиозавод "Темп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40- 164678/22, по иску АО "Второй московский приборостроительный завод" (ОГРН: 1027700129720, ИНН: 7704103774)

к АО "Московский радиозавод "Темп" (ОГРН: 1027700119039, ИНН: 7705415783)

о взыскании денежных средств в размере 3 100 202 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковынева М.А. по доверенности от 23.09.2022 г.,

от ответчика: Старостин А.В. по доверенности от 10.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Второй московский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Московский радиозавод "Темп" о взыскании денежных средств в размере 3 100 202 руб. 20 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 889, 896, 899 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ решением от 02 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что истцом не правомерно рассчитан размер вознаграждения за хранение секретной документации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что на основании акта передачи совершенно секретных и секретных документов РСО ОАО "МРЗ "Темп" на предприятие ОАО "2 МПЗ" от 20.11.2013, уч.N 423дсп ОАО "МРЗ "Темп" ", переименовано в АО "МРЗ "Темп" (ответчик), передало на хранение в ОАО "2 МПЗ", переименовано в АО "2 МПЗ" (истец) совершенно секретную и секретную документацию РСО ОАО "МРЗ "Темп" (документация).

20.03.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 12/71/2014, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг, предусмотренных в п. 1.2.1 договора составляет 25.000 руб. с учетом НДС 18% в месяц.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 г. В случае, если ни одна из Сторон Договора не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия, Договор считается продленным на следующий календарный год на согласованных условиях.

Уведомлением от 24.11.2016 N 498/ПА, ответчик сообщил истцу о своей незаинтересованности в продолжении взаимных отношений по Договору и о прекращении действия Договора 31.12.2016 г. в связи с истечением срока его действия. Тем не менее, документация с 20.11.2013 г. хранится у истца, при этом услуги хранения не оплачиваются.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая факт отказа Ответчика от Договора, размер вознаграждения за хранение за 2018-2019 г. не согласован Сторонами и подлежит определению с учетом убытков истца, понесенных в связи с расходами на осуществление хранения.

Согласно плановых калькуляций размер затрат истца в связи с хранением совершенно секретных и секретных документов РСО АО "МРЗ "Темп" составляло:

* 114 989 руб.14 коп. в месяц за период с 01.07.2019 до 30.10.2020 г.;

* 127 190 руб. 55 коп. в месяц за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 г.;

* 140 381 руб. 95 коп. в месяц за период с 01.01.2022 г.

В адрес ответчика были направлены соответствующие требования об оплате. Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт нахождения Документации на хранении установлен следующими судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-19034/16-51-157 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 NN 09АП-31990/2016-ГК и 09-АП/31994/2016-ГК, согласно которым с Ответчика взыскана сумма основного долга за хранение за период с момента передачи на хранение до 31.12.2015 г. и сумма договорной неустойки; решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-14450/17-69- 135 от 25.04.2017 г. с учетом определения суда от 25.04.2017 об исправлении описки в резолютивной части решения от 25.04.2017 г. с ответчика взысканы денежные средства в размере 315 322 руб., составляющих сумму вознаграждения за хранение документации за период с 01.01.2016 г. по 19.01.2017 г.; - решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-57455/18 от 17.05.2018 г., измененным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N09АП-32774//2018-ГК от 24.07.2018 г., с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 364 886 руб. 94 коп. вознаграждения за хранение за период с 20.01.2017 по 28.02.2018 г., 61 872 руб. 02 коп. проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2017 по 12.03.2018 г. и 203 910 руб. 82 коп. вознаграждения за хранение документации за март-апрель 2018 г. Денежные средства взысканы с ответчика 02.10.2018 на основании инкассового поручения N367672 от 02.10.2018 г.; - решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-221811/19-41- 1834 от 22.10.2019 г. с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 469 258 руб. 31 коп., в том числе 1 334 060 руб. 63 коп. в оплату услуг за период с 01.05.2018 по 31.05.2019 г. и 135 196 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 20.08.2019 г. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), решением арбитражного суда А40-182382/2020-26-1164 взысканы с ответчика сумму вознаграждения за хранение за период с 01.07.2019 г. по 31.08.2020 г. по договору N 12/71/2014 от 20.03.2014 г. в размере 1 713 531,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 г. по 25.09.2020 г. в размере 60 427,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 640 руб.

В состав указанных затрат входят в том числе расходы на заработную плату сотрудников режимно-секретного отдела, обеспечение режима специального хранения, включая оплату услуг сторонних специализированных организаций, и иные расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том что ответчик обязан возместить истцу задолженность за хранение секретных и совершенно секретных документов в размере 2 843 578 руб. 88 коп. за период с 01.09.2020 по 28.06.2022 г.

Довод АО "2 МПЗ" о зависимости Ответчика и АО "МКБ "Компас", которые входят в контур управления АО "КРЭТ" Государственной корпорации "Ростех", является несостоятельным, поскольку АО "МРЗ "Темп" и АО "МКБ "Компас" являются самостоятельными юридическими лицами, созданными для извлечения прибыли, независимы друг от друга, не имеют общих органов управления (ЕИО, СД) и не имеют возможностей принимать решения друг за друга либо влиять на их принятие каким-либо иным образом.

Довод истца о злоупотреблении правом отклоняется судом, поскольку неопределенность с ценой хранения - это вина самого истца, который в разное время представлял разные документы, в том числе бухгалтерские.

Услуга хранения документации оценена истцом от 114 989,14 руб. до 140 381,95 руб. в месяц, данная цена соответствует реальным ценам существующим для данной категории объектов, что подтверждено письмами АО "МКБ "Компас" и АО "НПП "Торий". Услуга хранения секретной и совершенно секретной документации, по сути, сводится к обеспечению конфиденциальности. Вместе с тем, услуга схожа с арендой нежилых помещений и, как любой офис, включает в себя затраты на персонал, коммунальные и иные расходы. Место расположение РСО Истца: Москва, Очаковское шоссе, дом 16, строение 2. Примерное расстояние до МКАД: 5 километров. Объем занимаемой документацией площади в РСО истца: 9 квадратных метров. Для сравнения: цена аренды 1 квадратного метра нежилого помещения офисного типа класса А на улице Воздвиженка, 10, равна 3500 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, и включает в себя коммунальные расходы. То есть в случае аренды 9 квадратных метров в АО "2 МПЗ" стоимость аренды одного квадратного метра будет равна не менее 12 776,57 руб. в месяц, исходя из расчета 114 989,14 руб. / 9 = 12 776,57.

С учетом изложенного, доводы ответчика о цене не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков истца, составляющих услуги по хранению документов ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.07.2022 г в сумме 256.623 руб. 32 коп. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверив расчет истца полагает, то расчет составлен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

С учетом изложенного за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2022 в результате самостоятельного расчета суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 843 578,88 руб. составляют 144.974 руб. 57 коп.

В этой связи, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Размер расходов истца на хранение Документации подтвержден плановыми калькуляциями, согласно которым размер затрат истца в связи с хранением совершенно секретных и секретных документов РСО АО "МРЗ "Темп" составлял от 114 989 руб. 14 коп. до 140 381 руб. 95 коп. в разные периоды хранения.

Письмами от 17.06.2019 N 30/2332, от 06.10.2020 N 30/3293 и от 09.12.2021 N 30/5193 с приложенными к ним плановыми калькуляциями ответчик был уведомлен об изменении затрат АО "2 МПЗ" в связи с хранением документации ответчика с 01.07.2019 г., 01.11.2020 и 01.01.2022 с приложением калькуляций расходов на хранение, согласно которым размер затрат истца составляет 114 989 руб. 89 коп., 127 190 руб. 55 коп. и 140 381 руб. 95 коп., соответственно. Ответчику было предложено производить оплату в указанном размере или забрать Документацию из хранения.

Размер и статьи расходов истца на хранение ответчиком ранее не оспаривался ни при получении вышеуказанных писем об изменении расходов на хранение, ни при рассмотрении вышеуказанных дел, ни после вступления их в законную силу.

Кроме того, ответчик несмотря не неоднократные обращения истца о необходимости забрать Документацию из хранения после прекращения Договора Документацию из хранения не забирал, равно как не забирал и после получения писем об изменении расходов на хранение, что по мнению истца свидетельствует о его согласии с размером хранения.

О своем несогласии с размером вознаграждения ответчик заявил лишь при рассмотрении спора судом первой инстанции, в подтверждение своих доводов ответчиком были представлены коммерческие предложения третьих лиц - АО "МКБ "Компас", АО "НПП "Торий". При этом эти коммерческие предложения были получены ответчиком уже после обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1823 82/2020 от 30.10.2020 г. была установлена сумма расходов истца в размере 114 989 руб.14 коп. в месяц, которая действовала с 01.07.2019 г., что в силу п.2 ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию по настоящему делу.

В последующем, в связи с изменением ценообразующих факторов размер расходов Истца увеличивался, о чем ответчик был уведомлен должным образом и бездействие ответчика, выразившееся в оставлении на хранении Документации, свидетельствуют о его согласии с размером расходов истца на хранение. При своем несогласии с размером вознаграждения ответчик вправе был забрать Документацию из хранения и передать ее на хранение другому лицу. Однако этим правом не воспользовался, соответственно, доводы ответчика о "несправедливой цене хранения" и выраженные сомнения касательно таких позиций калькуляций как специальные, общепроизводственные и общехозяйственные затраты не основаны на нормах права и не подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранитлю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода

Как указано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, учитывая факт отказа ответчика от Договора, размер вознаграждения за хранение не согласован Сторонами и подлежит определению с учетом убытков Истца, понесенных в связи с расходами на осуществление хранения. Размер убытков истца подтвержден плановыми калькуляциями, составленными в соответствии с действующей учетной политикой. а также установлен судебным актом по делу N N А40-1823 82/2020. в связи с чем довод суда о несоответствии фактическим обстоятельствам довода ответчика о цене основан на фактических обстоятельствах и подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании убытков и процентов по ст.395 ГК РФ и подлежащими удовлетворению основан на фактических обстоятельствах и подтверждается материалами дела.

Также ответчик в обоснование своих доводов приводит выдержку из решения суда, в котором указывается об отклонении судом довода истца о злоупотреблении права.

Истцом никогда не заявлялось о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Данный довод был заявлен ответчиком в своем отзыве на исковое заявление. По мнению суда была допущена описка при изготовлении мотивировочной части решения и суд при написании данного словосочетания имел ввиду именно довод ответчика, а не истца. Вместе с тем допущенная описка, не может служить основанием для отмены принятого решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-164678/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина