Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-83157/22 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-51881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Скворцовой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Романовой С.В. - Боклина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-51881/20 об отказе в удовлетворении заявлении финансового управляющего гражданина- должника Самиева Ильдара Рафиковича (ИНН: 773301578323, 05.06.1968 г.р., место рождения: г. Нефтеюганск Тюменской обл.) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Романовой С.В. - Боклина В.А.: Комаров А.А. по дов. от 01.12.2022; от Самиева И.Р.: Шанарян Р.Э. по дов. от 22.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 гражданин-должник Самиев И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден должника Китаев Антон Владимирович (член Союза арбитражных управляющих "Созидание", ИНН: 332710145555, рег. номер N 10839, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 18.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 освобожден Китаев А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Самиева И.Р. Утверден финансовым управляющим гражданина - должника Самиева И.Р. - Боклин В.А. член САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН:501704567169; регистрационный номер:16848; адрес для направления корреспонденции:142720, Московская обл., Ленинский р-н, д. Новодрожжино, д. 7, а/я 1963)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. отказано в удовлетворении заявлении финансового управляющего гражданина- должника Самиева Ильдара Рафиковича (ИНН: 773301578323, 05.06.1968 г.р., место рождения: г. Нефтеюганск Тюменской обл.) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Романовой С.В. - Боклин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Самиева И.Р. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Романовой С.В. - Боклина В.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Самиева И.Р. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Китаева А.В. о признании сделки должника недействительной, а именно: обязать Романову Светлану Валерьевну представить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы и финансовому управляющему Китаеву Антону Владимировну договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Санлэнд", заключенный между Романовой С.В. и Самиевым И.Р., а также документы, подтверждающие исполнение договора, документы бухгалтерской отчетности (форма 1 и форма 2) за 2017-2021 г., справки о видах деятельности и организационной структуре предприятия за 2017-2021 г, перечень всех активов предприятия и данные об этих активах (недвижимости, запасах, оборудовании, финансовых вложениях, нематериальных активах и пр.) за 2017-2021 г, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности за 2017-2021 г., признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Санлэнд" (ИНН 5032093543), заключенный между Романовой С.В. и Самиевым И.Р., обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 22 по Московской области зарегистрировать Самиева И.Р. как участника ООО "Санлэнд" (ИНН ОГРН: 1035006492663, ИНН: 5032093543) с долей в размере 50 % уставного капитала. 4. Обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 22 по Московской области зарегистрировать Романову Светлану Валерьевну как участника ООО "Санлэнд" (ИНН ОГРН: 1035006492663, ИНН: 5032093543) с долей в размере 50 % уставного капитала. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"), для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъясняется в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз.2-5 п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Установленные абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 11.04.2020 г. между Самиевым И. Р. и Романовой С. В. заключен договор купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Санлэнд", номинальная стоимость доли 7 500 руб.

Финансовый управляющий указывал, что оспариваемый договор совершен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что причинило вред в виде уменьшения имущества должника; заинтересованным лицом; при наличии неисполненных обязательств и неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которому под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Под вредом имущественным правам кредиторов согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно финансовым показателям ООО "Санлэнд", по состоянию на конец 2019 г. величина чистых активов общества составила минус 344 000,00 руб., что подтверждает отрицательное значение. Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Санлэнд", является частью стоимости чистых активов пропорциональная размеру этой доли.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника определятся как соотношение ее номинальной стоимости и уставного капитала ООО "Санлэнд" и выражается в процентах или в виде дроби. Показатели чистых активов ООО "Санлэнд" имели отрицательное значение по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 31.12.2019.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, наличие кредиторской задолженности в разные периоды, т.е. неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не может отождествляться с неплатежеспособностью, поскольку из этого не следует само по себе, что неисполнение обязательств вызвано недостаточностью денежных средств. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 2013 N 18245/12, определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396). Отсутствие признаков неплатежеспособности или достаточности имущества Должника на момент заключения договора исключает презумпцию цели причинения вреда кредиторам. В условиях недоказанности цели причинения вреда кредиторам при заключении договора и осведомленности контрагента о наличии такой цели основания для признания договора недействительным по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании указанного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий не привел допустимого доказательства, подтверждающего факт причинения вреда имущественным правам кредиторов Самиева И.Р., в результате заключения оспариваемой сделки, а именно не доказал несоответствие цены доли, определенной в спорном договоре, по отношению к реальной рыночной стоимости данной доли.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-51881/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Романовой С.В. - Боклина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев