Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-18842/22 по делу N А55-15257/2016

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А55-15257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны - представитель Сорокина К.А. по доверенности от 17.08.2022;

от ПАО "Т Плюс" - представитель Казанцева И.Н. по доверенности от 18.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны о взыскании вознаграждения и распределении судебных расходов (вх.N 265923 от 22.09.2021), по делу N А55-15257/2016 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Съездовская", ИНН 6316105233,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 заявление ОАО "Предприятия тепловых сетей" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Съездовская", г. Самара, ИНН 6316105233.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 заявление ОАО "Предприятия тепловых сетей" признано обоснованным, в отношении ТСЖ "Съездовская" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Китаев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 Китаев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 Гасанова Наталья Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Съездовская".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Халиков Рустам Рамилевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 конкурсное производство в отношении ТСЖ "Съездовская" завершено.

Арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просила:

"1. Взыскать с ТСЖ "Съездовская" в пользу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны сумму невыплаченного вознаграждения в ходе конкурсного производства за период с 16.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) по 30.06.2021 (резолютивная часть оглашена 23.06.2021) в деле о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Съездовская" в размере 924 000 руб.

2. Взыскать с ТСЖ "Съездовская" в пользу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны сумму фактически понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Съездовская" в размере 1 832,35 руб.".

От арбитражного управляющего Гасановой Н.В. поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просила:

"l. Заменить ненадлежащего ответчика - ТСЖ "Съездовская" надлежащим - ПАО "Т Плюс".

2. Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны сумму невыплаченного вознаграждения в ходе конкурсного производства за "период с 16.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) по 30.06.2021 (резолютивная часть оглашена 23.06.2021) в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Т Плюс" в размере 924 000,00 руб.

3. Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны сумму фактически понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Т Плюс" в размере 1 832,35 руб.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 уточнение принято в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен ненадлежащий ответчик ТСЖ "Съездовская" на надлежащего ответчика ПАО "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 заявление арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны (вх.N 265923 от 22.09.2021) удовлетворено частично. Снижена сумма причитающегося Гасановой Н.В. вознаграждения конкурсного управляющего ТСЖ "Съездовская" до фактически полученной суммы в размере 525 000 руб. Снижена сумма возмещения расходов конкурсному управляющему Гасановой Н.В. до фактически полученной суммы в размере 39 908,53 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 20022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 декабря 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 декабря 2022 г. от представителя арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны поступили уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. судебное разбирательство отложено на 31 января 2023 г. на 10 час 50 мин. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с поступившими уточнениями и выразить свою позицию по ним.

30.01.2023 в суд апелляционной инстанции от ПАО "Т Плюс" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании 31 января 2023 г. представитель арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - "Постановление пленума ВАС РФ N97"), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс", следовательно, на него подлежат отнесению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению.

Как следует из ходатайства (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ), арбитражным управляющим Гасановой Наталье Владимировне в процедуре конкурсного производства с 16.06.2017 (дата оглашения резолютивной части - 14.06.2017) по 30.06.2021 (резолютивная часть оглашена - 23.06.2021) начислена сумма вознаграждения в размере 1 449 000 рублей, а именно:

За июнь 2017 года - 17 дней*30000/30 дней = 17 000 руб.

с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 6 месяцев * 30 000 = 180 000 руб.

с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 12 месяцев * 30 000 = 360 000 руб.

с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 12 месяцев * 30 000 = 360 000 руб.

с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 12 месяцев*30 000 = 360 000 руб.,

с 01.01.2021 по 31.05.2021 - 5 месяцев*30 000 = 150 000 руб.

июнь 2021 - 22 дня * 30 000,00/30 дней = 22 000 руб.

В ходе конкурсного производства, арбитражному управляющему выплачена часть вознаграждения в сумме 525 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Остаток не выплаченного фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему составляет 924 000 руб.

Также, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. заявляет сумму фактически понесенных ею судебных расходов (публикации в открытых источниках - ЕФРСБ, "Коммерсантъ", отправления почтой России) в процедуре конкурсного производства в общем размере 41 740,88 руб., из которых:

- сообщения на сайте ЕФРСБ - 23 828,07 руб.;

- объявления в газете "Коммерсантъ" - 11 247,47 руб.;

- отправления почтой России - 10 039,32 руб.;

- электронный сертификат СБИС - 1 860 руб.

За период процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему Гасановой Н.В. были возмещены расходы на сумму 39 908,53 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявленный остаток фактических расходов арбитражного управляющего составляет 1 832,35 руб., их которых:

- публикации сообщений на сайте ЕФРСБ за 2021 в сумме 890,35 руб.,

- почтовые расходы за 2021 в сумме 204 руб.;

- почтовые расходы за 2020 в размере 738 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС РФ N91"), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 203, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Из разъяснений пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 97 следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы причитающегося Гасановой Н.В. вознаграждения конкурсного управляющего ТСЖ "Съездовская" до фактически полученной суммы в размере 525 000 рублей и снижения суммы возмещения расходов Гасановой Н.В. до фактически полученной суммы в размере 39 908,53 рублей.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей, указывая на то, что обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве ею исполнены в полном объеме, а также тот факт, что ее действия не были признанны незаконными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с учетом позиции Арбитражного суда поволжского округа (постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 N Ф06-51205/2019 по делу N А06-10311/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 N Ф06-63693/2020 по делу N А65-9930/2019), отсутствие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства являются одними из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Так, из отчета конкурсного управляющего ТСЖ "Съездовская" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2021 (далее по тексту - "Отчет"), следует, что у должника по состоянию на 14.05.2021 открыто два расчетных счета один в ПАО "Сбербанк" N 40703810654400005181 (основной счет), второй в ОАО "ВКБ" N 40703810200000000064.

По смыслу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 133 Закона о банкротстве, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Вопреки доводам арбитражного управляющего о том, что ОАО "ВКБ" находится в стадии банкротства с 2015, в связи с чем получить уведомление о закрытии расчётного счета и внести соответствующую запись в Отчет не предоставляется возможным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что арбитражный управляющий Гасанова Н.В., после направления в банк уведомления о закрытии расчетного счета, не получив от банка подтверждение закрытия расчетного счета, повторно обращалась в банк с требованием о подтверждении закрытия расчетного счета.

При этом, наличие у должника двух расчетных счетов спустя почти четыре года конкурсного производства, а также отсутствие контроля за исполнением ОАО "ВКБ" уведомления о закрытии расчетного счета, не отвечает принципам добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего и указывает на ненадлежащие исполнение Гасановой Н.В. своих обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Съездовская".

Также, согласно Отчету от 14.05.2021 по состоянию на 14.05.2021 на расчетный счет должника поступило 914 000 руб.

Из раздела "Сведения о сумме текущих обязательств" Отчета от 14.05.2021 следует, что в период конкурсного производства произведено погашение текущей задолженности на общую сумму 1 395 337 руб., то есть арбитражным управляющим в Отчете от 14.05.2021 не отражена информации о поступлении на расчетный счет должника денежных средств в размере 481 337 руб. и сведения об источнике их поступления.

Доводы арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о том, что указанная сумма поступила в процедуре наблюдения и отражена в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.08.2020 на стр.3 в строке "остаток денежных средств на р/с на начало процедуры банкротства" отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 1 ст. 134 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном указанными статьями данного Закона.

Сам факт остатка на расчетном счете денежных средств указывает на неисполнения конкурсным управляющим Гасановой Н.В. прямой обязанности по распределению денежных средств среди кредиторов, что в свою очередь является самостоятельным нарушением Закона о банкротстве.

Кроме того, в Отчете от 14.05.2021 конкурсным управляющим представлена информация о сумме произведенных расходов на процедуру банкротства, вместе с тем в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано, что сумма произведенных расходов составила 1 395 337 руб., а в разделе: "Сведения о сумме текущих обязательств должника" графа "Сумма погашений" указано: 1 342 339 руб., то есть на 52 998 рублей меньше.

В заявлении арбитражный управляющий Гасановой Н.В. просит взыскать сумму в размере 924 000 руб. невыплаченного вознаграждения и сумму фактически понесенных расходов в размере 1 832,35 руб.

Арбитражным управляющим Гасановой Н.В. указывается, что вознаграждение выплачено частично в размере 525 000 руб.

Вместе с тем, согласно разделам: "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" и "Сведения о сумме текущих обязательств должника" Отчета по состоянию на 14.05.2021 Гасановой Н.В. было выплачено вознаграждение в размере 432 000 руб., а не 525 000 руб., как указывает заявитель.

Относительно фактически понесенных расходов согласно информации, содержащейся в Отчете от 14.05.2021 общая сумма невозмещенных расходов составляет 29 014 руб., а заявитель в заявлении указывает 1 832,35 руб.

Содержащаяся в Отчете информация о сумме погашенных текущих расходов Гасановой Н.В. также является недостоверной.

Отсутствие сведений о расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, отсутствие полных и достоверных сведений о текущих обязательствах Должника и о суммах их погашения, нарушают права и законные интересы кредитора - ПАО "Т Плюс".

Вышеуказанное свидетельствует о том, что предоставление Гасановой Н.В. конкурсным кредиторам недостоверных сведений о ходе конкурсного производства является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации.

При этом, нарушение прав кредиторов носило длящийся характер, поскольку Гасановой Н.В. вышеприведенные нарушения не были устранены в процессе конкурсного производства.

Аналогичный правой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу N А55-11705/2016, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.201N N 02АП-3787/2016 по делу N А17- 277/2016.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего Гасановой Н.В., суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Гасанова Н.В. уклонилась от обязанности по предоставлению кредиторам достоверной информации: о ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, от представления полных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках поступлений, от представления полных и достоверных сведений о текущих обязательствах должника.

Далее, из содержания Отчета от 14.05.2021 следует, что Гасановой Н.В. производилось погашение требования кредиторов по текущим обязательствам первой очереди, возникшим позднее даты образования задолженности по оплате вознаграждения временного управляющего, а также погашались требования текущих кредиторов других, последующих очередей, в том числе оплачивались налоги и взносы.

Данные обстоятельства представителем арбитражного управляющего не оспариваются.

По состоянию на 14.05.2021 в процедуре наблюдения у должника образовалась задолженность перед временным управляющим Китаевым А.В. в размере: 113 806 руб. - вознаграждение временного управляющего и 20 112 руб. - возмещение расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, которая до настоящего времени не погашена.

Между тем, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. погасила вознаграждение временного управляющего перед собой в размере 57 000 руб., и фактически понесенные расходы на сумму 39 908,53 руб., которые возникли позднее, чем обязательства по вознаграждению и расходам перед Китаевым А.В.

В последствии арбитражный управляющий Гасанова Н.В. продолжала погашение текущих обязательств, поскольку выплачивала себе вознаграждение и расходы, возникшие в процедуре конкурсного производства (на сумму 525 000 - вознаграждение и 39 908,53 руб.- фактически понесенные расходы), а задолженность перед Китаевым А.В. за процедуру наблюдения осталась не погашенной.

Доводы арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о том, что поскольку арбитражный управляющий Китаев А.В. к ней или в суд с требованием о взыскании вознаграждения и возмещения расходов не обращался, то обязанность по выплате вознаграждения и расходов у Гасановой Н.В. отсутствовала, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся к одной очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2017)" (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

В нарушение календарной очередности Гасановой Н.В. также производилось погашение требований банка, возникших после даты образования задолженности по оплате вознаграждения арбитражным управляющим за процедуру наблюдения и конкурсное производство на общую сумму в размере 39 166 руб.

Таким образом, судом установлено, что арбитражным управляющим Гасановой Н.В. нарушена очередность погашения требований, поскольку при наличии текущей задолженности, относящейся к первой очереди погашения производилась оплата требований последующих очередей (второй и третьей), а именно:

- производилась выплата заработной платы за процедуру конкурсного производства на общую сумму 279 929 руб.;

- производилось оплата НДФЛ, страховых и пенсионных взносов на общую сумму 159 492 руб.

Доказательств того, что Гасанова Н.В. в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Съездовская" обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов, в том числе календарной в материалы дела не представлено.

Надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих отраженную в Отчете от 14.05.2021 информацию и доводы ПАО "Т Плюс" о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований должника в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего Гасановой Н.В., суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено уклонение арбитражного управляющего Гасановой Н.В. от обязанности по соблюдению установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Уменьшая размер фиксированного вознаграждения управляющего Гасановой Н.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Съездовская" работы (до 14.05.2021), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отчет от 14.05.2021 содержит детализацию действий, выполненных Гасановой Н.В. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, согласно которой видно, что Гасанова Н.В. не осуществляла никаких действий в январе 2019, апреле, мае 2019, январе 2020, октябре 2020, декабре 2020, январе 2021, марте 2021, мае 2021.

Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), предусматривают право суда на уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно периодам его бездействия; частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не подлежат оплате, в связи с чем, снижение размера вознаграждения допустимо только за конкретные периоды ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2020 N Ф06-64091/2020 по делу N А55-2302/2016.

Поскольку услуги антикризисного управления в указанные периоды Гасанова Н.В. должнику фактически не оказывала, то вознаграждение за указанный период в размере 270 000 рублей (9 месяцев * 30 000 рублей) не подлежит взысканию.

Также, допустимо снижение размера вознаграждения управляющего в случае, когда объем и результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 N Ф06-55805/2019.

Из содержания Отчета от 14.05.2021 конкурсного управляющего также усматривается, что конкурсный управляющий Гасанова Н.В. в некоторые месяцы процедуры выполняла по одному незначительному мероприятию, а именно:

- январь 2018 года - разосланы уведомления о собрании кредиторов;

- март 2018 года - получение корреспонденции;

- ноябрь 2018 года - отказ в удовлетворении жалоб на действия Гасановой Н.В.;

- апрель - май 2019 года - направление в ГЖИ заявления о привлечении к административной ответственности ТСН "Содружество";

- июнь 2020 года - судебное заседание по продлению процедуры;

- июль 2020 года - публикация сообщения в ЕФРСБ о собрании кредиторов.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Гасановой Н.В., из вышеприведённых обстоятельств и материалов дела следует, что процедура конкурсного производства необоснованно затягивалась конкурсным управляющим, поскольку за период с января 2018 по май 2021 гг. вся деятельность конкурсного управляющего свелась к получению корреспонденции, к организации 16 собраний кредиторов с повесткой дня "Рассмотрение отчета КУ", и участию представителей конкурсного управляющего в нескольких судебных заседаниях, в том числе по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего.

Иные действия, направленные на пополнение конкурсной массы (взыскание дебиторской задолженности) конкурсным управляющим не производились, за вышеуказанный период единственным мероприятием в ходе конкурсного производства являлось разрешение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий Гасанова Н.В. фактически бездействовала и не реализовывала в должной мере свои полномочия конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно учел, что в данном случае выплата фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей за единственное мероприятие в течение месяца является чрезмерным и не соответствует объему проделанной Гасановой Н.В. работы.

При этом, цель конкурсного производства не достигнута, требования кредиторов не удовлетворены. Напротив, сумма обязательств должника увеличилась на сумму требований кредиторов по текущим обязательствам.

Так, сумма вознаграждения Гасановой Н.В. за 7 месяцев (январь 2018, март 2018, ноябрь 2018, апрель - май 2019, июнь 2020, июль 2020) в размере 240 000 рублей несоразмерно объему выполненной работы и подлежит пропорциональному снижению.

Соразмерным объему выполненной работы за каждый из указанных периодов является вознаграждение, исходя из фактических дней, в которых Гасановой Н.В. осуществлялись мероприятия конкурсного производства из расчета фиксированной суммы вознаграждения 30000 в месяц/ 30 дней.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 N Ф09-112/20 по делу N А60-51200/2018.

Установив, что объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий не являлся значимым и не повлек за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов, а также завершение в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплаченное фиксированное вознаграждение в размере 525 000 рублей является достаточной и соответствующей проведенной Гасановой Н.В. работе (согласно расчету суда, месячное вознаграждение конкурсного управляющего Гасановой Н.В. при этом составляет около 9 905,66 рублей).

В данном обособленном споре также установлено, что на дату освобождения Гасановой Н.В. от обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Съездовская" сумма расходов (публикации в открытых источниках - ЕФРСБ, Коммерсантъ, отправления почтой России) в процедуре конкурсного производства составила 41 740,88 руб., из которых:

- сообщения на сайте ЕФРСБ - 23 828,07 руб.;

- объявления в газете Коммерсантъ - 11 247,47 руб.;

- отправления почтой России - 10 039,32 руб.;

- электронный сертификат СБИС - 1 860 руб.

За период процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему Гасановой Н.В. были возмещены расходы на сумму 39 908,53 руб., что подтверждается выпиской из ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявленный остаток фактических расходов арбитражного управляющего составляет 1 832,35 руб., их которых: публикации сообщений на сайте ЕФРСБ за 2021 в сумме 890,35 руб., почтовые расходы за 2021 в сумме 204 руб., почтовые расходы за 2020 в размере 738 руб.

В соответствии абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве расходы, связанные с опубликованием сведений об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Следовательно, расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ N 6880520 от 28.06.2021 и расходы на публикацию сообщения N 63030217169 в Коммерсанте стр.214 N 119 от 10.07.2021 не подлежат возмещению за счет средств должника или заявителя по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Гасановой Н.В. возмещены за счет средств должника расходы в размере 1 860 руб. на электронный сертификат СБИС представлены платежные документы, в которых указан получатель общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор".

Однако, в рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства.

Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящий ему доход в виде получения вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 1 832,35 руб., арбитражный суд правомерно принял во внимание, что расходы конкурсного управляющего на выпуск электронного сертификата СБИС не подлежали возмещению за счет средств должника, а расходы на публикацию сведений об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Съездовская" осуществляются за счет средств арбитражного управляющего.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Гасановой Н.В., при рассмотрении жалобы ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции учел ее пояснения, данные в опровержение обстоятельств, на которые сослался заявитель по делу, и мотивированно отклонили их.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года по делу N А55-15257/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года по делу N А55-15257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова