Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-94396/22 по делу N А40-161428/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-161428/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллегия Докторов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-161428/22

по иску ООО "Коллегия Докторов" (ОГРН: 1197746565521)

к ТСЖ "Ходынский 17" (ОГРН: 1127746467903)

о взыскании денежных средств.,

при участии в судебном заседании от истца: Тихонов Е.А. по доверенности от 12.01.2023, от ответчика: Туфан Е.Н. по доверенности от 14.09.2022, Мартыненко Л.В. по доверенности 29.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллегия Докторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Ходынский 17" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 047 403 рублей, из которых 2 321 654 рубля - реальный ущерб (оплата аренды), 290149 рублей - оплата ЖКУ, 300 000 рублей - выплата неустойки и возмещение убытков по договору подряда, 100 000 рублей - убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, 7 035 600 рублей - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-161428/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Коллегия Докторов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены существенные обстоятельства по делу. В решении суд ссылается на решение арбитражного суда от 21 мая 2021 года N А40-200495/20 и отмечает, что по состоянию на 07 декабря 2020 года в помещении истца проводились ремонтные работы, что подтверждается актом осмотра от 07 декабря 2020 года N РГ-Щ-С-07372, составленным должностным лицом Мосжилинспекции. При этом, по мнению заявителя жалобы, суд делает ошибочный вывод, что в спорный период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года истец осуществлял ремонт в помещении, а также свидетельствует о том, что помещение использовалось истцом. Суд пришёл к ошибочным выводам без учёта содержания акта осмотра. Также в жалобе указывается, что если бы ответчик не отключал помещения от услуг по водоснабжению и водоотведению, то ремонтные работы были бы закончены еще 30 сентября 2020 года, то есть оформить лицензию и получить сопутствующие документы истец мог бы на год раньше.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отметил, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о взыскании убытков подлежащих удовлетворению. Истец считает, что по вине ответчика в период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года в помещении отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, в связи с чем истец не смог приступить к эксплуатации помещения с 01 октября 2021 года, что повлекло простой арендованного помещения. Вместе с тем, как отмечается в отзыве, заключение Договора на представление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг с ТСЖ "Ходынский 17" не означает, что такие услуги будут предоставлены немедленно. Также ответчик считает, что длительность строительных обусловлена проведением истцом в спорный период строительных работ, в том числе с потреблением воды путём врезки в систему водоснабжения дома, и до конца мая 2021 года не мог получить акт о совершённом переустройстве/перепланировке помещения, так как поводил их незаконно в отсутствие разрешительных документов, а не по вине ТСЖ "Ходынский 17". Относительно вопроса оформления лицензии ответчик указал, что истец получил её только 21 июня 2022 года, деятельность до 2022 года не вёл, до 2022 года в штате истца состоял один человек - генеральный директор, представленное штатное расписание не соответствует действительности.

В последствии, в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 7 035 600 рублей по предварительным договорам от 10 мая 2020 года между ООО "Коллегия докторов" и ООО ЧОП "Олимп" и от 15 мая 2020 года между ООО "Коллегия докторов" и ООО "ЛЕРТЕКО", заключённым на возмездное оказание стоматологических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, а также доводы апелляционной жалобы в остальной части.

Представители ответчика возражали против её удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным, не возражали против принятия отказа от иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от иска приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части принятия отказа от иска и прекращении производства, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Коллегия Докторов" является арендатором помещения по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, дом 17, этаж 1 (далее - помещение) на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 13 февраля 2020 года с целью ведения предпринимательской деятельности, а именно открытие стоматологической клиники.

15 мая 2020 года между ООО "Коллегия Докторов" и индивидуальным предпринимателем Швангирадзе Михаилом Теймуразовичем заключён договор подряда на текущий ремонт нежилого помещения, согласно которому последний обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту и отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, дом 17, этаж 1, пом. XL, кадастровый номер: 77:09:0005007:2383, в соответствии с условиями Договора.

Истец утверждает, что поскольку в период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года в помещении отсутствовало холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, он был вынужден расторгнуть договор подряда с ИП Швангирадзе М.Т. и выплатить последнему неустойку в размере 300 000 рублей.

Поскольку истцом не был осуществлен ремонт, ООО "Коллегия Докторов" не смогло получить лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Указанное явилось препятствием для заключения истцом договоров с контрагентами - ООО "ЛЕРТЕКО" и ООО ЧОО "ОЛИМП", по условиям которых истец должен был получить предоплату. Из указанного истцом сделан вывод о наличии упущенной выгоды в размере 7 035 600 рублей.

Следовательно, в период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года истец оплачивал арендные платежи в общем размере 2 321 654 рублей за помещение, которое не мог использовать для арендных целей.

Кроме того, в спорный период истец также оплачивал жилищно-коммунальные услуги в размере 290 149 рублей.

Помимо прочего, истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере 100 000 рублей, обусловленные подготовкой и ведением судебного процесса по взысканию сумм задолженности, неустойки и иных причитающихся истцу платежей.

Таким образом, общая сумма убытков, причинённых истцу незаконными действиями ответчика, как следует из иска составила 10 047 403 рублей.

Исковые требования ООО "Коллегия Докторов" также обосновывает ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-200495/20, согласно которому признаны незаконными действия ТСЖ "Ходынский 17" по ограничению/отключению подачи коммунальной услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение в нежилое помещение по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, дом 17, кадастровый номер: 77:09:0005007:2383, общей площадью 184,90 кв.м. (1 этаж, пом. XL).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведённой нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив доводы истца о том, что заявленные к взысканию убытки причинены незаконным отключением последнего от холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции правильно указал на непредставление истцом доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих указанные обстоятельства.

Так, согласно решению суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-200495/20 по состоянию на 07 декабря 2020 года в помещении истца проводились ремонтные работы, что подтверждается актом осмотра от 07 декабря 2020 года N РГ-Щ-С-07372, составленным должностным лицом Мосжилинспекции.

Таким образом, судебным актом подтверждено, что в спорный период (с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года) истец осуществлял ремонт в помещении.

Указанное, как правильно указал в своём решении суд первой инстанции, опровергает доводы истца о невозможности осуществления ремонта из-за отключения холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, а также свидетельствует о том, что помещение использовалось истцом в целях подготовки к последующему осуществлению непосредственной деятельности.

Как следствие, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о не соответствии материалам дела доводов истца о том, что действия ответчика привели к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, обусловленной невозможностью осуществления ремонта и, как следствие, невозможностью получения лицензии и заключения основных договоров.

Учитывая приведённые обстоятельства, имеющиеся в нём доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Иная оценка истцом обстоятельств, представленных в дело доказательств, иное толкование норм материального права не влияют на законность и обоснованность выводов, изложенных в обжалованном решении Арбитражного суда города Москвы.

Одновременно апелляционная инстанция, рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 7 035 600 рублей, принимает частичный отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции вправе отказаться от иска полностью или в части.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ от иска соответствует закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в обозначенной части апелляцией принят.

В соответствии со статьёй 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят.

Одновременно истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Коллегия Докторов" от исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Ходынский 17" упущенной выгоды в размере 7 035 600 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-161428/22 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-161428/22 оставить без изменения.

Возвратить ООО "Коллегия Докторов" из федерального бюджета 35 178 (тридцать пять тысяч сто семьдесят восемь) руб. госпошлины по иску, оплаченных по платежному поручению N 20 от 23.07.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук