Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-16744/22 по делу N А60-30987/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-30987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская строительная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года

об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-30987/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Румлайн" (ОГРН 1169658109390, ИНН 6670442157; далее - общество "Румлайн")

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская строительная компания" (ОГРН 1146685038939, ИНН 6685078944; далее - общество "ЕАСК")

о взыскании неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Румлайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕАСК" о взыскании 79 311 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Общество "Румлайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении 78 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 заявление удовлетворено частично: с общества "ЕАСК" в пользу общества "Румлайн" взыскано 40 000 руб. в возмещение представительских расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЕАСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел его доводы о том, что расходы, необходимые для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети "Интернет", мобильную связь, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Кроме того, апеллянт считает, что суд не принял во внимание разъяснения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N от 21.01.2016 N 1) и не учел, что расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., оказанных на стадии исполнительного производства, возмещению не подлежат. Общество "ЕАСК" указывает, что судом не учтено несоответствие услуг, предусмотренных договором и указанных в акте оказанных услуг, недоказанность факта оказания части услуг, рассмотрение дела в упрощенном порядке. По мнению апеллянта, заявленные им в суде первой инстанции возражения не рассмотрены и оценки не получили.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "ЕАСК" как проигравшей спор стороны обязанности по возмещению процессуальных издержек, общество "Румлайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ЕАСК" 78 500 руб. представительских расходов.

В подтверждение несения издержек истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 28.03.2022 N 341, заключенный с Симоновой К.С., платежное поручение от 25.07.2022 на сумму 78 500 руб., акт оказанных услуг от 19.09.2022, счет на оплату от 10.04.2022 N 451519, чек об оплате от 18.04.2022, платежное поручением от 18.04.2022 N 240.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ N 1, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом "Румлайн" судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению за счет общества "ЕАСК" в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела, суд признал предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 78 500 руб. чрезмерной, снизил ее до 40 000 руб.

При этом доводы общества "ЕАСК", изложенные в возражениях на заявление о возмещении издержек, оценки суда не получили, результаты такой оценки в оспариваемом определении не отражены. Вместе с тем указанные доводы заслуживают внимания.

Повторно рассматривая заявление общества "Румлайн" о возмещении представительских расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям договора оказания юридических услуг от 28.03.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к обществу "ЕАСК" о взыскании задолженности по договору N 141021-01 от 14.10.2021, в том числе: проанализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к существу договора, а также оценить фактические и юридические обстоятельства дела; проконсультировать заказчика относительно сложностей, нюансов, а также существа обстоятельств дела; осуществить подготовку процессуальных документов.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что цена услуг составляет 78 500 руб., оплата осуществляется в 100% размере на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В пункте 3.1 договора содержится спецификация услуг:

- подготовка претензионного письма, деловая переписка, переговоры - 5500 руб., включая почтовые расходы, печать документов, стоимость бумаги;

- сбор доказательств, формирование судебного дела перед подачей иска в суд - 10 000 руб.;

- подготовка искового заявления с приложением документов, подтверждающих исковые требования - 8000 руб., печать документов, стоимость бумаги;

- направление искового заявления в суд, путем подачи через систему Мой Арбитр - 4000 руб., включая почтовые расходы, печать документов, стоимость бумаги;

- отслеживание судебного дела с момента принятия искового заявления до вступления решения в законную силу - 15 000 руб.;

- осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела во всех инстанциях - 10 000 руб., включая почтовые расходы, печать документов, стоимость бумаги;

- подготовить по необходимости: отзывы, возражения и сбор дополнительных доказательств, требуемых судом, включая почтовые расходы печать документов, стоимость бумаги;

- при положительном для заказчика результате рассмотрения дела совершить действия, связанные с исполнительным производством, в том числе получение, предъявление и отзыв исполнительного документа, а также оказать услуги по работе со ФССП - 26 000 руб., включая выезд в банк, к приставу, почтовые расходы, печать документов, стоимость бумаги.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 19.09.2022, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- проанализированы имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к существу настоящего договора, а также дана оценка фактическим и юридическим обстоятельствам дела;

- проведена консультация заказчику относительно сложности, перспективы судебного дела;

- исполнителем подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика с приложением всех документов;

- проведены переговоры, инициирована встреча между сторонами претензионного дела;

- собраны все доказательства, имеющие значение для судебного дела;

- подготовлено исковое заявление, направлено в адрес ответчика;

- предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области через систему Мой Арбитр 08.06.2022;

- с момента принятия искового заявления проводилось отслеживание движения по судебному делу. Так как дело было рассмотрено в упрощенном порядке, отслеживание происходило через систему Мой Арбитр. Определение о принятии искового заявления 16.06.2022;

- в связи с тем, что во время судебного разбирательства велась активная работа в сторону урегулирования спора, основной долг был погашен ответчиком в процессе рассмотрения, но так как ответчик был не согласен с неустойкой, необходимо было завершить все процессуальные и договорные обязательства;

- подготовлено уточнение исковых требований в связи с уплатой основного долга 15.07.2022;

- подготовлено возражение на отзыв к исковому заявлению, направлено в адрес ответчика 27.07.2022;

После удовлетворения исковых требований, после вступления решения Суда в законную силу исполнителем проведена работа по исполнительному производству:

- получение исполнительного листа (далее по тексту - ИЛ) на исполнение 15.08.2022;

- подготовка заявления и предъявление ИЛ в банк Точка ПАО Банк "ФК Открытие", ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника ИЛ был истребован для дальнейшей работы;

- подготовка заявления и предъявление ИЛ в банк АО "АЛЬФА-БАНК". Частично ИЛ был исполнен в части суммы госпошлины;

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, предъявление заявления в ФССП;

- возбуждение исполнительного производства, исполнение ИЛ;

- активная работа путем переговоров по телефону, личных встреч с Приставом; от 28 марта 2022 г.

- отслеживание поступления денежных средств на счет заказчика, деньги поступили 19.09.2022.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав согласованный сторонами договора от 28.03.2022 перечень услуг, порученных представителю, а также указанные в акте услуги, фактически оказанные истцу по делу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы общества "ЕАСК", исходит из следующего.

При оценке объема выполненной представителем общества "Румлайн" в рамках дела работы суд учитывает, что им составлена досудебная претензия (стоимость услуги по договору - 5500 руб.), подготовлено исковое заявление (стоимость услуги по договору - 8000 руб.), собраны обосновывающие иск доказательства (стоимость услуги по договору - 10 000 руб.), подготовлено ходатайство об уточнении иска и возражения на заявление о снижении неустойки (стоимость услуг в договоре отдельно не определена).

В данном случае суд учитывает, что участие в судебных заседаниях представителем истца не осуществлялось как и представительство "во всех инстанциях" (стоимость услуги по договору - 10 000 руб.), объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным (требования заявлены на основании заключенного договора поставки и одного подписанного сторонами универсального передаточного документа).

Суд также учитывает, что категория спора о взыскании долга и неустойки по договору поставки не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Суд принимает во внимание, что объем оказанных представителем истца услуг не требовал узкоспециальных познаний, существенных временных затрат, длительной и сложной подготовки к процессу, изучения практики и большого количества первичных документов.

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства, не имеется.

Суд также принимает во внимание положения пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вместе с тем обществом "Румлайн" к возмещению предъявлены расходы на подачу иска посредством системы "Мой арбитр" (4000 руб.), отслеживание судебного дела (15 000 руб.).

Кроме того, суд учитывает, что в предмет договора на оказание юридической помощи включены действия, связанные с исполнительным производством, в том числе получение, предъявление и отзыв исполнительного документа, а также услуги по работе с ФССП (стоимость услуг по договору - 26 000 руб.).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом.

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2018 г. в г. Кургане, а также в пункте 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 г., по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении.

Учитывая, что такие услуги как предъявление и отзыв исполнительного документа, работа с ФССП и банками, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, суд пришел к выводу, что расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

В акте об оказании услуг дополнительно указано на оказание таких услуг как консультирование заказчика, анализ документов. Вместе с тем расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции установил, что часть указанных в договоре и акте услуг не оказывалась представителем истца (представительство в судах всех инстанций, сбор дополнительных доказательств), часть услуг не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению процессуальным оппонентом (расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, получение и предъявление исполнительного листа, контроль исполнения решения, отслеживание судебного дела и направление документов в суд), часть услуг дублируется в акте с установлением отдельной цены (формирование судебного дела перед подачей иска и подготовка иска приложениями).

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий, суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что подлежащими возмещению за счет ответчика и при этом разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме, не превышающей 15 000 руб., в том числе: 3000 руб. за составление досудебной претензии, включая почтовые расходы на ее направление, 10 000 руб. за подготовку и подачу иска с приложениями, включая почтовые расходы на его направление, 2000 руб. за совершение иных процессуальных действий, в том числе подготовку ходатайства об уточнении иска и возражений на заявление о снижении неустойки.

При этом суд учитывает расценки, согласованные самим истцом со своим представителем, а также принцип разумности и соразмерности возмещения судебных издержек.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление о возмещении издержек - удовлетворению частично: в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу N А60-30987/2022 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Румлайн" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская строительная компания" (ОГРН 1146685038939, ИНН 6685078944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Румлайн" (ОГРН 1169658109390, ИНН 6670442157) 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева