Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90571/22 по делу N А40-173085/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-173085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурлэдян М.В. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-173085/22,

по иску ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" (ОГРН 102770020494, ИНН 7709125605)

к: ИП Бурлэдян М.В. (ОГРНИП 320762700032060)

о взыскании неустойки по договору от 11.08.2021 N 32110537090 в размере 407.467,57 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Чернова Н.Н. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: Бурлэдян М.В. лично.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Бурлэдяну М.В. (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 11.08.2021 N 32110537090 в размере 407 467 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 г. между ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" (далее - Университет, Истец) и ИП Бурлэдяном М.В. (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N 32110537090 на выполнение работ по текущему ремонту кровли и помещений в здании ФОК с плавательным бассейном ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 71, стр. 2.

В соответствии с п. 10.2 Договора гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 36 месяцев с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

С момента завершения работ во время осадков периодически происходило залитие нижерасположенных помещений.

Согласно предоставленному Подрядчиком графику производства работ в рамках гарантийных обязательств по Договору, Подрядчик должен был начать 22 июня 2022 года работы по устранению дефектов, выявленных в гарантийный период.

Однако по состоянию на 04 августа 2022 года, Подрядчик к выполнению данных работ не приступил.

В соответствии с пунктом 13.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором (в т.ч. гарантийных обязательств), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

Таким образом неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет 407 467 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик ссылается на п. 10.5. Договора, согласно которому, гарантии на выполненные работы не распространяются на случаи преднамеренного повреждения результатов Работ со стороны Заказчика и/или третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации Заказчиком и/или третьими лицами". Подрядчик указывает, что протечки могли происходить в связи с тем, что кровля не обслуживалась надлежащим образом, и не очищалась от снега и листьев, а также указывает, что с 28.06.2022 по 30.06.2022 им были частично устранены недостатки, допущенные при выполнении работ по Договору, однако каких-либо документальных подтверждений данного утверждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик подтверждает факты нарушений, допущенных при выполнении работ, указывает, что Сторонами была согласована дата начала и окончания устранения нарушений, частично устранялись некачественно выполненные работы.

Ответчик, прикладывая к апелляционной жалобе график производства работ подтверждает и дату начала проведения работ не в период с 18.08.2022 по 22.08.2022, а с 22.06.2022 и окончание 30 июня 2022 года, как заявлено в исковом заявлении истцом, а в соответствии с актом приемки работ по гарантийному случаю также дату окончания устранения дефектов работ 23.08.2022.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе скриншотам переписки не возможно идентифицировать лиц между кем она проходила, также переписка не располагает какими-либо сведениями или фактами по предмету настоящего спора.

Кроме того, скриншоты переписки и фото не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть принятыми и рассматриваться в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 257 АПК РФ).

Таким образом, подтверждения устранения недостатков по Договору ответчиком в материалы дела не представлено, факт нарушений качества выполнения работ и сроков устранения нарушений по Договору в течение гарантийного периода работ признан самим ответчиком, расчет периода просрочки произведен истцом верно

В соответствии с пунктом 13.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором (в т.ч. гарантийных обязательств), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

Таким образом, неустойка за период просрочки с 23.06.2022 по 04.08.2022 исполнения обязательств составила: 407 467 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-173085/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев